Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2009 г. N А56-7219/2008
См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2010 г. N Ф07-8687/2008 по делу N А56-7219/2008
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2009 г. N А56-7219/2008
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2009 г. N А56-7219/2008
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2009 г. N А56-7219/2008
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2009 г. N А56-7219/2008
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2009 г. N А56-7219/2008
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2009 г. N А56-7219/2008
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2009 г. N А56-7219/2008
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2009 г. N А56-7219/2008
См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2009 г. N А56-7219/2008
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2009 г. N А56-7219/2008
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2009 г. N А56-7219/2008
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2009 г. N А56-7219/2008
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2009 г. N А56-7219/2008
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2009 г. N А56-7219/2008
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2009 г. N А56-7219/2008
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2009 г. N А56-7219/2008
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2009 г.
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2009 г.
См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2008 г.
от 30 сентября 2008 г.
от 20 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,
рассмотрев 26.02.2009 в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКУС МОДЫ плюс" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2009 по делу N А56-7219/2008 (судья Кадулин А.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВКУС МОДЫ плюс" (далее - ООО "ВКУС МОДЫ плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Азизовой Светлане Борисовне и обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра") о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды нежилых помещений от 30.12.2003.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Дары моря" и единоличное общество с ограниченной ответственностью "ХИПЕТ 007 МОДА" (далее - ЕООО "ХИПЕТ 007 МОДА"),
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 произведена замена ответчика - ООО "Астра" его правопреемником - общество с ограниченной ответственностью "Орион".
Решением суда от 22.08.2008 в иске отказано.
ЕООО "ХИПЕТ 007 МОДА" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда.
Определением от 22.09.2008 апелляционная жалоба ЕООО "ХИПЕТ 007 МОДА" оставлена без движения в виду невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю предложено в срок до 24.10.2008 устранить указанные в определении нарушения. Поскольку в установленный срок нарушения не были устранены, определением от 25.12.2008 суд возвратил апелляционную жалобу ЕООО "ХИПЕТ 007 МОДА".
ООО "ВКУС МОДЫ плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение апелляционного, суда от 25.12.2008.
Определением кассационной инстанции от 10.02.2009 кассационная жалоба возвращена, поскольку право на обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы имеет ее податель, так как такое определение затрагивает лишь его процессуальные права.
ООО "ВКУС МОДЫ плюс" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на определение о возвращении кассационной жалобы от 10.02.2009 в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ. Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и принять к производству его кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение положений части 4 статьи 264 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что определение от 10.02.2009 подлежит отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ООО "ВКУС МОДЫ плюс" является участвующим в деле лицом - истцом.
Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.
В силу части 4 статьи 264 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.
В законе отсутствует ограничение круга участвующих в деле лиц, обладающих правом обжаловать определение о возвращении апелляционной жалобы. Не предусмотрено таких ограничений и в статье 273 АПК РФ.
Следовательно, вывод суда об отсутствии у ООО "ВКУС МОДЫ плюс" права обжалования судебного акта не основан на законе.
Перечисленные нормы процессуального права не предусматривают зависимости возникновения у участвующего в деле лица права на обжалование судебного акта от усмотрения суда.
Указанный в определении от 10.02.2009 вывод о том, что определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не затрагивает процессуальные права ООО "ВКУС МОДЫ плюс", может влиять на результаты рассмотрения такой кассационной жалобы по существу, но не являться основанием для лишения права на обращение в суд (часть 4 статьи 4 АПК РФ).
Обращение ООО "ВКУС МОДЫ плюс" в суд с кассационной жалобой на определение апелляционного суда обусловлено реализацией истцом своего материального интереса, наличие которого (равно как и избрание надлежащего способа судебной защиты) может быть выявлено только в судебном заседании после установления соответствующих обстоятельств.
С учетом изложенного определение от 10.02.2009 подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что законность определения апелляционной инстанции от 25.12.2008 проверена в кассационном порядке на основании кассационной жалобы ЕООО "ХИПЕТ 007 МОДА". Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2009 определение от 25.12.2008 оставлено без изменения. Представитель ООО "ВКУС МОДЫ плюс" участвовал в заседании кассационной инстанции.
Повторная проверка судом кассационной инстанции одного и того же судебного акта законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах законные основания для принятия к производству кассационной жалобы ООО "ВКУС МОДА плюс" на определение апелляционной инстанции от 25.12.2008 отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определил:
определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2009 по делу N А56-7219/2008 отменить.
Председательствующий |
Т. В. Кравченко |
Судьи |
Е.Н. Бычкова |
|
И.И. Кириллова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2009 г. N А56-7219/2008
Текст определения предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника