Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2009 г. NN Ф07-106/2009, Ф07-1245/2009, Ф07-315/2009 по делу N А21-2012/2008 Дело по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся по договору уступки доли, направлено на новое рассмотрение, так как суду следовало исследовать устав Общества в редакции, подлежащей применению для оценки законности договора об уступке доли должнику, в зависимости от чего установить, был ли заключен договор в той форме, которая на тот момент была определена уставом, с учетом требований Закона об ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2009 г. N А21-2012/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2011 г. N Ф07-8580/2008 по делу N А21-2012/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2011 г. N Ф07-8580/2008 по делу N А21-2012/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2009 г. N Ф07-10992/2009 по делу N А21-2012/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2009 г. N Ф07-10987/2009 по делу N А21-2012/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2012 г. N Ф07-8580/08 по делу N А21-2012/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2012 г. N Ф07-8580/08 по делу N А21-2012/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2011 г. N Ф07-8580/08 по делу N А21-2012/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2011 г. N Ф07-8580/2008 по делу N А21-2012/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2010 г. N Ф07-8580/2008 по делу N А21-2012/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2010 г. N Ф07-8580/2008 по делу N А21-2012/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2010 г. по делу N А21-2012/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2010 г. по делу N А21-2012/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2009 г. N А21-2012/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2009 г. N А21-2012/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2009 г. N А21-2012/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2009 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

при участии от ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" Мурашко Ю.М. (дов. от 25.11.2008) и Земцовской О.Н. (дов. от 26.11.2008), от Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Ерошенко Н.И. (дов. от 21.01.2008) и Коршуна Е.В.т (дов. от 27.11.2007), от ЗАО "Альянс-Лизинг" Арешкина К.В. (дов. от 29.08.2008), от ООО "Ашленд Евразия" Мелихова А.Н. (дов. от 20.05.2008), от ОАО "Газпромбанк" Винника А.А. (дов. от 08.12.2008) и Манасяна И.Л. (дов. от 11.01.2009),

рассмотрев 24.02.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (ОАО) и ЗАО "Альянс-Лизинг" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2008 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С., Серикова И.А.) по делу N А21-2012/2008,

установил:

Общество "Вилда Консалт Лтд" (далее - Общество) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Комбината требования в сумме 3.700.000.000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008, требование Общества в заявленной сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов Комбината как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационных жалобах Акционерный коммерческий банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) и закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг" (далее - ЗАО "Альянс-Лизинг") просят отменить определение и постановление, отказать Обществу во включении требования в реестр, полагая, что заявленное требование основано на договоре уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Светоч" (далее - ООО "Светоч"), который является ничтожным вследствие несоблюдения требования к его форме, определенной уставом ООО "Светоч" в редакции, действовавшей на момент заключения договора между Обществом и Комбинатом.

Кроме того, ЗАО "Альянс-Лизинг" полагает, что Общество злоупотребляет правом, поскольку при заключении договора у Комбината уже имелись признаки банкротства и отсутствовали денежные средства, позволяющие Комбинату исполнить обязательство по оплате доли. По мнению ЗАО "Альянс-Лизинг", Общество необоснованно не воспользовалось правом потребовать от Комбината возврата не оплаченной им доли.

ЗАО "Альянс-Лизинг" ссылается в жалобе на отсутствие в деле доказательств письменного уведомления ООО "Светоч" об уступке доли по договорам, на основании которых собственником доли стало ЗАО "Альянс-Лизинг", что повлекло неисследованность судом вопроса о моменте возникновения у ЗАО "Альянс-Лизинг" права собственности на долю, в то время как это имеет значение для оценки правомерности уступки доли ЗАО "Альянс-Лизинг" Комбинату.

В судебном заседании представители Комбината и Общества возразили против удовлетворения жалоб, остальные участники процесса, явившиеся в заседание, поддержали доводы жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения введена в отношении Комбината 29.04.2008.

Общество предъявило требование для включения его в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на задолженность, образовавшуюся у Комбината по договору уступки доли от 16.04.2008.

По договору от 16.04.2008 Общество продало Комбинату долю в размере 100% уставного капитала ООО "Светоч" по цене 3.700.000.000 руб., которую Комбинат обязался оплатить в течение 10 дней с момента заключения договора. Обязательство по оплате доли обеспечено залогом имущества Комбината.

В связи с тем, что Комбинат не оплатил долю, Общество предъявило требование в рамках дела о банкротстве Комбината.

Суд первой инстанции счел требование обоснованным, включив его в реестр. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, указав, что Общество при продаже Комбинату доли являлось ее собственником на основании нотариально удостоверенных сделок, совершенных с прежними собственниками долей в уставном капитале Общества, и вправе было распорядиться названной долей. При оценке договора от 16.04.2008 апелляционный суд установил, что договор заключен в простой письменной форме, а устав ООО "Светоч" не предусматривает нотариального оформления сделки по отчуждению доли.

Ссылаясь на ничтожность договора от 16.04.2008, Банк указывает на то, что пунктом 6.6 устава ООО "Светоч" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, установлена необходимость нотариального оформления сделки по отчуждению доли, а Обществом и Комбинатом это требование не было выполнено.

Как видно из обжалуемого определения, суд первой инстанции не входил в оценку законности договора. Апелляционный суд, признавая допустимость заключения договора по уступке доли в уставном капитале ООО "Светоч" в простой письменной форме, не указал в постановлении, какая редакция пункта 6.6 устава ООО "Светоч" подлежала применению при заключении договора от 16.04.2008 и на основании каких норм права.

Между тем, в редакцию пункта 6.6 устава ООО "Светоч" вносились изменения, устанавливающие требования к форме договора уступки доли.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Общество приобрело долю в уставном капитале ООО "Светоч" по нотариально удостоверенным договорам, как это и было установлено уставом ООО "Светоч" в редакции, действовавшей на тот момент. В последующем в устав ООО "Светоч" внесены изменения, согласно которым договор уступки доли мог быть заключен в простой письменной форме. Решение о внесении в устав этих изменений было принято единственным участником ООО "Светоч" 15.04.2008, но зарегистрированы изменения 25.04.2008.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных Законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

В свете изложенного суду следовало исследовать устав ООО "Светоч" в редакции, подлежащей применению для оценки законности договора от 16.04.2008, в зависимости от чего установить, был ли заключен договор в той форме, которая на тот момент была определена уставом, с учетом требований пункта 4 статьи 12 Закона.

В случае несоответствия формы договора условиям устава суд должен был решить вопрос о правомерности требования Общества, вытекающего из задолженности Комбината по оплате доли, приобретенной по такому договору, с учетом положения пункта 6 статьи 21 Закона о том, что несоблюдение формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества, установленной этой нормой права или уставом общества, влечет недействительность сделки. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Суд первой инстанции оставил без внимания указанные обстоятельства, а апелляционный суд неполно исследовал и оценил доказательства, касающиеся этих обстоятельств, не применил нормы материального права, подлежащие применению, что повлекло принятие незаконных судебных актов, подлежащих в связи с этим отмене.

Поскольку существенные обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции и апелляционным судом не полно, без исследования всех необходимых доказательств, а кассационная инстанция не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Доводы ЗАО "Альянс-Лизинг" о том, что право собственности на долю возникает с момента уведомления общества об уступке доли, не основаны на законе.

Положениями пункта 6 статьи 21 Закона момент уведомления общества об уступке доли определен не как основание возникновения права собственности на долю у ее приобретателя, а в качестве основания для возникновения у приобретателя доли прав и обязанностей участника общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А21-2012/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко