Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2009 г. N А56-16447/2008 Заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания удовлетворено, поскольку вина заявителя не установлена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2009 г. N А56-16447/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" Солнышкина Д.В. (доверенность от 26.12.2008), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Валдаевой Ю.В. (доверенность от 11.01.2009 N 01-04-03/09,

рассмотрев 25.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А56-16447/2008 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Шульга Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление 53" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) от 25.04.2008 N 1240 о назначении ему административного наказания в виде взыскания 50 000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).

Решением от 22.08.2008 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 10.11.2008 апелляционная инстанция отменила решение от 22.08.2008 и признала незаконным указанное постановление ГАТИ.

В кассационной жалобе ГАТИ просит отменить постановление от 10.11.2008 и оставить в силе решение от 22.08.2008.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 14.04.2008 ГАТИ провела проверку соблюдения законодательства в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге при производстве обществом работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Спортивная от ул. Вязовой до Крестовского пр.

В ходе проверки ГАТИ установлено, что на указанной территории складирование мусора, отходов производства (деревянные и металлические обрезки, арматура, куски асфальта, трубы) осуществляется вне специально отведенных для этого мест, чем нарушены требования пунктов 3.4.2 и 3.16.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила уборки).

По результатам проверки ГАТИ составила акт от 14.04.2008 и протокол об административном правонарушении от 16.04.2008 N 62069, на основании которых вынесло постановление от 25.04.2008 N 1240 о назначении обществу административного наказания в виде взыскания 50 000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 26 Закона N 239-29.

Общество оспорило это постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в признании незаконным постановления ГАТИ от 25.04.2008 N 1240, отметив, что событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным обжалуемое постановление, указав, что административный орган не доказал совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 26 Закона N 239-29.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

Пунктом 2 статьи 26 Закона N 239-29 установлена ответственность за сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, а также сжигание мусора, иных отходов производства и потребления на территории Санкт-Петербурга, за исключением термической переработки мусора, иных отходов производства и потребления, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке, если указанные действия (бездействие), совершены лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Правил уборки при производстве земляных, строительных, ремонтных работ обязательно обеспечение регулярного вывоза грунта и строительных отходов на специально отведенные места в соответствии с регламентом по обращению со строительными отходами, утвержденным в установленном порядке.

Согласно пункту 3.16.1 Правил уборки в целях обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга запрещается сброс мусора, иных отходов вне специально отведенных для этого мест, в том числе сброс , гражданами на территориях объектов благоустройства мелких отходов (оберток, тары, упаковок и т.п.) вне контейнеров для сбора отходов и урн; сброс гражданами на территориях объектов благоустройства окурков вне урн.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По мнению ГАТИ, правонарушение - складирование мусора, отходов производства (деревянные и металлические обрезки, арматура, куски асфальта, трубы) вне специально отведенных для этого мест, подтверждается актами от 14.04.2008 и 29.05.2008 и приложенными к ним фотографиями (т. 1, л. 111-116, 129-138).

Между тем в данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГАТИ не представило достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кассационная инстанция считает, что при привлечении лица к ответственности применяются и должны соблюдаться общие положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и порядок привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Суд апелляционной инстанции установил, что акт от 14.04.2008 составлялся ведущим специалистом Евстафьевым А.Ф. (без указания на принадлежность к проверяющей организации) в присутствии гражданина Богданова Е.А., являющегося представителем ООО "ПетроКом", и без участия представителей общества. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что акт составлялся в присутствии понятых.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что акт от 14.04.2008 составлялся специалистом ГАТИ "Евсафьевым А.Ф." в присутствии генерального директора ООО "ПетроКом" Богданова Е.А. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, в данном акте указано на проведение фотосъемки и приложены 9 фотографий. Однако на фотографиях, как правильно отметил апелляционный суд, указан лишь их порядковый номер, отсутствует информация о какой-либо территориальной привязке к местности.

В силу статьи 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что акт 14.04.2008 и приложенные фотографии в данном случае являются надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, довод жалобы о том, что совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается актом проверки и фотографиями не соответствует действительности.

Апелляционная инстанция правильно отметила, что акт от 29.05.2008 является неотносимым доказательством по делу, поскольку он составлен вне рамок административного производства и уже после вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с августа 2007 года по 15 марта 2008 года на этом же участке ЗАО "Монтажно-наладочное предприятие "МИН" также проводило работы по прокладке электрического кабеля (т. 1, л. 122-127). При этом из объяснений инженера ЗАО "Монтажно-наладочное предприятие "МИН" Буханова И.В. следует, что ордера ГАТИ N 4529, 4132, 4133 не были закрыты из-за непроведения ЗАО "Монтажно-наладочное предприятие "МИН" работ по благоустройству территории в связи с началом работ обществом (т. 1, л. 127).

Необоснован и не подтверждается материалами дела довод ГАТИ о том, что мусор такого характера (деревянные и металлические обрезки, арматура, куски асфальта, трубы) не мог образоваться в результате производства работ по прокладке электрокабеля ЗАО "Монтажно-наладочное предприятие МИН".

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что невозможно установить с достаточной степенью определенности принадлежность находящегося на данной территории мусора одной из организаций, осуществлявшей земельные работы и признать общество надлежащим субъектом правонарушения.

В связи с этим ГАТИ неправомерно вынесло постановление от 25.04.2008 N 1240 о назначении обществу административного наказания по пункту 2 статьи 26 Закона N 239-29.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А56-16447/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская