Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2009 г. N А56-26271/2007 Кассационная жалоба об отмене определения частично удовлетворена, поскольку транспортные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях представителя саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не могут быть расценены как расходы арбитражного управляющего, понесенные им в ходе процедуры наблюдения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2009 г. N А56-26271/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Сеничевой М.Г. (дов. от 14.05.2008),

рассмотрев 03.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2008 по делу N А56-26271/2007 (судьи Покровский С.С., Нефедова А.В., Новоселова В.Л.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) некоммерческого партнерства "Центр спортивной подготовки "Кудо" (далее - Партнерство).

Определением от 20.08.2007 заявление принято к производству.

Определением от 14.11.2007 требования ФНС в сумме 147.395 руб. 48 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим Партнерства утвержден Шестаков Владислав Александрович с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в размере 10.000 руб.

Определением от 02.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008, производство по делу прекращено; с Инспекции в пользу Шестакова В.А. взыскано 47.165 руб. 10 коп. вознаграждения и расходов за период процедуры наблюдения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2008 определение от 02.04.2008 и постановление от 30.06.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 02.12.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, производство по делу прекращено, с ФНС в пользу Шестакова В.А. взыскано 126.000 руб. вознаграждения и 6.710 руб. 20 коп. расходов за период процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 02.12.2008 в части взыскания с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего.

ФНС ссылается на то, что собранием кредиторов принято решение о признании Партнерства банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, а в этом случае единовременное вознаграждение конкурсного управляющего составляет 10.000 руб. единовременно за всю процедуру.

Уполномоченный орган также указывает в жалобе, что им были представлены доказательства наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства Партнерства как отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов 19.03.2008 утвердило отчет временного управляющего от 13.03.2008 и приняло решение об обращении в суд с ходатайством о переходе к процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В ходе процедуры наблюдения не обнаружены какое-либо имущество или денежные средства должника. Установить место нахождения должника и его руководителя не представилось возможным, предпринимательская деятельность должником не осуществляется.

При новом рассмотрении дела временный управляющий пояснил суду, что за время, прошедшее с момента составления отчета, новых данных о финансовом состоянии должника, сведений о наличии у него имущества не получено.

Из материалов дела видно, что последняя налоговая отчетность представлена Партнерством за 2006 год в марте 2007 года, движение денежных средств по счетам не осуществлялось с 01.06.2007.

Таким образом, судом правильно установлено, что на момент обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом (15.08.2007) Партнерство не отвечало признакам недействующего юридического лица.

Вместе с тем, суд правомерно указал на наличие у Партнерства признаков отсутствующего должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 227 и статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона и статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении таких доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве. Если данные обстоятельства выясняются после возбуждения производства по делу, оно подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные доказательства уполномоченным органом не представлены, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу.

В данной части определение от 02.12.2008 не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в. случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения указанных расходов, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФНС.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Шестакову В.А., а также иные понесенные им в связи с делом о банкротстве Партнерства расходы за период процедуры наблюдения должны быть погашены за счет заявителя по делу - ФНС.

Доводы ФНС о том, что вознаграждение арбитражному управляющему должно быть выплачено как арбитражному управляющему отсутствующим должником - в сумме 10.000 руб. единовременно на том основании, что первым собранием кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании Партнерства банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, подлежат отклонению.

ФНС обратилась в суд с заявлением о признании Партнерства банкротом не по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, а в обычном порядке - на основании статьи 41 Закона. Какими-либо данными о том, что имеются основания для рассмотрения данного дела по упрощенной процедуре, суд первой инстанции на момент рассмотрения заявления не располагал и заявитель на такие основания не ссылался, что повлекло установление требования ФНС, включение его в реестр, введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего Партнерства с утверждением ему ежемесячного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Партнерство не было признано банкротом, в том числе и как отсутствующий должник.

В свете изложенного при прекращении производства по делу суд был вправе взыскать с ФНС вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, которая проводилась не в отношении отсутствующего должника, в размере, установленном,, вступившим в законную силу судебным актом - определением от 14.11.2007.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по обычной, а не упрощенной процедуре отсутствующего должника, уполномоченный орган должен предполагать, что с него могут быть взысканы соответствующие расходы по делу в случае недостаточности для этого имущества должника. При этом размер вознаграждения арбитражного управляющего будет определяться по правилам, предусмотренным Законом, а не в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Доводы уполномоченного органа о выделении ему из федерального бюджета денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства Общества как отсутствующего должника, также подлежат отклонению.

При отсутствии у Партнерства какого-либо имущества, что ФНС не оспаривает, признание должника банкротом и проведение процедуры банкротства повлечет дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ФНС 126.000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения с 14.11.2007 по 02.12.2008.

Кроме того, суд взыскал в пользу арбитражного управляющего 6.710 руб. 20 коп. понесенных им расходов в ходе процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, указанная сумма включает в себя:

- 265 руб. 10 коп. почтовых расходов:

- 200 руб. расходов на оплату услуг налогового органа;

- 300 руб. расходов на оплату услуг Федеральной регистрационной службы;

- 2.000 руб. расходов на опубликование сведений в "Российской газете";

- 3.945 руб. 10 коп. транспортных расходов.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные расходы подтверждаются надлежаще оформленными документами и являются обоснованными.

К материалам дела приложены документы, подтверждающие проезд Шестакова В.А. из Москвы в Санкт-Петербург в судебные заседания 03.10.2007, 14.11.2007, 02.04.2008 и 02.12.2008.

Вместе с тем, в судебных заседаниях 03.10.2007 и 14.11.2007 (до введения процедуры наблюдения) Шестаков В.А. участвовал не как временный управляющий должника, а как представитель саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" на основании доверенности от 06.06.2007, что следует из протоколов судебных заседаний (т. 1, л.97, 137).

Транспортные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях представителя саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не могут быть расценены как расходы арбитражного управляющего, понесенные им в ходе процедуры наблюдения.

Следовательно, взысканию с ФНС подлежат лишь транспортные расходы, связанные с участием временного управляющего в судебных заседаниях 02.04.2008 и 02.12.2008 в сумме 2.354 руб. 20 коп.

В указанной части определение подлежит изменению. Во взыскании в пользу арбитражного управляющего 1.590 руб. 90 коп. транспортных расходов следует отказать.

Расходы в сумме 5.119 руб. 30 коп. подтверждены документально и являются обоснованными.

В остальной части определение является законным и обоснованным по изложенным выше основаниям и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2008 по делу N А56-26271/2007 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Шестакова Владислава Александровича 126.000 руб. вознаграждения и 5.119 руб. 30 коп. расходов по проведению процедуры наблюдения".

Во взыскании 1.590 руб. 90 коп. транспортных расходов отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко