Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2009 г. N А56-44527/2007 Отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть известны ему как лицу, осуществляющему полномочия собственника в отношении имущества, на момент рассмотрения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2009 г. N А56-44527/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Имение" Ломако Ю.С. (доверенность от 22.05.2008), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Чичкановой М.Б. (доверенность от 19.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 (судьи Желтянников В.И., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-44527/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об обязании ответчика с момента вступления решения в законную силу заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:40:19284:9 площадью 1509 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Зверинская, д. 6, лит. "А", по цене 46 650 руб. 74 коп. и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:40:19284:10 площадью 34 968 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Зверинская, д. 6, лит. "I", по цене 1 081 035 руб. 72 коп. на условиях, изложенных в проектах договоров купли-продажи названных земельных участков.

Решением от 20.03.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 решение от 20.03.2008 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.08.2008 решение первой инстанции от 20.03.2008 и постановление апелляционного суда от 11.06.2008 оставил без изменения.

В сентябре 2008 года КУГИ обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 20.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своего требования КУГИ указал на следующее: из поступившего в КУГИ 28.08.2008 письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) от 28.08.2008 N 9024 ему стало известно, что в границах спорного земельного участка частично расположен находящийся в государственной собственности объект недвижимости водопроводная сеть Петродворцового района площадью 448461,58 кв. м с кадастровым номером 78:40:040:0:140; Общество не обладает исключительным правом на приватизацию названного земельного участка, частично занятого объектом недвижимости, принадлежащим другому лицу, поскольку по смыслу пунктов 1 и 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации наличие иных собственников недвижимого имущества, расположенного на одном земельном участке, исключает возможность приватизации такого участка только одним собственником недвижимости.

Определением от 10.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2008, КУГИ отказано в пересмотре решения от 20.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить определение первой инстанции от 10.10.2008 и постановление апелляционного суда от 03.12.2008, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить решение от 20.03.2008 и отказать Обществу в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права и противоречие их выводов требованиям гражданского и земельного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу КУГИ - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества -доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных в этой статье оснований.

В частности, в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" арбитражным судам даны следующие разъяснения: обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что письмо КЗРиЗ от 28.08.2008 N 9024, в котором содержится информация о государственном учете водопроводной сети Петродворцового района, не свидетельствует о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

КУГИ указывает, что кадастровый учет первичного объекта недвижимости -водопроводной сети Петродворцового района проведен 12.11.2007, а исковое заявление Общества по настоящему делу принято к производству арбитражным судом определением от 06.12.2007. Резолютивная часть принятого по делу решения объявлена в судебном заседании 13.03.2008.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается КУГИ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, могли быть известны ему как лицу, осуществляющему полномочия собственника в отношении имущества Санкт-Петербурга, на момент рассмотрения спора.

Кроме того, факты, приведенные КУГИ, не могут повлиять на правомерность выводов суда о наличии у Общества права на выкуп в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости.

Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра решения от 20.03.2008 является правильным, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А56-44527/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина