Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 13АП-4651/2008

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2008 г.

Дело N А56-44527/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.Г. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10823/2008) КУГИ Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008 года по делу N А56-44527/2007 (судья Е.В. Савинова), принятое

по иску ООО "Имение"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка

при участии:

от истца: Нагорских А.Ю. (доверенность N 32122-42 от 29.12.2007

от ответчика: Ломако Ю.С. доверенность от 22.05.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об обязании ответчика с момента вступления решения в законную силу заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:40:19284:9 площадью 1509 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Зверинская, д. 6, лит. "А", по цене 46 650 рублей 74 копеек и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:40:19284:10 площадью 34 968 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Зверинская, д. 6, лит. "I", по цене 1 081 035 рублей 72 копейки на условиях, изложенных в проектах договоров купли-продажи названных земельных участков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008 КУГИ Санкт-Петербурга отказано о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагая, что определение вынесено с неправильным применением норм процессуального права, а также неправильным толкованием норм материального права. По мнению истца, представленные суду документы в обоснование вновь открывшихся обстоятельств являются достаточными для применения пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании, а также в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям, в соответствии с пунктом 1 данной статьи, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчиком указывается на письмо КЗРиЗ от 28.08.2008 N 9024,поступившем КУГИ СПб 28.08.2008, из которого следует, что спорном земельном участке существует еще один объект недвижимости - водопроводная сеть Петродворцового района Санкт-Петербурга, площадью 448 461,58 кв.м (водопроводная сеть), прошедший государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:40:040:0:140.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент принятия решения арбитражным судом 20.03.2008 ответчик знал и обязан был знать о существовании вышеуказанного объекта недвижимости в виду следующего.

Из представленных ответчиком документов заявление о проведении кадастрового и технического учета объекта недвижимости - водопроводная сеть было подано председателю Комитета КЗРиЗ СПб 31.08.2006. Как следует из регистрационного листа кадастрового учета первичного объекта недвижимости, непосредственно кадастровый учет был произведен 12.11.2007.

Согласно пункту 7 Положения "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при продаже находящихся в государственной собственности земельных участков собственникам расположенных на них объектов недвижимости", утвержденного Распоряжением Правительства Санк-Петербурга 26.06.2006 года N 76-рп, КУГИ СПб, принимая решение о заключении договора купли-продажи, взаимодействует с КЗРиЗ, КГИОП и иными органами исполнительной власти на предмет выявления ограничений в использовании земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Между тем, из представленных ответчиком доказательств, усматривается, что ответчик мог и должен был знать о наличии водопроводной сети.

Кроме того, исходя из норм статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственнику недвижимого имущества принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка, расположенного на данном земельном участке. В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственник объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения" водопроводная сеть - это система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения, то есть инженерная сеть. Действующим законодательством предусмотрен порядок реализации прав собственников водопроводных сетей в отношении использования земель, где проходят водопроводные сети - установление ограничения (обременения) земельного участка (сервитута). Согласно положению пункта 2 статьи 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим земельным участком.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам правомерен, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008 по делу N А56-44527/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова