Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 13АП-2946/2008

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2008 г.

Дело N А56-40167/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10497/2008) Ламонова Ю.Ф. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 г. по делу N А56-40167/2007 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Ламонова Юрий Федорович

к ЗАО "Интертракт" (заменено на ЗАО "Складской комплекс "Предпортовый"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу,

о признании недействительными решений

при участии:

от истца: пр. Толкачева Г.В., дов. от 10.11.2008 г. N 99 НП 7342585

от ответчиков: пр. Бычковой Ю.Ю.,дов. от 18.08.2008 г. N 1-08/2008 (от ЗАО "Складской комплекс "Предпортовый"); пр. Тарасова Д.Б., дов.от 10.11.2008 г. 308-06/001444 (от МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу)

установил:

Ламонов Юрий Федорович (далее - истец, Ламонов Ю.Ф.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Интертракт" (далее - ответчик 1, ЗАО "Интертракт", Общество) и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик 2, МИФНС N 15, регистрирующий орган) о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Интертракт", принятых 28.09.2007 г., признании недействительными решения и действий по государственной регистрации изменений, основанием для которых явились решения оспариваемого собрания от 28.09.2007, а также об обязании МИФНС N 15 внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности изменений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования к ответчику 2 уточнил и просил суд признать незаконными Решения МИФНС N 15 N 145763А и N 145765А, обязав регистрирующий орган аннулировать записи в ЕГРЮЛ, внесенные на основании оспариваемых решений.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2008 г. (л.д. 178-182 т.1) в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что при принятии решений общим собранием акционеров ЗАО "Интертракт" от 28.09.2007 г. нарушений Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава Общества, не установлено. Отклонены судом доводы истца об отсутствии у ОАО "ВО "Электроаппарат" и АО "ЕВКОР" прав на акции ЗАО "Интертракт", как не подтвержденные материалами дела и противоречащие данным реестра акционеров ЗАО "Интертракт".

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

По итогам первоначального рассмотрения апелляционной жалобы Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 07.07.2008 г. вынесено постановление (л.д. 115-120 т. 2), которым обжалуемое решение отменено и по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных Ламоновым Ю.Ф. требований. Апелляционный суд сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства надлежащего извещения Ламонова Ю.Ф. о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интертракт" 07.09.2007 г., а, поскольку ответчик не представил доказательств соблюдения порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров 07.09.2007 г., он не вправе ссылаться на отсутствие на нем кворума и необходимость повторного общего собрания 28.09.2007 г. с той же повесткой дня.

При рассмотрении дела апелляционным судом произведена замена ответчика 1 в порядке процессуального правопреемства на Закрытое акционерное общество "Складской комплекс "Предпортовый" (далее - ЗАО "СК "Предпортовый").

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 г. (л.д. 141-144 т.2) постановление апелляционного суда от 07.07.2008 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что апелляционный суд формально указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств надлежащего извещения истца о проведении 07.09.2007 г. внеочередного общего собрания акционеров в сроки, установленные законом, не оценив в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду предложено:

- исследовать и оценить содержание письма отделения почтовой связи N 240 от 21.05.2008 г.;

- выяснить какие именно данные учета, упомянутые в письме отделения почтовой связи, подтверждают фактическое направление 17.08.2007 г. заказного письма по квитанции N 14624 Ламонову Ю.Ф. по надлежащему адресу.

- в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о соблюдении порядка информирования акционера о проведении 07.09.2007 г. внеочередного общего собрания акционеров.

Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции указано, что, если при новом рассмотрении дела апелляционный суд установит нарушения закона при подготовке и созыве внеочередного общего собрания акционеров, которые повлекли нарушения прав Ламонова Ю.Ф., выразившиеся в неизвещении его о проведении общего собрания 07.09.2007 г., то в этом случае суду необходимо учесть, что собрание акционеров ЗАО "Интертракт" от 28.09.2007 г. не может быть признано повторным применительно к пункту 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Тринадцатым арбитражным апелляционным судом установлено следующее:

Материалами дела подтверждается, что Ламонов Ю.Ф. является акционером ЗАО "Интертракт", владеющим по состоянию на 08.06.2007 г. более 50% голосующих акций Общества (выписка из реестра акционеров - л.д.16 т.1).

Согласно позиции, отраженной Ламоновом Ю.Ф. в исковом заявлении, им 27.09.2007 г. по почте было получено уведомление о проведении 28.09.2007 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интертракт", подписанное представителями других акционеров - ОАО ВО "Электроаппарат" и АО "ЕВКОР". Истцом была выдана доверенность на представление своих интересов на данном собрании, однако в участии в собрании представителям Ламонова Ю.Ф. было отказано. При этом на данном собрании решались вопросы об утверждении новой редакции Устава ЗАО "Интертракт" и переизбрании органов управления Общества, в том числе генерального директора и Совета директоров. Полагая, что решения на собрании, проведенном 28.09.2007 г., являются незаконными, Ламонов Ю.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Одновременно им обжалованы и решения МИФНС N 15 о внесении записей в ЕГРЮЛ на основании решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интертракт", состоявшегося 28.09.2007 г.

По мнению истца, собрание, проведенное 28.09.2007 г., не обладало кворумом для принятия решений, предусмотренным пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик 1 указал (отзыв на л.д. 88-90 т.1), что на 28.09.2007 г. было созвано повторное внеочередное собрание акционеров Общества, поскольку на 07.09.2007 г. акционерами - ОАО ВО "Электроаппарат" и АО "ЕВКОР" на основании пункта 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" по собственной инициативе было созвано внеочередное общее собрание и на нем отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня. Собрание 28.09.2007 г. было созвано как повторное с той же повесткой дня, что предусмотрено пунктом 3 статьи 58 данного закона. Поскольку прибывшие на собрание представители Ламонова Ю.Ф. не подтвердили наличие у них соответствующих полномочий, им было отказано в регистрации для участия в собрании 28.09.2007 г. Кворум для участия в собрании 28.09.2007 г. был определен по правилам пункта 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" (повторное собрание является правомочным, если в нем приняли участие акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 30 % голосующих акций общества). Согласно листку регистрации от 28.09.2007 г. для участия в собрании зарегистрировались 2 акционера, обладающие 39,95 % голосующих акций Общества.

Истец дополнительно к заявленным основаниям иска указал в возражениях на отзыв ЗАО "Интрертракт" (л.д. 162-165 т.1) на то, что о созыве внеочередного общего собрания на 07.09.2007 г. акционеры - Ламонов Ю.Ф., и иностранная фирма "Херендейл трейдинг Лимитед" не были поставлены в известность, а, поскольку внеочередное собрание 07.09.2007 г. было созвано с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", то проведение повторного собрания также не может являться законным, поскольку кворум уменьшается с 50 до 30 процентов голосующих акций.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводам о том, что:

- поскольку в установленный пунктом 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок ЗАО "Интертракт" не приняло решения о проведении собрания по требованию акционеров ОАО ВО "Электроаппарат" и АО "ЕВКОР", последними в соответствии с пунктом 8 статьи 55 данного закона было созвано внеочередное собрание акционеров на 07.09.2007 г.;

- 07.09.2007 г. внеочередное собрание акционеров не состоялось ввиду отсутствия кворума;

- 28.09.2007 г. проведено повторное собрание акционеров ЗАО "Интертракт", кворум на котором определен по правилам пункта 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Судом отклонены доводы Ламонова Ю.Ф. о том, что ОАО ВО "Электроаппарат" и АО "ЕВКОР" не имеют прав на акции ЗАО "Интертракт". В решении суда указано, что ОАО ВО "Электроаппарат" владеет 600 именными обыкновенными акциями Общества, что составляет 30% от размещенных акций, а АО "ЕВКОР" - 199 именными обыкновенными акциями Общества, что составляет 9,95% от размещенных акций.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Ламонов Ю.Ф. указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- проведению повторного внеочередного собрания акционеров должно предшествовать состоявшееся внеочередное собрание акционеров, которое должно быть проведено в соответствии с требованиями закона. В данном случае ОАО ВО "Электроаппарат" и АО "ЕВКОР" провели внеочередное собрание с нарушением процедуры его созыва и без участия Ламонова Ю.Ф.;

- уведомление о созыве собрания на 07.09.2007 г. не направлялось Ламонову Ю.Ф. и другому акционеру - иностранной фирме "Херендейл трейдинг Лимитед" по адресам, указанным в анкете зарегистрированного лица, в реестре акционеров или в списке лиц, имеющих право на участие в собрании;

- представленные в материалы дела уведомления и квитанции почтовых отправлений не подтверждают, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров 07.09.2007 г. отправлены акционерам по адресам, указанным в реестре акционеров;

- в чеке почтовой организации указано, что отправителем является Яковлев В.Н., получателем Ламонов Ю.Ф. и адрес: 101000, Москва. Уведомление о созыве внеочередного собрания должен направлять один из акционеров, по инициативе которого созывается внеочередное собрание, а не физическое лицо, не имеющее отношения к акционерному обществу;

- представленная ответчиком почтовая квитанция не подтверждает, что именно данное уведомление отправлено Ламонову Ю.Ф., т.е. в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что истец был надлежащим образом извещен о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интертракт" 07.09.2007 г.;

- ненадлежаще уведомлен о внеочередном общем собрании акционеров и другой акционер - иностранная фирма "Херендейл трейдинг Лимитед";

- представленные в материалы дела уведомления и квитанции почтовых отправлений не подтверждают также и того обстоятельства, что именно уведомления о проведении 28,09.2007 г. повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интертракт" отправлены акционерам по адресам, указанным в реестре акционеров;

- в кассовом чеке почтовой организации N 1921 от 07.09.2007 г. к квитанции N 41091 указан получателем Ламанов Ю.Ф. (а не акционер Ламонов Ю.Ф) и адрес: 113042, Москва. Ошибка в квитанции сделана специально, чтобы истец не смог вовремя получить письмо. Фактически письмо получено за день до проведения собрания, т.е. 27.09.2007 г., что не позволило выдать доверенность с соблюдением ее нотариальной формы;

- в нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах" ответчики не предоставили акционерам времени для подготовки к собранию;

- ответчиками в материалы дела не представлено ни списка лиц, имеющих право на участие в собрании, ни выписки из реестра акционеров, в связи с чем вывод об участии в Обществе ОАО ВО "Электроаппарат" и АО "ЕВКОР" сделан необоснованно;

- АО "ЕВКОР" не является акционером ЗАО "Интертракт", что подтверждается письмом РО ФСФР России в Северо-Западном округе от 12.11.2007 г. N 5-16/ИЛ-6591.

Ламонов В.Ф. указывает, что суд дал оценку доводам истца и не указал в решении в нарушение требований статьи 170 АПК РФ мотивы, по которым отвергнуты доказательства истца.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке с учетом требований части 1 статьи 289 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы заявленной ранее апелляционной жалобы, указав, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается направление Ламонову Ю.Ф. извещения о проведении первого собрания. Представители истца не были допущены на второе собрание необоснованно. Судом должны быть истребованы сведения из почтового отделения N 240 о том, кому именно была адресована корреспонденция, переданная для отправки в это почтовое отделение.

Представитель ЗАО "СК "Предпортовый" против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, представленных в судебном заседании. Указал, что сведениями от почтовых организаций, представленными в материалы дела, подтверждается уведомление истца о проведении обоих собраний.

В материалы дела приобщены распечатки с сайта Почта России, запрос и ответы на запросы почтовых отделений.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 г. в адрес ЗАО "Интертракт" поступило требование акционеров ЗАО "Интертракт" - ОАО "ВО "Электроаппарат" и АО "ЕВКОР" о проведении внеочередного собрания акционеров (л.д.91 т.1). Данное требование зарегистрировано под входящим номером 89-А.

ЗАО "Интертракт" решение о проведении собрания акционеров в установленный законом срок не приняло, в связи с чем, и в соответствии с пунктом 8 статьи 55 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) лица, требовавшие проведения собрания, созвали собрание на 07.09.2007 г.

07.09.2007 собрание акционеров не состоялось ввиду отсутствия кворума, в связи с чем акционерами ЗАО "Интертракт" ОАО ВО "Электроаппарат" и АО "ЕВКОР" было принято решение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров 28.09.2007 г. с той же повесткой дня (л.д. 101 т.1). Согласно листку регистрации прибывших на повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Интертракт" (л.д. 108-109 т.1) участие в собрании обеспечили следующие акционеры: АО "ЕВКОР" (количество акций -199) и ОАО ВО "Электроаппарат" (количество акций -600). Кворум составил 39,95 %

Проведение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интертракт" оформлено протоколом от 28.09.2007 г. (л.д. 123-126 т.1).

По итогам голосования по вопросам повестки дня собрания приняты следующие решения:

- Устав ЗАО "Интертракт" принят в новой редакции;

- досрочно прекращены полномочия членов Совета директоров ЗАО "Интертракт" Ламонова Ю.Ф., Дрожжина А.Ю., Владимировой Т.И., Андреевой Л.В., Литвинова М.М.;

- досрочно прекращены полномочия генерального директора ЗАО "Интертракт" Смирновой А.И.;

- избран генеральным директором ЗАО "Интертракт" Яковлев В.Н.

Решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно. Кворум для участия в данном собрании определялся по правилам пункта 3 статьи 58 Закона N 208-ФЗ.

На основании решений указанного собрания в МИФНС N 15 были поданы заявления для государственной регистрации изменений единоличного исполнительного органа ЗАО "Интертракт" и новой редакции устава ЗАО "Интертракт".

Апелляционный суд считает соответствующим материалам дела вывод суда о том, что внеочередные общие собрания акционеров ЗАО "Интертракт", в том числе и повторное, были инициированы акционерами Общества, владеющими в совокупности 39,9% акциями Общества, что соответствует условию, содержащемуся в пунктах 1 и 8 статьи 55 Закона N 208-ФЗ. Количество акций названных лиц подтверждено списком акционеров, имеющих право на участие в общем собрании ЗАО "Интертракт" по состоянию на 29.06.2007 г., который применялся при проведении рассматриваемых собраний (л.д. 66-68 т.1). На незначительность нарушения, выразившегося в использовании при проведении собрания списка акционеров общества, составленного более чем за 50 дней до проведения собрания, в связи с отсутствием движений по лицевым счетам акционеров, указано в письме Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе от 12.11.2007 г. N 5-16/ИЛ-5691, адресованном Ламонову Ю.Ф. (л.д.166-167 т.1). При этом, указание в названном письме на то, что АОЗТ "ЕВКОР" допущено к участию в собрании незаконно по причине отсутствия в списке зарегистрированных лиц некоторых сведений относительно регистрации этого общества в качестве юридического лица не может быть признано основанным на законе N 208-ФЗ, поскольку основанием для допуска акционера на собрание является подтверждение наличия у него на законном основании соответствующего количества акций, а это обстоятельство в письме не отрицалось.

Принадлежность АО "ЕВКОР" 199 акций ЗАО "Интертракт", что составляет 9,95% голосующих акций общества и ОАО ВО "Электроаппарат" 600 акций ЗАО "Интертракт", что составляет 30% голосующих акций общества, подтверждается и ранее составляемыми списками акционеров ответчика, в том числе сформированными в период ведения реестра ЗАО "Единый регистратор" (список по состоянию на 01.02.2005 г. на л.д. 168-169 т.1, по состоянию на 28.07.2006 г. на л.д.170-171 т.1, на 27.10.2005 г. на л.д.172 т.1). Доказательства последующего отчуждения акций до проведения спорного собрания названными лицами в материалах дела отсутствуют. Также в доказательство владения указанными лицами акциями в спорный период в материалы дела представлены выписки с лицевого счета этих акционеров за период с момента выпуска акций до марта 2008 г. (л.д.92-97 т.2).

Кроме того, выводы о принадлежности ОАО ВО "Электроаппарт" и АО "ЕВРОР" акций ЗАО "Интеркрат" в указанном количестве, неоднократно подтверждались судебными актами (л.д.77-91 т.2), которые в силу их обязательного характера, предусмотренного положениями статьи 16 АПК РФ, не могут не учитываться в деятельности Общества, а, следовательно, и при рассмотрении данного дела.

Основным вопросом, влекущим вывод о легитимности оспариваемого истцом собрания, является соблюдение процедуры созыва внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интертракт" 07.09.2007 г.

В материалы дела ответчиком представлены следующие доказательства, в обоснование возражений по иску:

- требование о проведении внеочередного общего собрания, адресованное ЗАО "Интертракт" (л.д. 91 т.1);

- решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интертракт" от 17.08.2007 г. (л.д. 92 т.1);

-уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интертракт" от 17.08.2007 г., адресованное акционеру Ламонову Ю.Ф. (л.д. 94 т.1), аналогичные уведомления иным акционерам (л.д. 95-98 т.1), а также копии квитанций о приеме почтовыми отделениями заказных писем. В частности, в качестве доказательства отправки уведомления Ламонову Ю.Ф. уведомления представлена копия квитанции N 14624 (л.д. 94-оборот), содержащей сведения о том, что 17.08.2007 г. для доставки Ламонову Ю.Ф. по адресу: 101000, Москва, принято заказное письмо от Яковлева В.Н.;

- листок регистрации прибывших на внеочередное общее собрание ЗАО "Интертракт" 07.09.2007 г. (л.д. 99-100 т.1), из которого следует, что участие в собрании было обеспечено лишь акционерами, инициировавшими данное собрание, кворум отсутствовал;

- решение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интертракт" от 07.09.2007 г. (л.д. 101 т.1);

- уведомление о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интертракт" от 07.09.2007 г. (л.д. 103-107 т.1), в том числе и адресованное Ламонову Ю.Ф. (л.д. 107 т.1) и копии квитанций об их отправке (на оборотах приведенных листов дела). Из квитанции почтового отделения N 4109 от 07.09.2007 г. (л.д. 107-оборот) следует, что в адрес Ламанова Ю.Ф. (113042, Москва) направлена заказная корреспонденция;

- листок регистрации прибывших на повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Интертракт" (л.д. 108-109 т.1);

- протокол об отказе в регистрации представителей лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров (л.д. 119 т.1);

- копии доверенностей представителей Смирновой А.И., Толкачева Г.В., Ишутина А.В. (л.д. 120-122 т.1);

- протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интертракт" от 28.09.2007 г. (л.д. 123-126 т.1)

Согласно положениям статьи 52 Закон N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно пунктам 24 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона N208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона N208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона N208-ФЗ) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, по мнению апелляционного суда, позволяет сделать вывод о том, что Ламонов Ю.Ф. был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интертракт" 07.09.2007 в сроки, указанные в Законе.

То обстоятельство, что из квитанций, выданных почтой при приеме заказной корреспонденции, невозможно установить полный адрес получателя, а также характер вложения в почтовое отправление, не свидетельствует о том, что уведомление о созыве внеочередного общего собрания акционеров 07.09.2007 г. не было отправлено. Истец не представил в материалы дела иной корреспонденции, которая поступила бы ему в конверте заказного письма, принятого почтой к отправке 17.08.2007 г. Подобный способ приема почтовых отправлений широко применяется в практике предприятий почтовой связи и не противоречит требованиям Закона N 208-ФЗ, в связи с чем, на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия, связанные с неполным отражением в квитанции сведений об адресате, в чей адрес принято к отправке заказное письмо.

В силу положений статьи 52 Закона N 208-ФЗ и пункта 8.1.4. Устава Общества в редакции 2002 г. обязанностью организатора общего собрания является направление акционеру уведомления о проведении собрания, содержащего всю предусмотренную законом информацию, за 20 дней до проведения собрания путем заказного почтового отправления. Получения доказательства вручения корреспонденции акционеру в соответствии с указанными выше положениями не требуется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Истец, представил в качестве доказательства направления Ламонову Ю.Ф., Херендейл Трейдинг Лимитед уведомления о проведении собрания сам текст уведомления и квитанции о направлении акционерам заказной корреспонденции. Следует отметить, что содержание квитанций соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила), пунктом 32 которых предусмотрено, что при приеме регистрируемого почтового отправления в квитанции, выдаваемой отправителю, указывается вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

Все названные реквизиты содержатся в спорной квитанции N 196240 (91)14624 9. Идентификатором наименования объекта почтовой связи является почтовый индекс. В данном случае был указан идентификатор - 101000, принадлежащий Главпочтамту г. Москвы. Это обстоятельство подтверждено письмом начальника ОПС N 240, направленным по запросу ЗАО "Интертракт". Принимая во внимание, что территория обслуживания указанного объекта почтовой связи является весь город Москва, спорное почтовое отправление было адресовано в Москву, следует признать, что объект почтовой связи был указан верно.

Из названного письма почтового отделения N 240 следует, что объекта почтовой связи с таким индексом, который указан в анкете Ламонова Ю.Ф. (N 113042), не существует. В материалы дела представлены два письма ФГУП "Почта России", в том числе полученное на запрос адвоката истца при новом рассмотрении апелляционной жалобы, из которых следует, что объект почтовой связи по адресу Ламонова Ю.Ф., указанному в сведениях, содержащихся в реестре акционеров общества, имеет индекс 117624. Исходя из смысла положений статьи 44 Закона N 208-ФЗ, контроль соответствия адреса, содержащего в анкете зарегистрированного лица фактическому его адресу, возлагается именно на акционера, который обязан предоставлять соответствующие сведения держателю реестра акционеров Общества. Таким образом, в случае задержки прохождения почтовой корреспонденции вследствие неверного указания индекса, ответственность за несвоевременное получение им информации о проведении собрания не может быть возложена на Общество, если акционер не докажет, что им предоставлялись регистратору верные сведения. Таких доказательств Ламонов Ю.Ф. не представил.

Следует отметить, что по смыслу положений пунктов 36, 38, 39 Правил невручение почтовой корреспонденции может последовать только в случае невозможности обнаружить адресата, чего не могло в данном случае быть, поскольку Ламоновым Ю.Ф. не отрицается, что указанный при отправлении адрес: г. Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д. 5, кв. 157 принадлежит ему и истец получает по этому адресу корреспонденцию. Факт направления почтового отправления именно по этому адресу также подтвержден письмом почтового отделения N 240 на л.д.75 т.1.

В силу общих принципов арбитражного процесса, добросовестность его участников презюмируется. Это следует, также, из положений статьи 161 АПК РФ, которая позволяет не принять какое-либо доказательство лишь при заявлении о его фальсификации и подтверждении обстоятельств, указанных в заявлении, при его проверке.

О фальсификации доказательств направления Ламонову Ю.Ф. уведомления об участии в собрании акционеров ЗАО "Интертракт" 07.09.2007 г. истцом не заявлялось. Таким образом, у суда не имеется оснований не принимать почтовую квитанцию с приложением копии уведомления о проведении собрания как надлежащие доказательства извещения Ламонова Ю.Ф. о его проведении.

Вышесказанное относится и к соблюдению порядка извещения акционера Херендейл Трейдинг Лимитед, уведомление которому направлялось на адрес его генерального директора - Ламонова Ю.Ф.

В свою очередь, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств неполучения им почтовой корреспонденции N 196240 (91) 14624 9, или ее иного содержания, нежели указанное истцом. Между тем, у истца имелись возможности добыть такое доказательство, в том числе путем обращения на обслуживающее его адрес почтовое отделение или главпочтамт г. Москвы в течение срока, установленного Правилами для хранения документов о прохождении почтовой корреспонденции.

Факт получения уведомления о проведении повторного собрания 27.09.2007 г. Ламоновым Ю.Ф. не отрицается, то есть он не мог не знать, что ему должно было быть направлено уведомление о проведении первого собрания и, в случае его неполучения, обратиться за соответствующими сведениями к работникам почты. Более того, эта возможность не была им утрачена и на момент обращения с иском в суд, в порядке исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование иска.

На сегодняшний день возможность розыска спорного отправления через почтовые отделения утрачена в связи с истечением срока хранения подобной документации, о чем свидетельствуют ответы объектов почтовой связи на запросы, направленные Тринадцатым арбитражным апелляционным судом во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, по имеющимся в его материалах доказательствам, которые подтверждают надлежащее извещение Ламонова Ю.Ф. о проведении общего собрания 07.09.2007г.

Не может быть принят довод представителя истца об указании при отправке уведомления о проведении повторного собрания в квитанции о приеме почтового отправления несуществующего индекса объекта почтовой связи и ошибке при указании фамилии, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о невручении первого отправления. Более того, принимая во внимание, что получение уведомления о проведении повторного собрания не отрицается Ламоновым Ю.Ф., дополнительно подтверждает, что даже при наличии ошибок в указании сведений о получателе корреспонденции, она может быть вручена адресату.

Указание на то, что почтовая корреспонденция была отправлена от имени Яковлева В.Н. не имеет правового значения для оценки соблюдения порядка извещения акционера, поскольку Закон N 208-ФЗ не ограничивает возможность организатора общего собрания поручить отправление корреспонденции физическому лицу. Кроме того, Яковлев В.Н. является руководителем одного из акционеров, инициировавших проведение собрания - АО "ЕВКОР".

При таких обстоятельствах, оснований для вывода об отсутствии кворума на повторном собрании не имеется.

Также не усматривается и иных нарушений при проведении повторного собрания, которые могли бы являться основанием для признания недействительными принятых решений.

Положения статьи 57 Закона N 208-ФЗ содержат императивные требования к порядку оформления полномочий представителя акционера, который может осуществлять от его имени право на участие в собрании.

Представитель может основывать свои полномочия на доверенности, при этом, в тексте доверенности в обязательном порядке должны содержаться, в том числе, сведения о паспортных данных представителя. Следует отметить, что, вопреки утверждению представителя истца, положение о включении в доверенность паспортных данных представителя имеет отношение к оформлению доверенности именно на участие в собрании, а не только в голосовании, для которой предусмотрены дополнительные требования - оформление в соответствии с пунктами 4,5 статьи 185 ГК РФ или нотариальное удостоверение.

Доверенность, выданная Ламоновым Ю.Ф. Толкачеву Г.В., не содержала сведений о паспортных данных последнего. Кроме того, в доверенностях, выданных всем трем представителям, не были соблюдены требования к ее оформлению, предусмотренные пунктом 4 статьи 185 ГК РФ для доверенностей от имени физического лица, а именно, отсутствовало удостоверение жилищно-эксплуатационной организации или организации, в которой доверитель работает или учится или иных, названных в статье 185 ГК РФ лиц.

Статус акционера, члена совета директоров или председателя совета директоров общества основан на гражданско-правовых нормах об организации управления в обществе, а не на трудовом законодательстве. Ламонов Ю.Ф. работником ЗАО "Интертракт" не являлся, и у генерального директора этого общества Смирновой А.И. не имелось полномочий для удостоверения выданных им доверенностей.

Нотариально заверенных доверенностей Ламонов Ю.Ф. своим представителям не выдал.

При таких обстоятельствах, ни один из представителей Ламонова Ю.Ф. не имел права на участие в голосовании на спорном собрании, и их недопуск на собрание не может являться основанием для признания его недействительным.

Позднее получение уведомления о проведении повторного собрания, при условии соблюдения установленных сроков его направления не может являться основанием для ссылки на невозможность обеспечить свое участие в собрании, тем более, что никаких доказательств в подтверждение даты получения письма Ламонов Ю.Ф. не представил. Законом N 208-ФЗ никаких исключений в части порядка оформления доверенностей на участие в собрании не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно отказал Ламонову Ю.Ф. в удовлетворении его требований о признании недействительным решений общего собрания ЗАО "Интертракт", состоявшегося 28.09.2007 г., и внесенных Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу изменений в ЕГРЮЛ на основании принятых на собрании решений.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Ламонова Ю.Ф. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2008 года по делу N А56-40167/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ламонова Юрия Федоровича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина