Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2009 г. N А56-16536/2007 Дело о взыскании неосновательного обогащения и процентов направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что основанием для прекращения производства по спорному делу послужило наличие вступившего в законную силу решения, которое впоследствии было отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2009 г. N А56-16536/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2010 г. N Ф07-5184/2008 по делу N А56-16536/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2010 г. N Ф07-5184/2008 по делу N А56-16536/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2009 г. N А56-16536/2007

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Иванова В.А. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев 02.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2008 по делу N А56-16536/2007 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котляровой Светлане Сергеевне о взыскании 100 842 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 4900 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2007 исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2008 решение суда первой инстанции от 10.10.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 11.11.2008 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Котлярова С.С. надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в заседание суда кассационной инстанции не явилась, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с иском, который рассматривался в рамках настоящего дела, Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.07.2007 и просила взыскать с Котляровой С.С. 100 842 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 4900 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2006 по 12.02.2007 по ставке 10,5 процента годовых.

В 2008 году Компания повторно обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Котляровой С.С. 100 842 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2006 по 07.09.2007 в сумме 10 530 руб. 12 коп. Указанный иск также был принят к производству и рассматривался в рамках дела N А56-699/2008. В проводимом по указанному делу судебном заседании от 03.04.2008 истец отказался от иска в части взыскания 5629 руб. 44 коп. процентов. Определением от 03.04.2008 частичный отказ от иска был принят, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ. В связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2007 по настоящему делу (которое к тому времени еще не было отменено), этим же определением суд на основании пункта 2 части первой статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу N А56-699/2008 в оставшейся части.

После отмены решения суда первой инстанции от 10.10.2007 по настоящему делу при новом его рассмотрении суд первой инстанции установил, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2008 по делу N А56-699/2008, в связи с чем определением от 11.11.2008 на основании пункта 2 части первой статьи 150 АПК РФ прекратил производство и по настоящему делу.

Проверив законность определения от 11.11.2008 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть третья статьи 151 АПК РФ).

Исковые требования Компании, являвшиеся предметом судебного разбирательства по делу N А56-699/2008, в части взыскания с Котляровой С.С. 100 842 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 4900 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами тождественны исковым требованиям, рассматриваемым по настоящему делу.

Определение от 03.04.2008 о прекращении производства по делу N А56-699/2008 на момент вынесения обжалуемого определения по настоящему делу вступило в законную силу.

Однако прекращая производство по настоящему делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции не учел, что основанием для вынесения этого судебного акта (определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2008 о прекращении производства по делу N А56-699/2008) послужило наличие вступившего в законную силу судебного акта именно по настоящему делу - решения от 10.10.2007, которое впоследствии было отменено.

Учитывая, что с иском, рассматриваемым в настоящем деле, Компания обратилась в арбитражный суд 13.07.2007, то есть до вынесения определения от 03.04.2008 о прекращении производства по делу N А56-699/2008, производство по настоящему делу не подлежало прекращению.

При ином положении Компания была бы лишена права на судебную защиту, что недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2008 по делу N А56-16536/2007 отменить. Дело передать для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова