Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2010 г. N Ф07-5184/2008 по делу N А56-16536/2007 Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии подтверждается актом визуального контроля системы учета электрической энергии, а доказательства оплаты потребленной электрической энергии не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2010 г. N Ф07-5184/2008 по делу N А56-16536/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2010 г. N Ф07-5184/2008 по делу N А56-16536/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г. N А56-16536/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2008 г. N А56-16536/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Иванова В.А. (доверенность от 13.04.2010),

рассмотрев 29.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котляровой Светланы Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А56-16536/2007 (судьи Аносова Н.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котляровой Светлане Сергеевне о взыскании 100 842 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 4900 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2007 исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2008 решение суда первой инстанции от 10.10.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2009 определение суда первой инстанции от 11.11.2008 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в тот же суд.

Решением от 28.05.2009 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Компании.

Постановлением от 28.08.2009 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 28.05.2009 и отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда первой инстанции от 28.05.2009 изменено - с Котляровой С.С. в пользу Компании взыскано 67 419 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 3866 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2005 по 01.09.2005, 2638 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 2000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационным жалобам. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Котлярова С.С., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление от 21.05.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что со стороны истца, располагавшего сведениями о демонтаже принадлежащего ответчику торгового павильона 05.09.2005 и, тем не менее, настаивавшего на исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате безучетного потребления этим павильоном электрической энергии в период с 13.01.2005 по 09.02.2006, имело место злоупотребление правом.

В связи с тем, что между сторонами в спорный период существовали договорные отношения по снабжению электрической энергией, по мнению Котляровой С.С., требования истца о взыскании неосновательного обогащения не могли быть удовлетворены.

Податель жалобы также указывает, что в заседании суда апелляционной инстанции Компанией были представлены подложные счета-фактуры, которые были приняты судом в нарушение положений статьи 268 АПК РФ, и это позволило суду отнести уплаченную ответчиком по платежным поручениям от 19.09.2005 N 60 и от 29.05.2009 N 62 сумму 25 000 руб. к иному периоду времени.

В представленном отзыве Компания просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Котлярова С.С. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2005 представителем закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" был составлен акт, согласно которому выявлено бездоговорное подключение к электрическим сетям принадлежащего ответчику павильона, который находится по адресу: Санкт-Петербург, улица Беговая, дом N 1. Компанией представлена также копия акта визуального контроля системы учета электрической энергии от 09.02.2006, которым установлено безучетное и бездоговорное потребление электрической энергии этим же павильоном. На основании указанных актов Компания, созданная 01.10.2005 в результате реорганизации в форме выделения, в соответствии с методикой, содержащейся в Правилах пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310 (далее - Правила), произвела расчет количества электрической энергии, использованной предпринимателем Котляровой С.С. в результате бездоговорного подключения к электрическим сетям, исходя из установленной мощности токоприемников и числа часов работы павильона за период с 13.01.2005 по 09.02.2006. Стоимость использованной энергии, по расчету Компании, составила 100 842 руб. 90 коп.

Считая, что указанная денежная сумма неосновательно сбережена ответчиком за счет истца, Компания обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просила взыскать с Котляровой С.С. 100 842 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 4900 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2006 по 12.02.2007 по ставке 10,5 процента годовых.

Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем решением от 28.05.2009 удовлетворил иск.

Одновременно с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.05.2009 ответчик направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о фальсификации доказательств - акта визуального контроля системы учета электрической энергии от 09.02.2006.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном при новом рассмотрении дела в апелляционном суде, Компания согласилась исключить копию акта визуального контроля системы учета электрической энергии от 09.02.2006 из числа доказательств по делу.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд отказал в принятии заявления о фальсификации доказательств.

В результате оценки представленных сторонами доказательств апелляционный суд признал исковые требования в части взыскания стоимости электрической энергии, потребленной принадлежащим ответчику торговым павильоном в период с 13.01.2005 по 05.09.2005, обоснованными, в связи с чем постановлением от 21.05.2010 изменил решение суда первой инстанции от 28.05.2009. С Котляровой С.С. в пользу Компании взыскано 67 419 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 3866 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2005 по 01.09.2005, а также 2638 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 2000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационным жалобам. В остальной части иска отказано.

Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Удовлетворяя исковые требования Компании о взыскании с Котляровой С.С. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии в период с 13.01.2005 по 09.02.2006 подтверждается актом визуального контроля системы учета электрической энергии от 09.02.2006, а доказательства оплаты потребленной электрической энергии не представлены.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления Котляровой С.С. о фальсификации представленных истцом доказательств при новом рассмотрении дела апелляционный суд исходил из того, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части третьей статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

С учетом того, что доказательства, обосновывающие невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не были представлены, апелляционный суд правомерно отказал в принятии этого заявления.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что принадлежащий ответчику торговый павильон был демонтирован 05.09.2005.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой ответчиком стоимости электрической энергии, потребленной принадлежащим ответчику торговым павильоном в период с 13.01.2005 по 05.09.2005.

По мнению кассационного суда, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии между сторонами в спорный период договорных отношений по снабжению электрической энергией не может быть принят, поскольку какие-либо доказательства наличия договорных отношений Котляровой С.С. не представлены.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 268 АПК РФ при принятии представленных Компанией новых доказательств - счетов-фактур, которые, как считает Котлярова С.С., являются подложными, также подлежит отклонению.

Принимая указанные документы, апелляционный суд исходил из того, что они представлены истцом в обоснование возражений относительно доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А56-16536/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котляровой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк