Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2009 г. N А56-35208/2006 Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2009 г. N А56-35208/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2010 г. N Ф07-467/2009 по делу N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2010 г. N Ф07-27630/2007 по делу N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2008 г. N А56-35208/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2007 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2007 г. N А56-35208/2006

Судья Яковец А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Полякова Михаила Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А56-35208/2006,

установил:

В нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к кассационной жалобе не приложена копия обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Одновременно обращается внимание подателя жалобы на то, что в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями пунктов 1, 2, 3 и 4 статьи 277 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить кассационную жалобу Полякова Михаила Игоревича от без даты N без номера без движения.

Подателю кассационной жалобы до 10.03.2009 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непредставления в Федеральный арбитражный суд в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Яковец