Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2009 г. N А56-19996/2007 Взыскано страховое возмещение, поскольку доказательства того, что гибель теплохода произошла по вине его судовладельца, ответчиком не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2009 г. N А56-19996/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева СВ., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от компании "Fertis International Limited Corporation" Афанасьева Я.В. (доверенность от 06.10.2008), от ОАО "АльфаСтрахование" Иманкулова М.А. (доверенность от 06.03.2009 N 745/09) и Суворовой М.Д. (доверенность от 09.03.2009),

рассмотрев 12.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А56-19996/2007,

установил:

компания "Fertis International Limited Corporation", Республика Панама (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - Общество) об обязании выплатить страховое возмещение в связи с гибелью застрахованного теплохода "Runner-4".

До принятия решения по делу Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила свои требования и просила взыскать с Общества 20 550 796,64 руб. страхового возмещения (эквивалент 805 282 долларов США).

Решением от 06.10.2008 (судья Гайсановская Е.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 решение от 06.10.2008 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение апелляционным судом статей 266, 271 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), просит постановление от 23.12.2008 отменить, решение 06.10.2008 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (страхователь) и Обществом (страховщик) 06.04.2005 заключен договор страхования теплохода "Runner-4", оформленный страховым полисом N 9978/048/0857/05 (далее - Полис).

Согласно Полису страховая сумма составляет эквивалент 1 000 000 долларов США, страховым случаем является гибель или повреждение судна.

Специальными условиями Полиса предусмотрено, что страхователь, судовладелец на момент начала действия страхования и в течение всего периода страхования (с 07.04.2005 по 06.04.2006) обязан обеспечить поддержание существующего класса судна. Страховщик не несет ответственности за убытки, произошедшие в период, когда поддержание соответствующего класса не осуществлялось.

При следовании из морского торгового порта "Санкт-Петербург" в ледовом караване за ледоколом "Капитан Сорокин" в территориальных водах Эстонии 06.03.2006 принадлежащий компании "Valday-1 Ltd", Республика Мальта (далее - компания "Valday-1 Ltd") теплоход "Sv. Apostol Andrey" своей носовой частью нанес удар в транцевую кормовую часть корпуса принадлежащего Компании теплохода "Runner-4", в результате чего последний, получив пробоину, затонул вместе с находящимся на его борту грузом.

Согласно пункту 13 акта о расследовании аварийного случая N 06-07, утвержденного Капитаном морского торгового порта "Санкт-Петербург" 29.05.2006 (далее - Акт капитана порта), столкновение произошло в результате неправильных действий экипажа теплохода "Sv. Apostol Andrey", а также в связи с выходом теплохода "Runner-4" без соответствующего ледового класса с загрузкой, не обеспечивающей непотопляемость судна. Кроме того, актом было установлено нарушение со стороны экипажа теплохода "Runner-4", выразившееся в неподаче соответствующего звукового сигнала при потере судном хода.

Компания, полагая, что в связи с гибелью теплохода "Runner-4" наступил страховой случай, обратилась к Обществу с требованием о выплате в течение 7 банковских дней страхового возмещения в размере стоимости затонувшего судна.

Одновременно Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Valday-1 Ltd" о взыскании 1 000 000 долларов США, составляющих стоимость утраченного имущества - теплохода "Runner-4" (дело N А56-17017/2007),

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2008 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу N А56-17017/2007 изменено и с компании "Valday-1 Ltd" в пользу владельца теплохода "Runner-4" взыскано 700 000 долларов США убытков, в остальной части иска отказано. При этом установлено, что данное постановление в части взыскания убытков подлежит исполнению за счет средств Фонда ограничения ответственности, созданного в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 06.06.2006 по делу N А56-18440/2006, путем выплаты Компании 194 718 долларов США, составляющих 5,8% средств названного фонда.

Компания, получив из средств Фонда ограничения ответственности 194 718 долларов США в возмещение убытков, причиненных гибелью теплохода "Runner-4", и ссылаясь на отказ Общества выплатить сумму страхового возмещения, предусмотренного Полисом, обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что Компания существенно изменила объект страхования - прекратило действие ледового класса теплохода "Runner-4", допустив его загрузку, при которой его осадка составила 8,2 м, о чем не поставила в известность Общество, а также отправила судно в рейс в немореходном состоянии. Данные обстоятельства, по мнению суда, в соответствии со статьями 271 и 266 КТМ РФ освобождают Общество от ответственности.

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя иск в полном объеме, пришел к выводу о том, что основания для освобождения Общества от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление правильным.

Согласно статье 246 КТМ РФ по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

В соответствии со статьей 271 КТМ РФ страхователь или выгодоприобретатель обязан немедленно, как только это станет ему известно, сообщить страховщику о любом существенном изменении, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования (перегрузке, изменении способа перевозки груза, порта выгрузки, отклонении судна от обусловленного или обычного маршрута следования, оставлении судна на зимовку и других) (пункт 1). Любое изменение, увеличивающее риск, если только оно не вызвано спасанием людей, судов или грузов либо необходимостью безопасного продолжения рейса, дает страховщику право пересмотреть условия договора морского страхования или потребовать уплаты дополнительной страховой премии. В случае, если страхователь не согласится с этим, договор морского страхования прекращается с момента наступления такого изменения (пункт 2). Неисполнение страхователем или выгодоприобретателем обязанности, установленной пунктом 1 статьи 271 КТМ РФ, освобождает страховщика от исполнения договора морского страхования с момента наступления существенного изменения, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования. Страховая премия полностью остается за страховщиком, если страхователь или выгодоприобретатель не докажет, что неисполнение указанной обязанности произошло не по его вине (пункт 3).

Из содержания названных статей Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что страхователь обязан уведомить страховщика только об изменениях, произошедших с объектом страхования или в отношении объекта страхования, которые привели к увеличению риска, то есть об изменении условий плавания, а также характеристик судна, которые лежат за пределами обычных характеристик, известных страховщику при заключении договора страхования.

Как правильно указал апелляционный суд, к существенным изменениям в риске могут быть отнесены либо эксплуатация судна в условиях, отличных от условий, оговоренных в полисе (например, изменение района плавания, когда район плавания указан в полисе и не охватывает все районы земли), либо выход параметров использования судна за пределы, установленные техническими характеристиками судна (например, использование судна без ледового класса в арктических морях). Во всех остальных случаях изменения не могут считаться существенными.

Как видно из материалов дела, Обществу было известно, что теплоход "Runner-4" имел класс регистра "+100 А1, ice class 1А at d < 5,97 м Lloyd Register" (т. 2, л.д. 11), согласно которому судно: построено по правилам Регистра Ллойда и под его наблюдением, не ограничено районом плавания, находится в классе Регистра Ллойда и поддерживается в исправном состоянии, ледовые усиления его корпуса рассчитаны на эксплуатацию в ледовых условиях "многолетнего замерзания" при осадках, не превышающих 5,97 м. (т. 2, л.д. 32).

Указанный класс регистра соответствует категории ЛУ 4 Российского морского регистра судоходства (т. 1, л.д. 130 - 131), которая является арктической категорией и распространяется на суда, предназначенные для плавания в арктических морях.

Следовательно, ледовый класс теплохода "Runner-4" допускает его плавание в арктических льдах при осадке не более 5,97 м, однако не исключает его эксплуатацию при допустимой зимней осадке в 8,275 м при плавании в иных условиях.

Поскольку Балтийское море не относится к арктическим морям, постольку факт плавания теплохода "Runner-4" в нем с допустимой осадкой 8,2 м не может быть отнесен к случаю изменения объекта страхования и увеличения риска, о котором страхователь в силу пункта 1 статьи 271 КТМ РФ обязан был известить страховщика.

Довод ответчика о том, что эксплуатация теплохода "Runner-4" с осадкой 8,2 м повлекло увеличение риска его полной гибели, судом апелляционной инстанции правомерно признан необоснованным.

Поддержание ледового класса судна ограничением его загрузки до величины 5,97 м необходимо для предотвращения негативных последствий столкновения с арктическими льдами, поскольку при данной загрузке корпус судна имеет более высокие прочностные характеристики, нежели при большей осадке.

При этом ледовое усиление корпуса теплохода "Runner-4" не предназначено для целей минимизации последствий столкновения с другим судном.

Как следует из материалов дела гибель теплохода "Runner-4" произошла не в связи со следованием с осадкой более 5,97 м в ледовом канале, пробитом ледоколом, а вследствие его столкновения с теплоходом "Sv. Apostol Andrey".

Доказательства того, что при загрузке теплохода "Runner-4" до уровня 5,97 м оно после столкновения могло бы остаться на плаву, Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах Общество не вправе было отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3 статьи 271 КТМ РФ.

В силу статьи 265 КТМ РФ страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

Доказательства того, что гибель теплохода "Runner-4" произошла по вине его судовладельца, ответчиком не представлены.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-34446/2006, на которые сослался ответчик в кассационной жалобе, также не содержат выводов о том, что гибель застрахованного суда произошла по вине Компании как судовладельца.

Согласно пункту 6.2.1 Правил страхования средств водного транспорта, утвержденных 14.08.2002 генеральным директором Общества (далее - Правила), по договору страхования, заключенному "с ответственностью за гибель и/или повреждения", возмещаются убытки вследствие полной гибели судна, произошедшей по причинам, перечисленным в пунктах 6.3 и 6.4 Правил.

При этом в соответствии с пунктом 6.4.1 Правил возмещению подлежат убытки вследствие гибели судна, вызванные небрежностью, допущенной капитаном, офицерами, командой или лоцманами.

Таким образом, небрежность, допущенная капитаном или командой застрахованного судна, явившаяся причиной или способствовавшая возникновению страхового случая, не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, теплоход "Runner-4" в момент потери хода и остановки в нарушение пункта 13 Правил проводки судов ледоколами, утвержденных Минтрансом России и Роскомрыболовством 01.12.1992, не подал сигнал N 8 "Стоп. Я застрял во льду", приведенный в перечне Международных сигналов, употребляемых для связи между ледоколом и проводимыми судами.

Неподача указанного сигнала, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, является небрежностью, допущенной капитаном или командой теплоход "Runner-4".

Неоправданный риск эксплуатации теплохода "Runner-4", классифицированный индексом "PC", на который имеется ссылка в пункте 10.4 Акта капитана порта, также не свидетельствует о наличии вины судовладельца.

Согласно пункту 2.5 Приложения N 1 "Классификационная таблица аварийных случаев (АС)" к приказу Минморфлота СССР от 29.12.1989 N 118 "Об утверждении . положения о порядке классификации, расследования и учета аварийных случаев с судами (ПРАС-90)" под неоправданным риском, обозначаемым индексом "PC" понимается ошибочный выбор пути, риск плавания по которому превышает ожидаемый эффект, пренебрежение усилением вахты в сложных условиях плавания, необоснованный отказ от лоцманского, буксирного, ледокольного обеспечения, нарушение практики плавания во льдах, неоправданный выход в море с неполным экипажем или неработающими техническими средствами и др.

Однако ни одна из указанных причин, относящаяся к вине экипажа, не имела места при наступлении настоящего аварийного случая.

В соответствии со статьей 266 КТМ РФ при страховании судна страховщик кроме случаев, указанных в статье 265 КТМ РФ, не несет ответственность за убытки, причиненные вследствие отправки судна в немореходном состоянии, если только немореходное состояние судна не было вызвано скрытыми недостатками судна.

Апелляционный суд, исходя из того, что теплоход "Runner-4" получил разрешение на выход в плавание от Капитана морского торгового порта "Санкт-Петербург", который в соответствии со статьей 80 КТМ РФ имеет право отказать в выдаче разрешения на выход судна из морского порта в том числе в случае непригодности судна к плаванию, нарушения требований к загрузке, снабжению судна, комплектованию экипажа судна или наличия других недостатков судна, создающих угрозу безопасности его плавания, жизни или здоровью находящихся на судне людей либо угрозу причинения ущерба морской среде, обоснованно пришел к выводу о том, что названное судно находилось в мореходном состоянии.

С учетом изложенного у Общества отсутствовали правовые основания для отказа в выплате Компании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - гибели теплохода "Runner-4", а у суда первой инстанции - для отказа в иске.

Принимая во внимание, что Полисом страховая сумма определена в размере 1 ООО ООО долларов США, а установленная сторонами франшиза не применяется в случае полной (фактической или конструктивной) гибели судна, а также то, что истцу в возмещение убытков, причиненных гибелью теплохода "Runner-4" из средств Фонда ограничения ответственности выплачено 194 718 долларов США, апелляционный суд правильно взыскал с ответчика 20 550 796,64 руб., составляющих эквивалент 805 282 долларов США.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В связи с отклонением кассационной жалобы Общества приостановление исполнения постановления от 23.12.2008, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2009, подлежит отмене, а денежные средства, перечисленные в порядке встречного обеспечения, -возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А56-19996/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А56-19996/2007, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2009, отменить.

Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" возвратить с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 20 651 796,64 руб., перечисленных по платежному поручению от 12.01.2009 N 113 на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Р.В.Казанцева

Т.В.Шпачева