Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2009 г. N А26-3614/2008 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, так как суды не пытались установить размер (сумму) фактической налоговой обязанности налогоплательщика, которая должна подтверждаться допустимыми доказательствами, соответственно, и подлежащие уплате налогоплательщиком штрафы и пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2009 г. N А26-3614/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2009 г. N А26-3614/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - Лях Ю.П. (доверенность от 11.01.2009 N 1.4-23/08),

рассмотрев 23.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Кюребековой Назифы Мустафаевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2008 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-3614/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Кюребекова Назифа Мустафаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) от 31.03.2008 N 4.4-68 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 10 000 руб. штрафа, а также взыскания 59 173 руб. 15 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2008 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 решение суда от 02.09.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами подпункта 3 пункта 3 и подпункта 4 пункта 4 статьи 45, статьи 119 НК РФ, просит отменить решение от 02.09.2008 и постановление от 19.11.2008. Податель жалобы считает, что санкции по статье 119 НК РФ могут быть применены только в случае представления налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган, тогда как она декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в инспекцию не представляла. Предприниматель Кюребекова Н.М. также считает, что инспекция неправильно рассчитала подлежащую уплате сумму пеней, поскольку сделала расчет без учета имеющейся у налогоплательщика переплаты, а суд неправомерно руководствовался сведениями, указанными в лицевой карточке налогоплательщика.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Кюребекова Н.М. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба индивидуального предпринимателя Кюребековой Н.М. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 29.02.2008 N 4.4-23 и, с учетом представленных предпринимателем возражений по акту, принято решение от 31.03.2008 N 4.4-68 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предприниматель Кюребекова Н.М. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 10 000 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 21 руб. 20 коп. штрафа, по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 10000 руб. штрафа; ей предложено уплатить 579 876 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 211 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 78 166 руб. 06 коп. пеней. При принятии решения налоговый орган, с учетом смягчающих обстоятельств, снизил размер штрафов по статьям 119 и 122 НК РФ до 10 000 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период предприниматель Кюребекова Н.М. осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке и в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы.

Согласно решению Петрозаводского городского Совета депутатов от 10.11.2005 N XXV/XXI-195 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Петрозаводского городского округа", принятого в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ), с 01.01.2006 на территории Петрозаводского городского округа наряду с общей системой налогообложения введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении в том числе такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Инспекцией установлено, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 предприниматель Кюребекова Н.М. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности "оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках", однако в этот период уплачивала единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения и подавала декларации по этому налогу. За этот период заявительница не уплатила 579 876 руб. единого налога на вмененный доход. Соответственно за тот же период предприниматель Кюребекова Н.М. излишне уплатила в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма которого, на момент вынесения оспариваемого решения, не быларачтена налоговым органом в счет погашения недоимки по единому налогу на вмененный доход. Кроме того, инспекция установила, что предприниматель Кюребекова Н.М. не представила в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход за I, II, III и IV кварталы 2006 года, а также за I, II, III и IV кварталы 2007 года и привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ. При вынесении решения от 31.03.2008 N 4.4-68 инспекция, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, снизила размер подлежащего взысканию штрафа по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ до 10 000 руб.

Считая решение инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 10 000 руб. штрафа и в части взыскания 59 173 руб. 15 коп. пеней, предприниматель Кюребекова Н.М. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель Кюребекова Н.М. правильно привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ, и ей правомерно начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 -го дня (пункт 2 статьи 119 НК РФ).

Таким образом, состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 119 НК РФ, является формальным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в деянии предпринимателя состава правонарушений предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ, суд кассационной инстанции считает правомерными и обоснованными.

В заявлении поданном в суд, а также в апелляционной и кассационной жалобах предприниматель ссылается на то обстоятельство, что в проверяемый налоговый период у нее имелась излишняя уплата (переплата) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В то же время размер налоговой санкции, предусмотренной статьей 119 НК РФ, зависит от фактической (действительной) обязанности налогоплательщика по уплате налога. Пени - согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, - являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Отказывая предпринимателю Кюребековой Н.М. в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в лицевой карточке налогоплательщика на дату вынесения инспекцией оспариваемого решения переплата не числится.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции пояснила, что переплата по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, образовалась у налогоплательщика только после представления предпринимателем Кюребековой Н.М. измененных налоговых деклараций по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (31.03.2008 и 10.04.2008). Тогда как пени по результатам проверки начислены по 31.03.2008. Зачет сумм в уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности произведен налоговым органом на основании заявления налогоплательщика значительно позднее вынесения решения от 31.03.2008 N 4.4-68.

Доводы представителя инспекции суд кассационной инстанции считает не соответствующими ни положениям Налогового кодекса Российской Федерации, ни обстоятельствам дела.

Инспекция установила, что предприниматель Кюребекова Н.М. в 2006-2007 годах не должна была уплачивать единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а потому не должна была и подавать декларации по этому налогу. Поэтому является незаконным требование инспекции к налогоплательщику о представлении по результатам выездной налоговой проверки уточненных (нулевых) деклараций по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения с единственной целью - чтобы инспекция могла в карточке лицевого счета отразить наличие у предпринимателя переплату по этому налогу.

Лицевой счет налогоплательщика является внутренним документом налогового учета налогового органа. Доначисленные предпринимателю Кюребековой Н.М. суммы налогов, пеней и штрафов должны соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов в бюджет. Порядок отражения этих сумм в лицевом счете налогоплательщика не может иметь правоустанавливающего значения. Поэтому кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций в решении и постановлении неправомерно сослались на данные лицевого счета налогоплательщика.

Инспекция в решении от 31.03.2008 N 4.4-68 отклонила возражения предпринимателя Кюребековой Н.М. относительно размера начисленных ей пеней. Суд кассационной инстанции считает недопустимой и незаконной при отклонении этого довода ссылку инспекции в решении от 31.03.2008 N 4.4-68- на Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" (утверждены приказом Федеральной налоговой службы России от 12.05.2005 N ШС-3-10/201; далее - Рекомендации), l/гнспекция считает свой расчет правильным, поскольку он сделан в соответствии с этими Рекомендациями. Кассационная коллегия считает необходимым указать на то, что пени за несвоевременную уплату налога начисляются налогоплательщику в соответствии со статьей 75 НК РФ, а Рекомендации Федеральной налоговой службы России относительно порядка ведения налоговым органом внутреннего налогового учета (базы данных) не могут определять размер и устанавливать законность обязанности налогоплательщика по уплате пеней. Согласно приказу Федеральной налоговой службы России от 12.05.2005 N ШС-3-10/201 Рекомендации разработаны "в целях обеспечения надлежащего первичного учета и контроля за поступлением налогов (сборов) и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации". В данном же случае инспекция занимает позицию, сводящуюся к тому, что сведения, отраженные в базе данных, сами по себе устанавливают налоговые обязанности налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что со дня вступления в силу этого Федерального закона и до 1 января 2008 года суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов подлежат возврату (зачету) за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, если переплата по налогу образовалась до 1 января 2008 года, то зачет осуществляется по правилам, действовавшим до этой даты, то есть зачет суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пеней, штрафов) осуществляется за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. То есть' налоговый орган вправе произвести зачет излишне уплаченных налогов, сборов и штрафов только в рамках бюджета одного уровня; сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Как отражено в решении инспекции от 31.03.2008 N 4.4-68, проверкой установлено, что в проверяемый период предприниматель излишне исчислил и уплатил в бюджет налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате у налогоплательщика по данному налогу возникла переплата. Суд кассационной инстанции считает необходимым особо отметить, что единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, входил в перечень налогов, подлежавших выездной налоговой проверке, и факт его уплаты за 2006-2007 годы установлен налоговым органом. Суд апелляционной инстанции указал, что решение о проведении зачета сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога инспекцией принято по заявлению налогоплательщика после вынесения решения от 31.03.2008 N 4.4-68. Однако право налогового органа на самостоятельный зачет предусмотрено пунктом 5 статьи 78 НК РФ.

В силу статей 61.1, 61.2, 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации доначисленный инспекцией единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, как и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежат уплате в бюджеты различных уробней. У предпринимателя Кюребековой Н.М. имеется переплата в те же бюджеты по налогу, уплаченному ею в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При принятии решения от 31.03.2008 N 4.4-68 о доначислении налогоплательщику единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности инспекция в соответствии со статьей 78 НК РФ должна была произвести зачеты сумм, уплаченных предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения в счет доначисленного единого налога на вмененный доход деятельности в рамках бюджетов одного уровня. Также подлежат корректировке суммы начисленных инспекцией по статье 75 НК РФ пеней и штрафных санкций по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ.

В связи с неправильным применением судами вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает, что решение от 02.09.2008 и постановление от 19.11.2008 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности сторон, а пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность для каждой из сторон доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам предпринимателя Кюребековой Н.М. о наличии у нее переплаты. Суды ограничились указанием на данные внутреннего налогового учета, который ведет инспекция, и не пытались установить размер (сумму) фактической налоговой обязанности налогоплательщика, которая должна подтверждаться допустимыми доказательствами, а соответственно, и подлежащие уплате налогоплательщиком штрафы и пени.

При подаче кассационной жалобы предприниматель Кюребековой Н.М. уплатила 1000 руб. государственной пошлины. В соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями), размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 50 руб. Поэтому 950 руб. излишне уплаченной подателем жалобы государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует решить вопрос о распределении 50 руб. судебных расходов - государственной пошлины, уплаченной предпринимателем при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А26-3614/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кюребековой Назифе Мустафаевне 950 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев

Л.И. Корабухина