Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2009 г. N А56-10770/2008 Иск об обязании передать имущество не удовлетворен, поскольку право арендодателя на удержание находящегося в помещениях имущества арендатора до момента полного исполнения арендатором обязательств по договору предусмотрено пунктом названного договора, а ответчик не предпринял действий, направленных на погашение имеющейся задолженности и возврат арендуемых помещений ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2009 г. N А56-10770/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2011 г. N Ф07-788/09 по делу N А56-10770/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф07-788/2009 по делу N А56-10770/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2011 г. N Ф07-788/2009 по делу N А56-10770/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Киностудия "РИНКО Медиа" Белова А.Е. (доверенность от 24.03.2008), от открытого акционерного общества "Пирометр" Пономаревой А.Н. (доверенность от 26.12.2008), Осетинского А.Л. (доверенность от 26.12.2008),

рассмотрев 23.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киностудия "РИНКО Медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 (судьи Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С.) по делу N А56-10770/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Киностудия "РИНКО Медиа" (далее - Киностудия) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Пирометр" (далее - Общество) об обязании передать имущество (производственное оборудование на сумму 18 368 771,02 руб., прочее электронное оборудование на сумму 580 455,57 руб.), не подлежащее удержанию по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Киностудия, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о применении к спорным правоотношениям статьи 359 ГК РФ. Кроме того, по его мнению, судами нарушены рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационном письме от 11.01.2002 N 66.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Киностудии поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Киностудия (арендатор) заключили договор от 01.02.2007 N 3117-3/43-07 аренды нежилых помещений общей площадью 414 кв. м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д.16, лит. В., сроком с 01.02.2007 по 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 2.3 названного договора по истечении срока действия договора Киностудия обязана освободить помещения не позднее дня, в который договор утратит силу.

Согласно условиям указанного договора истец принял на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы в установленном размере.

Письмом от 30.10.2007 N 0065 ответчик предложил истцу досрочно расторгнуть указанный договор аренды в связи с наличием задолженности; истец также извещался о том, что доступ с 01.11.2007 в арендуемые помещения будет закрыт, имущество на основании пункта 7.4 договора будет удержано до момента полного исполнения обязательств по договору.

Письмом от 30.10.2007 Киностудия подтвердила наличие задолженности по договору аренды, просила досрочно договор не расторгать и гарантировала оплату задолженности, в случае неоплаты указала на возможность взимания оборудованием в счет погашения задолженности.

В связи с наличием задолженности по арендным платежам и окончанием срока действия договора аренды Киностудия письмом от 19.12.2007 N 0079 была извещена о прекращении доступа в арендованные помещения с 21.12.2007, письмом от 28.12.2007 N 0091 - с 29.12.2007.

Полагая, что имущество удерживается арендодателем незаконно, Киностудия обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, указав на правомерность действий ответчика в соответствии с положениями статьи 359 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Право арендодателя на удержание находящегося в помещениях имущества арендатора до момента полного исполнения арендатором обязательств по договору предусмотрено пунктом 7.4 названного договора.

Киностудия не предприняла действий, направленных на погашение имеющейся задолженности, на возврат арендуемых помещений ответчику.

В письме от 30.10.2007 в адрес ответчика истец указал на возможность взимания оборудованием в счет погашения задолженности.

При таких обстоятельствах удержание имущества истца не противоречит правилам статьи 359 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления Киностудия уплатила государственную пошлину в размере 2000 руб.

Оставив решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции взыскал с Киностудии 100 000 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Согласно статье 102 АПК РФ основания, размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно нормам главы 25.3 НК РФ размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

Киностудия в исковом заявлении оспаривала действия Общества по удержанию своего имущества в порядке статьи 359 ГК РФ.

Такое требование является неимущественным и в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 333.21 НК РФ оплачивается государственной пошлиной в размере 2000 руб.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате по иску, составляет 2000 руб. и данная сумма истцом уплачена.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А56-10770/2008 изменить, исключив из резолютивной части указание о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Киностудия "Ринко Медиа" 100 000 руб. государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киностудия "Ринко Медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина