Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 13АП-8607/2008

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2008 г.

Дело N А56-10770/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8607/2008) ) ООО "Киностудия "РИНКО Медиа"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008г. по делу N А56-10770/2008 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ООО "Киностудия "РИНКО Медиа"

к ОАО "Пирометр"

об обязании передать имущество

при участии:

от истца: Белова А.Е. (доверенность б/н от 24.03.2008г., паспорт)

от ответчика: адвоката Осетинского А.Л. (удостоверение адвоката N 719 от 24.02.2005г., доверенность N 15/ю от 29.12.2007г.), Пономаревой А.Н. (доверенность б/н от 24.01.2007г., паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Киностудия "РИНКО Медиа" (далее - Киностудия, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Открытого акционерного общества "Пирометр" (далее - Общество, ответчик) передать истцу имущество, не подлежащее удержанию по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно приложению N 1 (производственное оборудование на сумму 18368771,02 руб., прочее электронное оборудование на сумму 580455,57 руб.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008г. по делу N А56-10770/2008 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда N 3117-3/43-07 от 01.02.2007г. и о том, что прекращение доступа в ранее арендуемый офис будет осуществлено по указанному основанию с 29.12.2007г. Податель жалобы указывает, что возможность удержания действующим законодательством предусмотрена, но не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что ООО "Киностудия "РИНКО Медиа" регулярно нарушало свои обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды N 3117-3/43-07. 29.12.2007г. - это последний рабочий день, когда истец обязан был освободить арендуемые помещения. Истец в нарушение принятых обязательств арендные платежи не осуществлял, помещение арендодателю не возвратил, от своего имущества помещения не освободил. Кроме того, в представленных объяснениях по настоящему делу ответчик указывает, что представленные истцом в подтверждение факта стоимости имущества расходные накладные не подтверждают текущую стоимость имущества, поскольку имущество в основной своей массе относится ко второй группе основных средств. Срок полезного использования имущества, которое поименовано в накладных составляет от 2 до 3 лет включительно. Доводы истца о текущей стоимости имущества никакими доказательствами не подтверждены.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2007г. между Киностудией (арендатор) и ОАО "Пирометр" (арендодатель) был заключен договор аренды N 3117-3/43-07, согласно условиям которого Киностудии для использования под офис было предоставлено нежилое помещение общей площадью 414 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Монетная, д.16, литер В. Срок действия договора был установлен с 01.02.2007 по 31.12.2007г.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2.3 договора по истечении срока действия договора Киностудия обязана освободить помещения не позднее дня, в который договор утратил силу - 31.12.2007г.

В соответствии с заключенным договором аренды истец принял на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы в установленном размере.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору истец арендные платежи не уплачивал, в материалах дела доказательства оплаты отсутствуют и истцом не представлены.

Из письма ответчика N 0065 от 30.10.2007г. в адрес истца явствует, что в связи с наличием задолженности на основании пункта 6.3 договора аренды от 01.02.2007г. истцу предложено досрочно расторгнуть договор аренды.

Истец также извещался о том, что доступ с 01.11.2007г. в арендуемые помещения будет закрыт, имущество на основании пункта 7.4 договора будет удержано до момента полного исполнения обязательств по договору.

30.10.2007г. Киностудия в письме ОАО "Пирометр" подтвердила наличие задолженности по договору аренды, просила не запускать процедуру расторжения договора, гарантировала оплату до 10-15.12.2007г., в случае неоплаты указала на возможность взимания оборудованием в счет погашения задолженности.

В связи с наличием задолженности по арендным платежам и окончанием срока действия договора аренды Киностудия письмом от 19.12.2007г. N 0079 была извещена о прекращении доступа в арендованные помещения с 21.12.2007, письмом от 28.12.2007 N 0091 - с 29.12.2007.

Полагая, что имущество удерживается незаконно, Киостудия обратилась в суд с иском об обязании Общества передать истцу имущество, не подлежащее удержанию.

Исковые требования истца к ответчику заявлены в порядке виндикации в соответствии со ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Истец, заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Кроме того, имущество должно быть индивидуально определено.

Изначально истцом заявлено требование о передаче имущества, согласно приложению N 1 - производственное оборудование на сумму 18368771,02 руб., прочее электронное оборудование на сумму 580455,57 руб.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции судебное заседание неоднократно откладывалось с обязанием сторон произвести сверку оборудования с целью установления количества и стоимости удерживаемого принадлежащего арендатору имущества, поскольку удержание имущества в количестве и на сумму больших нежели размер задолженности по арендной плате является незаконным.

В судебном заседании 25.11.2008г. истец указал, что он отказывается от проведения дальнейшей сверки оборудования и останавливается на акте сверки оборудования от 22.10.2008г.

Апелляционный суд определением от 25.11.2008г. обязал истца представить правоустанавливающие документы на спорное имущество и указать его стоимость за каждую сверенную с ответчиком единицу с учетом амортизации имущества.

В качестве доказательств принадлежности истребуемого имущества истцу в материалы дела представлены расходные накладные N 00/РЕ/047/65-2 от 03.05.2001г., N 00/РЕ/047/65-3 от 04.06.2001г., N 00/РЕ/047/65-4 от 05.06.2001г., которые не являются надлежащим доказательством принадлежности имущества истцу, поскольку не являются первичными товарными документами.

Товарные накладные, подтверждающие факт приобретения имущества, транспортные документы, а также доказательства оплаты товара истцом не представлены.

Также отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о том, что у истца имелось имущество в указанном истцом объеме, равно как и факт реальности осуществления расходов на приобретение этого имущества.

Представленные истцом в последнем судебном заседании документы: таблица фактически установленных 10 единиц техники, наименование которых соответствует совместному акту сверки оборудования от 11.11.2008г. не соответствуют перечню истребуемого оборудования, приложенному к исковому заявлению (л.д.42-49 1 том).

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, не представлены правоустанавливающие документы.

Количество и наименование имущества, находящегося в арендуемых помещениях не тождественны количеству и наименованию имущества, об истребовании которого заявляет истец, что не позволяет определить обоснованность заявленного требования.

Кроме того, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с неуплатой арендных платежей ответчик уведомил истца, что в связи с наличием задолженности на основании пункта 6.3 договора аренды от 01.02.2007г. истцу предложено досрочно расторгнуть договор аренды. Истец также извещался о том, что доступ с 01.11.2007г. в арендуемые помещения будет закрыт, имущество на основании пункта 7.4 договора будет удержано до момента полного исполнения обязательств по договору.

Истец не предпринял разумных действий, направленных на погашение имеющейся задолженности, на возврат арендуемых помещений ответчику.

В письме от 30.10.2007г. в адрес ответчика истец указал на возможность взимания оборудованием в счет погашения задолженности.

В связи с вышеизложенным при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008г. по делу N А56-10770/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО "Киностудия "РИНКО Медиа" в доход федерального бюджета 100 000 руб. госпошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова