Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф07-788/2009 по делу N А56-10770/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2011 г. N Ф07-788/09 по делу N А56-10770/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2011 г. N Ф07-788/2009 по делу N А56-10770/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2009 г. N А56-10770/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии Белова А.Е. (паспорт N 8609952306), от общества с ограниченной ответственностью "Киностудия "РИНКО Медиа" Белова А.Е. (доверенность от 01.09.2009), от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вертилецкой Н.И. (доверенность от 27.09.2010), Ивановой С.А. (доверенность от 27.09.2010), Тян Н.И. (доверенность от 08.11.2010),

рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Киностудия "РИНКО Медиа" и Белова Артема Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А56-10770/2008 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Киностудия "РИНКО Медиа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Пирометр" об обязании передать имущество (производственное оборудование на сумму 18 368 771, 02 рубль, прочее электронное оборудование на сумму 580 455, 57 рублей), не подлежащее удержанию по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 с Общества в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2009 постановление апелляционной инстанции изменено, из резолютивной части исключено указание о взыскании с Общества 100 000 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 произведен поворот исполнения постановления апелляционного суда от 26.12.2008, из федерального бюджета в пользу Общества взыскано 100 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с произведенным поворотом исполнения постановления апелляционного суда от 26.12.2008, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт- Петербургу (далее - Инспекция) обратилась с апелляционной жалобой на определение от 30.09.2009.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения от 30.09.2009, поскольку вопреки требованиям части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества о повороте исполнения судебного акта было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие судебного пристава-исполнителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 02.12.2010 указанное определение отменил. Суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, которым произведен поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета 5 907,48 руб. государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявления отказано; из федерального бюджета в пользу Общества взыскано 5 907,48 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 02.12.2010.

Податель жалобы ссылается на то, что 22.11.2010 и 29.11.2010 заседания апелляционной инстанции по настоящему делу состоялись без участия представителя Общества, поскольку оно не было уведомлено апелляционным судом о дате и времени проведения заседаний.

В обоснование доводов Общество указывает, что апелляционным судом был необоснованно восстановлен срок на апелляционное обжалование, поскольку причины пропуска срока не являлись уважительными.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

С кассационной жалобой на постановление от 02.12.2010 также обратился Белов А.Е., не привлеченный к участию в деле, ссылаясь на то, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества и Белов А.Е. поддержали доводы жалоб.

Представители Инспекции просили жалобу отклонить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Следовательно, при рассмотрении заявления Общества суду было необходимо установить исполнено ли постановление апелляционного суда от 26.12.2008 в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел УФССП), представленных в апелляционную инстанцию, следует, что на основании исполнительного листа N 011844 от 26.12.2008 по делу N А56-10770/2008, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, возбуждено исполнительное производство N 14/1/8061/7/2009. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление об аресте денежных средств должника, находящихся на расчетных счетах в банках.

На основании постановления Инспекции от 17.03.2009 N 200 о взыскании с должника - Общества 1 576 110 руб. задолженности по налогам, 23.03.2009 возбуждено исполнительное производство N 14/1/11468/1/2008.

В соответствии со статьей 34 Закона N 229-ФЗ 23.04.2009 вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 14/1/8061/7/2009-СД.

05.05.2009 по постановлению от 27.03.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника, на депозитный счет Отдела УФССП была перечислена сумма в размере 99 118, 80 руб.

Судебным приставом исполнителем Отдела УФССП 07.05.2009 в соответствии со статьей 111 Закона N 229-ФЗ было вынесено постановление о распределении денежных средств между взыскателями. Согласно данному постановлению за счет 93 154,76 руб. погашена задолженность по налогам, 56,56 руб. - задолженность по уплате штрафа государственному учреждению регионального отделения ФСС РФ, 5907,48 руб. задолженность по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 08.05.2009 N 356, подтверждающее факт перечисления денежных средств в сумме 5907,48 руб. со счета УФК по Санкт-Петербургу (Отдел УФССП) на счет УФК по Санкт-Петербургу (Инспекция). В назначении платежа указано: взыскана государственная пошлина по исполнительному листу N 011844 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-10770/2008.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5907,48 руб. государственной пошлины, соответственно поворот исполнения апелляционным судом обоснованно произведен в части исполнения взысканных в доход федерального бюджета с Общества 5907,48 руб. государственной пошлины.

Ссылка Общества на неизвещение его судом апелляционной инстанции о времени и месте судебных заседаний отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 121 АПК РФ), а также направить копию судебного акта адресату (часть 1 статьи 122 АПК РФ), в том числе телеграммой, на копии переданного текста которой, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего (часть 3 статьи 122 АПК РФ).

В материалах дела имеются телеграммы, содержащие все перечисленные выше реквизиты, направленные по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и не врученные в связи с отсутствием Общества по его юридическому адресу.

В апелляционный суд 29.11.2010 от Общества поступило заявление об изменении места его нахождения, заявитель указал, что в октябре 2010 года им были внесены изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым местом нахождения Общества является адрес: Санкт-Петербург, ул. Рентгена, дом 5, литер А пом. 1-Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции пояснил, что никаких изменений в ЕГРЮЛ относительно места нахождения Общества не вносилось, единственным зарегистрированным адресом является: Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 16, корпус 1 В. В обоснование данного довода Инспекцией представлена надлежаще заверенная выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.11.2010.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство Общества о направлении почтовой корреспонденции по адресу, который не значится в реестре юридических лиц в качестве места нахождения данного юридического лица.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения заседаний суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что апелляционным судом был необоснованно восстановлен срок на апелляционное обжалование, поскольку причины пропуска срока не являлись уважительными, не принимаются судом кассационной инстанции. Арбитражным процессуальным законом не предусмотрено право обжалования определения апелляционного суда о восстановлении процессуального срока. Кроме того, жалоба подана на постановление суда апелляционной инстанции, которым заявление Общества было рассмотрено по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе Белова А.Е. подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ право обжаловать вступивший в законную силу судебный акт имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Согласно статье 42 АПК РФ такое право предоставлено лицам, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Белов А.Е. к участию в настоящем деле не привлекался.

В кассационной жалобе Белов А.Е. указывает, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 11.11.2009, выданному мировым судьей судебного участка N 153 Санкт-Петербурга по делу N 2-594/2009 о взыскании с Общества задолженности по заработной плате в сумме 143 550 руб.

Поскольку судебные акты по настоящему делу о правах и обязанностях Белова А.Е. не приняты и заявитель согласно статье 42 АПК РФ не имеет права на обжалование данного судебного акта, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А56-10770/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киностудия "РИНКО Медиа" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Белова Артема Евгеньевича прекратить.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

М.В. Захарова