Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-23269/2022[88-309/2023-(88-22738/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1318/2022 по иску Ляпунова Игоря Викторовича к гаражно-строительному кооперативу "Окружной" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, встречному иску гаражно-строительного кооператива "Окружной" к Ляпунову Игорю Викторовичу о признании недействительным трудового договора в части, по кассационной жалобе представителя Ляпунова Игоря Викторовича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ляпунов И.В. обратился с иском гаражно-строительному кооперативу "Окружной" (далее - ГСК "Окружной", кооператив) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Требования мотивировал тем, что он работал в должности председателя ГСК "Окружной" с 26 января 2019 г. по 19 марта 2020 г... Трудовым договором от 26 января 2019 г. ему установлен должностной оклад в размере 26 000 рублей ежемесячно до окончания проведения общего собрания членов кооператива в виде заочного голосования и 35 000 рублей ежемесячно после проведения общего собрания. В соответствии с приказом о приеме на работу N 35-01/26 от 26 января 2019 г. председатель принят на работу с тарифной ставкой (окладом) в размере 22 608 рублей 70 копеек с надбавкой районного коэффициента 1, 15.

Ссылаясь на неоплату труда за период с 26 января 2019 г. по 19 марта 2020 г, просил взыскать с ГСК "Окружной" в свою пользу заработную плату в размере 386 273 рубля 23 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 606 рублей 90 копеек, компенсацию при увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 62057 рублей 74 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 118 577 рублей 57 копеек. В связи с длительными спорами по факту прекращения трудовых отношений с ГСК "Окружной", просил восстановить срок на обращение в суд с исковым заявлением.

Протокольным определением от 4 мая 2022 г. судом приняты встречные исковые требования ГСК "Окружной" к Ляпунову И.В. о признании трудового договора б/н от 26 января 2019 г. недействительным в части положений, регулирующих оплату труда работника.

В обоснование встречного иска представитель кооператива указал, что в соответствии с пунктом 7.7.3 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится утверждение и изменение правил внутреннего распорядка кооператива, фонда оплаты труда. На общем собрании членов ГСК "Окружной" вопрос об утверждении уровня заработной платы истцу не обсуждался. Полагал, что трудовой договор недействителен в части положения об оплате труда. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку часть сделки, признаваемой недействительной, не исполнялась.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв на жалобу, поступивший от представителя ГСК "Окружной", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что на основании протокола общего собрания членов ГСК "Окружной" от 26 января 2019 г, приказа N35-01/26 от 26 января 2019г, трудового договора от 26 января 2019 г. Ляпунов И.В. принят на работу в ГСК "Окружной" в должности председателя с 26 января 2019 г.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 10 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1596/2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2021 г, на ГСК "Окружной" возложена обязанность прекратить трудовой договор от 26 января 2019 г, заключенный с Ляпуновым И.В, в связи с принятием решения общим собранием членов ГСК "Окружной", оформленного протоколом от 14 февраля 2020 г. об отстранении Ляпунова И.В. от исполнения обязанностей и избрании нового председателя ГСК "Окружной" по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с 19 марта 2020 г.

Приказом ГСК "Окружной" N 16 от 15 ноября 2021 г. на основании решения суда Ляпунов И.В. уволен с 19 марта 2020 г.

Обращаясь в суд с иском к ГСК "Окружной", Ляпунов И.В. просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 26 января 2019 г. по 19 марта 2020 г, компенсацию при увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском Ляпунов И.В. указал на длительные судебные разбирательства с ответчиком.

Разрешая требования, заявленные Ляпуновым И.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом ходатайства ГСК "Окружной", установив, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с 26 января 2019 г. по 19 марта 2020 г, а исковое заявление Ляпуновым И.В. направлено в суд лишь 14 декабря 2021 г, пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции в части разрешения требований Ляпунова И.В. суд апелляционной инстанции согласился, указав, что в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Ляпунов И.В. впервые заявил требование о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 26 января 2019 г. по 19 марта 2020 г. только 14 декабря 2021 г. путем обращения в суд с настоящим иском, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Доводы представителя Ляпунова И.В. о том, что судебный акт, которым разрешен его спор о расторжении трудового договора с 19 марта 2020 г, вступил в законную силу 14 сентября 2021 г, приказ о прекращении трудового договора вынесен ГСК "Окружной" лишь 15 ноября 2021 г, выводов суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском не опровергают и не являются основанием для восстановления такого срока.

Из материалов гражданского дела N 2-1596/2021 года, которое обозревалось судом апелляционной инстанции, следует, что Ляпунов И.В. 11 января 2021 г. обращался в суд с иском к ГСК "Окружной" о расторжении трудового договора, ссылаясь на то, что 25 октября 2019 г. им собственноручно было написано и подано заявление об увольнении по собственному желанию. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2021 г, установлена дата увольнения Ляпунова И.В. - 19 марта 2020 г. При этом судебные инстанции указали, что Ляпунов И.В. являлся руководителем организации, по истечении срока предупреждения об увольнении, ему надлежало издать приказ о прекращении своих полномочий, как председателя кооператива в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что им сделано не было, при этом объективных и достоверных доказательств, что он был лишен возможности издать приказ о прекращении своих полномочий председателя кооператива и об увольнении с указанной должности с 26 ноября 2019 г, Ляпуновым И.В. не представлено.

Доводы представителя Ляпунова И.В. о том, что срок для предъявления иска в суд был пропущен, в том числе, по причине обращения Ляпунова И.В. в Государственную инспекцию труда по Вологодской области, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку обращение истца по факту невыплаты заработной платы имело место в октябре 2020 г. Истцу было рекомендовано обратиться в суд в соответствии с ответом от 17 ноября 2020 г, однако он обратился в суд спустя более года после разъяснений инспекции о возможности обращения с иском в соответствующим суд. Как пояснила представитель Ляпунова И.В. в суде апелляционной инстанции, обращение в прокуратуру по вопросу невыплаты заработной платы также имело место в октябре 2020 г.

Таким образом, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию истец не представил доказательств уважительности причин пропуска установленного законом годичного срока обращения в суд с заявленными требованиями. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является разумным и соразмерным, и также является достаточным для работника для его обращения в суд в случае возникновения спора относительно полноты и своевременности оплаты труда.

Пропуск срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в данной части иска, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременной реализации права на судебную защиту, истцом не представлено.

Разрешая встречные исковые требования ГСК "Окружной", суд первой инстанции, сославшись на положения статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 67, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что по своей правовой природе трудовой договор является сделкой, к которой применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, касающиеся признания сделок недействительными, установил, что при рассмотрении гражданского дела N2-1596/2021 года, в котором принимал участие представитель кооператива, исследовался трудовой договор, следовательно, ему было известно о содержании трудового договора, заключенного с Ляпуновым И.В, с настоящим иском кооператив обратился в суд лишь 29 апреля 2022 г, то есть за пределами предусмотренного законом годичного срока исковой давности, и с учетом ходатайства со стороны Ляпунова И.В, отсутствия со стороны кооператива доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ГСК "Окружной".

С выводами в указанной части суд апелляционной инстанции не согласился, однако указал, что выводы суда о пропуске кооперативом срока исковой давности не повлекли за собой принятие неправильного по существу решения. Судебные постановления в этой части в кассационной жалобе не оспариваются, в силу положений части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются судом апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, в том числе относительно срока обращения в суд, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, в том числе относительно пропуска срока обращения в суд и отсутствия оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ляпунова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи