Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-23947/2022[88-717/2023-(88-23397/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1694/2022 по иску Заздравных Д.А. к акционерному обществу специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества специализированный застройщик "Акфен" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заздравных Д.А. обратился в суд с иском к АО СЗ "Акфен" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ЕЗ-80, по которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, условный N, общей проектной площадью "данные изъяты", расположенная на 5 этаже 2 секции жилого дома по строительному адресу: "адрес", со сроком передачи участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость квартиры составила "данные изъяты", которая оплачена ДД.ММ.ГГГГ

Однако в установленный договором срок квартира ему не передана, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, однако ответа на данную претензию не последовало; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке подписан передаточный акт к договору.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО СЗ "Акфен" в пользу Заздравных Д.А. взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".; в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО СЗ "Акфен" предоставлена отсрочка в части исполнения настоящего решения о взыскании неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2022 г. решение суда изменено, увеличен размер взысканных с АО СЗ "Акфен" в пользу Заздравных Д.А. неустойки до "данные изъяты", штрафа до "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты".

Взысканная с АО СЗ "Акфен" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" государственная пошлина уменьшена до "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взысканы с АО СЗ "Акфен" в пользу Заздравных Д.А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе АО СЗ "Акфен" просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с его выводами, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", исходил из того, что в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, не установлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от застройщика уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты". ("данные изъяты" х 515 дней х 6, 5% х 1/150).

Определяя размер неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о снижении ее размера, указывающего, что задержка сдачи дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил ее до 150 000 руб.

Принимая во внимание положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции с учетом степени нравственных страданий истца, срока просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит "данные изъяты".

С учетом обстоятельств дела и заявления ответчика о применении положений статьи 333 вышеназванного Кодекса, суд пришел к выводу, что исчисленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не отвечающий требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снизил его до 40 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно абз. 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с изложенным суд констатировал необходимость предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, однако указал о неверном определении судом периода просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры застройщиком.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ передаточный акт не был подписан не только в связи с не согласием содержания пункта 6 указанного акта (об отсутствии взаимных претензий), но и по причине наличия строительных недостатков, которые в последующей переписке признавались ответчиком и сообщалось об их устранении при оформлении ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке передаточного акта к договору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2, 6 статьи 7, частей 1 и 5 статьи 8 вышеприведенного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 25 октября 2018 г. N 2625-О, и Верховного Суда Российской Федерации, выраженными в Определении от 12 октября 2021 г. N 5-КГ21-106-К2, констатировал, что участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Вывод суда о том, что истец мог отказаться от подписания передаточного акта только при наличии существенных строительных недостатков, противоречит указанным выше положениям закона.

В связи с чем, приняв во внимание, что на основании имеющихся документов, в том числе акта от ДД.ММ.ГГГГ, истец зарегистрировал право собственности на квартиру, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что застройщиком надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору долевого участия только ДД.ММ.ГГГГ и нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении размер неустойки, с учетом исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит "данные изъяты". ("данные изъяты". х 597 дн. х 6, 5% х 1/300 х 2).

Давая оценку степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки со стоимостью объекта долевого строительства, а также иные обстоятельства, в том числе указанные в заявлении ответчика обстоятельства и причины, повлиявшие на сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О, пришел к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывода о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до "данные изъяты".

Проверяя решение суда в части определенного ко взысканию штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", резюмировал отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для снижения штрафа, указав, что судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств. Кроме того, судом не учтено то, что штраф был рассчитан от суммы уже сниженной неустойки.

В связи с чем размер штрафа увеличен в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" до "данные изъяты". ("данные изъяты". неустойка + 10 000 компенсация морального вреда / 2).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку иск удовлетворен частично, истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в обоснование понесенных судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг, платежные документы, которые приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", суд первой инстанции, сослался на сложность дела, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований к взысканию расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. не отвечает требованию разумности.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание требования разумности и справедливости, сложность и категорию настоящего дела, объем выполненной представителем работы (составление представителем искового заявления, уточненного искового заявления, претензии, участие представителя в двух судебных заседаниях), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции без учета вышеуказанных обстоятельств, не соответствует объему оказанных представителем услуг, продолжительности его занятости в судебных заседаниях, а также достигнутому результату, являясь заниженным, в связи с чем увеличил сумму возмещения указанных расходов истца до "данные изъяты"

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца также расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках апелляционного рассмотрения дела.

Установив, что актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеками ПАО Сбербанк подтвержден факт оплаты истцом представителю Игнатовой Ю.И. "данные изъяты", с учетом обстоятельств и сложности настоящего дела, составления апелляционной жалобы, времени на ее подготовку, участия представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции пришел к выводу необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Акфен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи