Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 66а-129/2023

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Буруновой С.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Купцова Радика Изосимовича к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Купцов Р.Г. обратился в суд Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N равной их рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения административного дела определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 12 873 000 рублей, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года - в размере 6 095 000 рублей, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года - в размере 6 850 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 76 830 рублей (л.д.225 т.1).

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 года административные исковые требования Купцова Р.Г. удовлетворены; установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N площадью 768, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на дату 1 января 2020 года в размере 12 873 000 руб.; установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N площадью 237, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на дату 1 января 2020 года в размере 6 095 000 руб.; установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N площадью 253, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на дату 1 января 2020 года в размере 6 850 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 года заявление ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворено; с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38 750 рублей; с Купцова Р.И. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 470 рублей.

Административный ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подало частную жалобу, в которой просило указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку обращение административного истца в суд связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав административным ответчиком; административным истцом проигнорированы имеющимися способы досудебного урегулирования данного вопроса, которые предоставляются бесплатно и не требуют дополнительных затрат; расходы по оплате судебной экспертизы должен нести административный истец, поскольку расходы возникли по его инициативе; административным истцом сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имело место нарушение методологии в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой, был разрешен административный спор.

Из материалов дела следует, что Купцов Р.И. является собственником объектов недвижимости:

- здания с кадастровым номером N площадью 768, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- помещения с кадастровым номером N площадью 237, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- помещения с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

кадастровая стоимость которых определена Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года N1701 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 01 января 2020 года" в размерах 31 000 583, 17 рублей, 8 822 180, 46 рублей, 8 977 967, 73 рублей соответственно.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, расходы по проведению возложены на Купцова Р.И.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8. N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 12 873 000 рублей, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года - в размере 6 095 000 рублей, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года - в размере 6 850 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 года административные исковые требования Купцова Р.И. удовлетворены, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на юридически значимую дату в установленном заключением судебной экспертизы размере.

Расходы по проведению экспертизы оплачены административным истцом, на которого определением суда от 17 марта 2022 года возложена соответствующая обязанность, частично, в сумме 25610 руб.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение экспертизы составили всего 76 30 рублей, из которых 38 750 рублей на проведение экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, 19 040 рублей - на проведение экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N 19 040 рублей - на проведение экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N (л.д. 100. т.2).

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 103, 106, 109 КАС РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и, установив, что установленная решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 02:57:010209:99, в размере 12 873 000 руб, что в 2, 4 раза (58, 4%) ниже государственной кадастровой оценки, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, признал явным превышением утвержденной кадастровой стоимости над его кадастровой стоимостью, установленной судом в размере его рыночной стоимости на ту же дату, что повлекло существенное нарушение прав административного истца по оплате за землю.

Установив, что установленная решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 года кадастровая стоимость объектов недвижимости:

с кадастровым номером N, в размере 6 095 000 руб, что в 1, 44 раза (30, 9%) ниже государственной кадастровой оценки;

с кадастровым номером N, в размере 6 850 000 руб, что в 1, 31 раза (23, 7%) ниже государственной кадастровой оценки;

в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П суд первой инстанции не признал явным превышением утвержденной кадастровой стоимости над его кадастровой стоимостью, установленной судом.

Суд первой инстанции взыскал с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в отношении одного объекта недвижимости с кадастровым номером N, а судебные расходы в отношении двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, отнес на административного истца. Разрешая вопрос о размере взыскания расходов, суд первой инстанции взыскал в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 750 руб, с Купцова Р.И, принимая во внимания частичную оплату - 12 470 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что определенная административным ответчиком кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N значительно превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П признается судом апелляционной инстанции явным превышением определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости, установленной судом в размере их рыночной стоимости на ту же дату, что повлекло существенное нарушение прав административного истца по оплате налогов, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал судебные расходы по судебной экспертизе, связанные с обращением в суд с иском об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

При этом расходы по судебной экспертизе, связанные с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N правомерно взысканы с административного истца, поскольку, оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью указанных объектов недвижимости, не является значительной, не выходит за пределы допустимого диапазона отклонений и не свидетельствует о допущенной при установлении кадастровой стоимости земельных участков в рамках массовой кадастровой оценки ошибке, нарушающей права административного истца и повлекшей его вынужденное обращение в суд, в связи с чем судебные расходы, связанные с установлением кадастровой стоимости указанных земельных участков не подлежат взысканию в пользу административного истца.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, что обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты нарушенных прав административного истца и в то же время не оспаривалось административным ответчиком, что судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов, что на административного истца возложена обязанность доказывания достоверности предлагаемой к установлению рыночной стоимости объектов недвижимости. Данные доводы не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о том, что статьями 12, 14, 20, 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено досудебное урегулирование вопросов, связанных с оспариванием кадастровой стоимости, что не требует затрат со стороны административного истца, не могут повлечь отмену определения суда, так как административный истец обратился в суд с данным иском в порядке статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", частью 1 которой предусмотрено, что для обращения в суд с таким иском предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья

С.В. Бурунова