Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-29637/2022[88-151/2023-(88-30496/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУСтрой" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "ГУСтрой" обратилось с иском ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним (арендодатель, далее - Общество) и ООО "ПРАЙМКРАН" (арендатор) были заключены договоры аренды башенного крана: договор аренды от 31 декабря 2014 г..N АК/31/12-1, от 31 декабря 2014 г..N АК/31/12-2, от 31 декабря 2014 г..N АК/31/12-3, от 1 июня 2015 г..N АК/0106-2015. Общество свои обязательства перед арендатором исполнило в полном объеме, предоставив в аренду должное количество башенных кранов, однако за арендатором сформировалась задолженность в размере 5 120 748 руб. Добровольно арендатор не исполнял обязательства по оплате долга за аренду кранов. Впоследствии задолженность была взыскана судом в пользу Общества, что подтверждается решением Арбитражного суда г..Москвы от 30 марта 2017 г..по делу N N. Также, судом в пользу Общества была взыскана госпошлина в размере 48 604 руб. Учитывая неисполнение арендатором решения суда, истец обращался в службу судебных приставов с заявлением о принудительно его исполнении. 7 ноября 2017 г..Раменским РОСП УФССП России по Московской области в отношении арендатора как должника было возбуждено исполнительное производство N-ИП. Несмотря на возбужденное исполнительное производство, задолженность не была погашена. 5 февраля 2019 г..ООО "ПРАЙМКРАН" было ликвидировано по решению налогового органа в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице. Событием, предшествовавшим ликвидации и ставшим ее причиной стали следующие недобросовестные действия ответчика: переоформление ответчиком, владеющим 100% долей в ООО "ПРАЙМКРАН" и являющимся генеральным директором, своей доли на офшорную компанию "ГРИН ФЛОВЕРС КОРПОРАЦИЯ ЛТД", подача ответчиком заявления о недостоверности сведений о нем как о генеральном директоре ООО "ПРАЙМКРАН".

Указанные действия предпринимались ответчиком в апреле 2017 г..сразу же после вынесения судом решения о взыскании задолженности с арендатора 30 марта 2017 г..Из информации, имеющейся в свободном доступе, следует, что офшорная компания "ГРИН ФЛОВЕРС КОРПОРАЦИЯ ЛТД", на которую была переоформлена доля ответчика в ООО "ПРАЙМКРАН", являлась также участником 17 юридических лиц, которые тоже ликвидированы. Сама компания "ГРИН ФЛОВЕРС КОРПОРАЦИЯ ЛТД" также ликвидирована 21 августа 2018 г, при этом ликвидирована как участник она была раньше, чем приходящаяся ей дочерней компанией ООО "ПРАЙМКРАН". Зарегистрирована была офшорная компания 16 марта 2017 г, то есть незадолго до переоформления доли в ООО "ПРАЙМКРАН" (апрель 2017 г..), а просуществовала немногим более одного года. За этот период времени данная компания была использована как офшор для мнимого переоформления долей во всех 17 компаниях. Ответчик, будучи единственным участником ООО "ПРАЙМКРАН", владеющим 100% долей в уставном капитале общества, а также являющийся его генеральным директором, не предпринимал никаких действий для погашения задолженности перед истцом, которая образовалась в период его работы, не заявлял о банкротстве должника в нарушение законодательства о банкротстве, не проводил ликвидацию должника. Напротив, ответчиком были предприняты действия, направленные на исключение ООО "ПРАЙМКРАН" из ЕГРЮЛ и уход от оплаты задолженности перед истцом. Истец полагал, что бездействие ООО "ПРАЙМКРАН" повлияло на отсутствие погашения задолженности, умышленные действия ответчика повлекли невозможность погашения задолженности в связи с ликвидацией должника и, как следствие, причинение истцу убытков.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г, с учетом исправления описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение или прекратить производство по делу.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "ГУСтрой" (арендодатель) и ООО "ПРАЙМКРАН" (арендатор) были заключены договоры аренды башенного крана: договор аренды от 31 декабря 2014 г. N АК/31/12-1, от 31 декабря 2014 г. N АК/31/12-2, от 31 декабря 2014 г. N АК/31/12-3, от 1 июня 2015 г. N АК/0106-2015..

Общество свои обязательства перед арендатором исполнило в полном объеме, предоставив в аренду должное количество башенных кранов, однако за арендатором сформировалась задолженность в размере 5 120 748 руб.

Добровольно арендатор не исполнял обязательства по оплате долга за аренду кранов.

Впоследствии задолженность была взыскана в пользу Общества, что подтверждается вступившим в законную силу 21 июня 2017 г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. по делу N N. Также судом в пользу Общества была взыскана госпошлина в размере 48 604 руб.

10 июля 2017 г. был выдан исполнительный лист.

7 ноября 2017 г. Раменским РОСП УФССП России по Московской области в отношении арендатора как должника было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

4 декабря 2019 г. исполнительно производство в отношении должника - ООО "ПРАЙМКРАН" было прекращено в связи с внесением записи об исключении организации из ЕГРЮЛ.

Установлено, что задолженность не была погашена, сумма, взысканная по исполнительному производству, - 0 руб.

25 февраля 2019 г. ООО "ПРАЙМКРАН" было ликвидировано по решению налогового органа в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице согласно решению о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 6 ноября 2018 г. Событием, предшествовавшим ликвидации и ставшим ее причиной стали следующие недобросовестные действия ответчика: переоформление ответчиком, владеющим 100% долей в ООО "ПРАЙМКРАН" и являющимся генеральным директором, своей доли на офшорную компанию "ГРИН ФЛОВЕРС КОРПОРАЦИЯ ЛТД", подача ответчиком заявления о недостоверности сведений о нем как о генеральном директоре ООО "ПРАЙМКРАН".

Указанные действия предпринимались ответчиком в апреле 2017 г. сразу же после вынесения судом решения о взыскании задолженности с арендатора 30 марта 2017 г.

Компания "ГРИН ФЛОВЕРС КОРПОРАЦИЯ ЛТД", на которую была переоформлена доля ответчика в ООО "ПРАЙМКРАН", являлась также участником 17 юридических лиц, которые тоже ликвидированы.

Сама компания "ГРИН ФЛОВЕРС КОРПОРАЦИЯ ЛТД" также ликвидирована 21 августа 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи единственным участником ООО "ПРАЙМКРАН", владеющим 100% долей в уставном капитале общества, его генеральным директором, не предпринимал никаких действий для погашения задолженности перед истцом, не заявлял о банкротстве должника в нарушение законодательства о банкротстве, не проводил ликвидацию должника; бездействие ООО "ПРАЙМКРАН" повлияло на не погашение задолженности перед истцом, а действия ответчика повлекли невозможность погашения задолженности в связи с ликвидацией должника и, как следствие, причинение истцу убытков; согласно выпискам ООО "ПРАЙМКРАН" по счетам в ПАО "Сбербанк" денежные средства поступали на счета юридического лица, вместе с тем, имеющаяся задолженность перед истцом не погашалась.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что доводы ответчика о том, что ликвидация ООО "ПРАЙМКРАН" не подтверждает его вину, не соответствуют установленным обстоятельствам дела; ответчиком не даны пояснения относительно причин исключения ООО "ПРАЙМКРАН" из ЕГРЮЛ и не представлены доказательства правомерности его поведения; установлены неправомерность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств должника перед истцом; при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик о нарушении правил подсудности не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 53.1 настоящего Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 декабря 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 5 данной статьи установлено, что предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях: невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации- должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств организации при ее исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 декабря 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая также во внимание, что в силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из указанного реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, тем самым, законом предусмотрено именно право кредитора, а не его обязанность по обжалованию решения регистрирующего органа об исключении юридического лица - должника из ЕГРЮЛ.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи