Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-19506/2022[88-138/2023-(88-19653/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2022 по иску муниципального казенного учреждения Дума города Пыть-Яха к Шевченко Олегу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Шевченко Олега Викторовича к муниципальному казенному учреждению Дума города Пыть-Яха о взыскании денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Шевченко Олега Викторовича, муниципального казенного учреждения Дума города Пыть-Яха на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб и письменных возражений Шевченко О.В. на кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Дума города Пыть-Яха, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное казенное учреждение Дума города Пыть-Яха (далее - МКУ Дума г. Пыть-Яха, Дума г. Пыть-Яха) обратилась в суд с иском к Шевченко О.В, в котором просила суд взыскать с ответчика Шевченко О.В. неосновательно полученные денежные средства в сумме 783 820 руб. 23 коп.

Требование мотивировала тем, что 27 сентября 2016 года решением Думы г. Пыть-Яха N 5 шестого созыва Шевченко О.В. избран председателем Думы г. Пыть-Яха шестого созыва на срок полномочий. По результатам внеплановой проверки, проведенной контрольно-ревизионным отделом администрации г. Пыть-Яха, по вопросу правомерности начисления заработной платы и соблюдения норм трудового законодательства Российской Федерации за период с 01 января 2017 года по 31 января 2020 года, выявлены нарушения норм трудового законодательства Российской Федерации, правовых актов органов местного самоуправления, регламентирующих вопросы оплаты труда, обеспечения прав в области социально-трудовых отношений, повлекшие причинение ущерба муниципальному образованию городской округ Пыть-Ях. В частности, председатель Думы г. Пыть-Яха шестого созыва Шевченко О.В. без законных оснований систематически объявлял рабочими днями выходные и нерабочие праздничные дни, в результате чего необоснованно получил денежные средства в сумме 727 657 руб. 89 коп. Кроме того, Шевченко О.В. незаконно предоставил себе основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью на 2 дня больше положенного за каждый период работы, получив, таким образом, излишне начисленные денежные средства в сумме 56 162 руб. 34 коп. 21 апреля 2020 года администрацией г. Пыть-Яха в адрес Думы г. Пыть-Яха было выдано предписание N 2 об устранении нарушений и возмещении ущерба, которое Дума города оспорила в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 30 марта 2021 года, отказано в удовлетворении искового заявления Думы г. Пыть-Яха к администрации г. Пыть-Яха о признании незаконным предписания от 21 апреля 2020 года N 2. Дума г. Пыть-Яха считает, что Шевченко О.В, являясь председателем Думы города, достоверно знал об отсутствии правовых оснований получения спорных денежных средств.

Шевченко О.В. обратился в суд со встречным иском к Думе г. Пыть-Яха о взыскании денежного содержания и иных выплат. С учетом изменения предмета встречного иска и размера требований просил суд взыскать с Думы г. Пыть-Яха денежное содержание и иные выплаты за период с 13 мая 2020 года по 27 сентября 2021 года в сумме 9 696 822 руб. 63 коп, без учета НДФЛ, включая сумму возмещения за указанный период - 8 499 993 руб. 60 коп. и сумму компенсации за неиспользованный отпуск - 1 196 829 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 25 июня 2005 года решением Думы г..Пыть-Яха N 516 принят Устав г..Пыть-Яха, предусматривающий осуществление председателем Думы города своих полномочий на постоянной основе. 28 октября 2016 года решением Думы г..Пыть-Яха шестого созыва N 14 он избран председателем Думы г..Пыть-Яха шестого созыва на срок полномочий. 30 декабря 2019 года решением Думы г..Пыть-Яха шестого созыва N 305 внесены изменения в Устав города, включая изменение об осуществлении председателем Думы своих полномочий на непостоянной основе. Данное решение Думы города он оспорил в судебном порядке, 17 августа 2020 года судом ХМАО - Югры в удовлетворении административного иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года решение суда ХМАО - Югры от 17 августа 2020 года отменено в части осуществления председателем Думы г..Пыть-Яха своих полномочий на непостоянной основе. 12 февраля 2021 года решением Думы г..Пыть- Яха шестого созыва N 367 полномочия депутата и председателя Думы города Шевченко О.В. были досрочно прекращены. Шевченко О.В. полагал, что поскольку решение Думы г..Пыть-Яха от 30 декабря 2019 года N 305 в части осуществления председателем Думы своих полномочий на непостоянной основе в судебном порядке признано недействующим со дня принятия, то он имел право на получение от Думы города всех причитающихся ему и гарантированных Уставом города, а также Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2007 года N 201 "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Ханты-Мансийского автономного округа-Югре" выплат, которых он был незаконно лишен, в связи с переводом на непостоянную основу за период с 16 января 2020 года по 27 сентября 2021 года.

Просил суд применить нормы Трудового кодекса Российской Федерации, касающиеся взыскания выплат с работодателя при увольнении работника. Также указал, что вследствие лишения заработка, длительного переживания по данному поводу, изменения привычного уклада жизни, возникших материальных затруднений, вынужденной экономии средств он испытал страдания.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 года, исковое заявление Думы г. Пыть-Яха к Шевченко Олегу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено: с Шевченко Олега Викторовича в пользу МКУ Дума г. Пыть-Яха взыскано неосновательное обогащение в сумме 783 820 руб. 23 коп.; с Шевченко Олега Викторовича в доход бюджета г. Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа-Югры взыскана государственная пошлина в размере 11 038 руб. 20 коп.

Встречное исковое заявление Шевченко Олега Викторовича к Думе г. Пыть-Яха о взыскании денежного содержания, иных выплат и компенсации морального вреда, удовлетворено частично: с Думы г. Пыть-Яха в пользу Шевченко Олега Викторовича за период с 13 мая 2020 года по 27 сентября 2021 года взыскано денежное содержание и иные выплаты в сумме 6 201 476 руб. 62 коп, а также компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления Шевченко Олега Викторовича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2022 года, решение Пыть-Яхского городского суда от 24 мая 2022 года в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с Шевченко Олега Викторовича в пользу МКУ Дума г. Пыть-Яха неосновательного обогащения в сумме 783 820 руб. 23 коп, и государственной пошлины в размере 11 038 руб. 20 коп. отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

В остальной части решение Пыть-Яхского городского суда от 24 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевченко О.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В кассационной жалобе муниципальное казенное учреждение Дума г. Пыть-Яха также ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В своих возражениях Шевченко О.В. кассационную жалобу учреждения просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 15 декабря 2022 года Шевченко О.В. и его представитель Родненко О.И, настаивали на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений Шевченко О.В. на кассационную жалобу Думы г. Пыть-Яха, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Шевченко О.В. о несогласии с взысканием неосновательного обогащения, допущено неправильное применение норм материального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шевченко О.В. избран депутатом Думы шестого созыва на срок полномочий 5 лет и в соответствии с решением Думы г. Пыть-Яха шестого созыва от 28 сентября 2016 года N 14 Шевченко О.В. избран председателем Думы г. Пыть-Яха ХМАО - Югры на срок её полномочий.

На основании распоряжения администрации г. Пыть-Яха от 06 февраля 2020 года N 290 "О создании рабочей группы" контрольно-ревизионным отделом администрации г. Пыть-Яха в Думе г. Пыть-Яха проведена внеплановая проверка по вопросу правомерности начисления заработной платы, соблюдения норм трудового законодательства Российской Федерации за период с 01 января 2017 года по 31 января 2020 года.

В результате данной проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства Российской Федерации, правовых актов органов местного самоуправления, регламентирующих вопросы оплаты труда, обеспечения прав в области социально-трудовых отношений, повлекшие причинение ущерба муниципальному образованию городской округ г. Пыть-Ях в размере 2 843 942 руб. 28 коп.

Согласно акту внеплановой проверки от 21 февраля 2020 года председателем Думы г. Пыть-Яха шестого созыва Шевченко О.В. издавались распоряжения об объявлении рабочими выходных и нерабочих праздничных дней для председателя Думы города, его заместителя, председателя счётно-контрольной палаты города и его заместителя.

В частности, председатель Думы г. Пыть-Яха Шевченко О.В, издавал распоряжения с 21 февраля 2017 года по 20 января 2019 года о привлечении его к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 56 дней, без обоснования, ограничившись ссылкой только на служебную необходимость.

При этом, сумма выплаты председателю Думы города Шевченко О.В. за работу в выходные и праздничные дни составила 727 657 руб. 89 коп, что следует из расчёта в акте внеплановой проверки.

Также, исходя из акта внеплановой проверки, в нарушение статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона субъекта "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, решения Думы города от 25 декабря 2007 года N 251, председателю Думы города Шевченко О.В, его собственным распоряжением от 14 января 2020 года N 05-лс/1, был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью на 6 дней больше, что повлекло излишнюю выплату бюджетных денежных средств муниципального образования в размере 56 162 руб. 34 коп.

21 апреля 2020 года администрацией г. Пыть-Яха в адрес Думы г. Пыть-Яха было выдано предписание N 2 об устранении нарушений и возмещении ущерба, которое Дума города оспорила в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда округа от 18 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 30 марта 2021 года, Думе г. Пыть - Яха отказано в удовлетворении иска к администрации г. Пыть-Яха о признании незаконным предписания от 21 апреля 2020 года N 2.

В соответствии со статьей 3 Закона ХМАО - Югры от 28 декабря 2007 года N 201-оз "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в ХМАО - Югры" лицу, замещающему муниципальную должность на постоянной основе, помимо предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами ежегодного основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, за счёт средств бюджета соответствующего муниципального образования может быть предоставлен оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в городских округах продолжительностью до 25 календарных дней.

В силу статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации, установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно решению Думы г. Пыть-Яха от 25 декабря 2007 года N 251 председателю Думы города, осуществляющему свою деятельность на постоянной основе, установлен дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день - 25 календарных дней.

Исходя из статьи 321 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 16 календарных дней.

Таким образом, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска для председателя Думы города составляет 69 календарных дня.

Распоряжением председателя Думы г. Пыть-Яха Шевченко О.В. от 14 января 2020 года N 05-лс/1 председателю Думы г. Пыть-Яха Шевченко О.В. предоставлен отпуск 114 календарных дня с 16 января 2020 года по 12 мая 2020 года.

Исчисление размера основного ежегодного отпуска осуществлялось председателю Думы города на основании решения Думы города от 07 июня 2006 года N 54 "О продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска для лиц, замещающих муниципальные должности в муниципальном образовании город Пыть-Ях", нормы которого противоречат Закону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2007 года N 201-оз "О гарантиях осуществления полномочии? депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", о чём председателю Думы г. Пыть-Яха Шевченко О.В. было сообщено ранее письмом главы г. Пыть-Яха от 28 ноября 2019 года, т.е. до момента утверждения графика отпусков работников Думы города Пыть-Яха на 2020 года и издания Шевченко О.В. распоряжения от 14 января 2020 года N 05-лс/1 о предоставлении себе отпуска.

Разрешая исковые требования Думы г. Пыть-Яха о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, от 27 июня 2013 года N 15-П, от 02 апреля 2002 года N 7-П, положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом г. Пыть-Яха, исходил из того, что в рамках действующего законодательства трудовой договор с депутатами представительного органа местного самоуправления, в том числе, осуществляющими полномочия на постоянной основе, не заключается, в связи с чем председатель Думы г. Пыть-Яха шестого созыва Шевченко О.В. не являлся работником, положения Трудового кодекса Российской Федерации в части оплаты труда и возмещения им ущерба, срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы к правоотношениям сторон. В настоящее время отсутствует федеральный закон, регулирующий вопросы, связанные со статусом депутата представительного органа местного самоуправления. При этом в силу особого правового статуса председателя Думы г. Пыть-Яха Шевченко О.В, обладавшего широким кругом полномочий по управлению деятельностью муниципального казённого учреждения и распоряжением его имуществом, в том числе денежными средствами, на рассматриваемые отношения распространяются нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, о сроке исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования Думы г. Пыть-Яха о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь Законом ХМАО-Югры от 28 декабря 2007 года N 201-оз "О гарантиях осуществления полномочии? депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в ХМАО-Югры, Уставом г. Пыть-Яха, Регламентом Думы г. Пыть-Яха, утверждённым решением Думы г. Пыть-Яха от 26 декабря 2019 года N 299, статьями 1002, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что на Шевченко О.В, как была возложена полная юридическая ответственность за свои действия и решения, включая ответственность за неправомерные действия и решения, приведшие к причинению ущерба бюджету муниципального образования. Шевченко О.В, являясь председателем Думы г. Пыть-Яха, не мог не знать о неправомерности произведённых самому себе выплат, вследствие издания им в отсутствие законных оснований распоряжений о работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также о предоставлении себе ежегодного оплачиваемого отпуска длительностью сверх установленного решением представительного органа и Уставом города, поскольку ему лично было сообщено письмом главы города от 28 ноября 2019 года о выявленных нарушениях относительно продолжительности отпуска, что подтверждается резолюцией Шевченко О.В. на данном документе, то есть до момента утверждения Шевченко О.В. графика отпусков работников Думы города на 2020 года и издания 14 января 2020 года N 05-лс/1 распоряжения, подписанного Шевченко О.В. о его отпуске.

Суду не представлено законных оснований объявления председателем Думы города Шевченко О.В. рабочими днями выходные и нерабочие праздничные дни. Доводы Шевченко О.В. о том, что он не справлялся с объёмом работы и был вынужден рабочими днями объявлять выходные и нерабочие праздничные дни судом отклонены.

Сумма необоснованно произведённой выплаты председателю Думы города Шевченко О.В. за работу в выходные и праздничные дни составила 727 657 руб. 89 коп. Расчёт, указанный в акте проверен судом, признан верным, стороной ответчика по первоначальному иску не оспорен.

Исходя из того, что в течение проверяемого периода продолжительность основного оплачиваемого отпуска председателю Думы города Шевченко О.В. необоснованно предоставлялось в количестве 30 календарных днеи?, вместо 28 календарных днеи?, то есть на 2 календарных дня больше за каждыи? период работы, чем это предусмотрено статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 3 Закона ХМАО - Югры от 28 декабря 2007 года "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в ХМАО - Югры" и решением Думы г. Пыть-Яха от 25 декабря 2007 года N 251, Шевченко О.В. мог использовать отпуск (на момент его предоставления) продолжительностью не более 108 календарных дней.

В результате излишне начисленная сумма "отпускных" (компенсация за неиспользованный отпуск) председателю Думы города Пыть-Яха Шевченко О.В. в сумме за 6 дней за три периода работы составила 56 162 руб. 34 коп. Расчёт, указанный в акте, проверен судом и признан верным, стороной ответчика по первоначальному иску не оспорен.

Суд первой инстанции указал, что расходы на денежное содержание лиц, замещающих муниципальные должности и осуществляющих свои полномочия на постоянной основе в г. Пыть-Яхе в спорный период, были предусмотрены бюджетными сметами муниципального казенного учреждения Дума города Пыть-Яха за счёт средств местного бюджета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Шевченко О.А. в пользу МКУ Дума г. Пыть-Яха неосновательного обогащения в сумме 783 820 руб. 23 коп. (727 657 руб. 89 коп. + 56 162 руб. 34 коп.).

Отклоняя ходатайство Шевченко О.В. о применении к требованию о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, годичного срока, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с депутатами представительного органа местного самоуправления, в том числе, осуществляющими полномочия на постоянной основе, не заключается, в связи с чем председатель Думы г. Пыть-Яха шестого созыва Шевченко О.В. не являлся работником, положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие срок обращения в суд не применимы, следует учитывать положения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

При этом трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Думой г.Пыть-Яха не пропущен, поскольку о причинении ущерба бюджету муниципальному образованию в результате неправомерных действий председателя Думы города Шевченко О.В. Думе г. Пыть-Яха стало известно 21 апреля 2020 года после получения от администрации г.Пыть-Яха предписания N 2 о результатах проверки, а иск Думы г. Пыть-Яха к Шевченко О.В. о взыскании неосновательного обогащения подан в суд через почтовый орган 18 июня 2021 года.

Разрешая встречные исковые требования Шевченко О.В. о взыскании денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судами установлено следующее.

12 февраля 2021 года решением Думы г. Пыть-Яха шестого созыва N 367 полномочия депутата и председателя Думы Шевченко О.В. были досрочно прекращены.

18 марта 2021 года решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры признано недействующим решение Думы г. Пыть-Яха шестого созыва от N 367 о досрочном прекращении полномочий депутата и председателя Думы города Шевченко О.В. с момента принятия решения.

23 ноября 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры названное решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры от 18 марта 2021 года оставлено без изменения.

В спорный период Шевченко О.В. не осуществлял полномочия председателя Думы г. Пыть-Яха.

12 февраля 2021 года решением Думы г. Пыть-Яха шестого созыва вместо Шевченко О.В. председателем Думы города избрана "данные изъяты" которая осуществляла свои полномочия до 28 сентября 2021 года до принятия решения о начале работы Думы г. Пыть-Яха седьмого созыва.

Удовлетворяя частично требования о взыскании денежного содержания, суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5.1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 2 Закона округа - Югры от 28 декабря 2007 года N 201-оз "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Уставом г. Пыть-Яха в редакции, действовавшей до внесения изменений решением N 305 и настоящее время, исходил из того, что ни Уставом г. Пыть-Яха, ни Законом ХМАО - Югры "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в ХМАО - Югре" не предусмотрены такие гарантии как оплата председателю Думы муниципального образования денежного вознаграждения в связи с досрочным прекращением полномочий, в том числе на период незаконного прекращения полномочий и неисполнения таких полномочий. Между тем, с учетом приведенных норм права Шевченко О.В. имеет право на своевременное и в полном объеме получение денежного содержания, в том числе оплату отпуска, учитывая, что решение Думы г. Пыть-Яха шестого созыва от N 367 о досрочном прекращении полномочий депутата и председателя Думы города Шевченко О.В. в судебном порядке признано незаконным, факт невыплаты денежного содержания с 13 мая 2020 года никем не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шевченко О.В. был незаконно лишен возможности получать причитающееся денежное содержание и, соответственно, о взыскании денежного содержания, суммы компенсации за неиспользованный отпуск.

В связи с отсутствием норм действующего законодательства, предусматривающих порядок определения денежной компенсации за неполученное денежное содержание и соответствующее социальное обеспечение выборного должностного лица, чьи полномочия, осуществлявшиеся на постоянной основе были незаконно досрочно прекращены, учитывая, что отношения между спорящими сторонами не регулируются нормами трудового права, исходя из пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения аналогии закона - Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер задолженности денежного содержания, суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь решением представительного органа, которым установлено, что исчисление среднемесячной заработной платы производится в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принял за основу расчет среднего заработка, представленный МКУ "Центр бухгалтерского и комплексного обслуживания муниципальных учреждений г. Пыть-Яха", согласно которому расчёт среднедневного заработка Шевченко О.В. произведён на дату прекращения выплаты заработной платы - 12 мая 2020 года за период его работы, когда имелся заработок и отработанное время, то есть за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду с 13 мая 2020 года по 27 сентября 2021 года, когда Шевченко О.В. не имел отработанного времени; расчетный период для определения среднедневного заработка составил с 01 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года, среднедневной заработок составил 16 675 руб. 03 коп, среднедневной заработок для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 11 256 руб. 13 коп.; денежное содержание за период с 13 мая 2020 года по 27 сентября 2021 года (с учётом периодов нетрудоспособности с 15 июня 2020 года по 26 июня 2020 года (10 рабочих дней) и с 04 сентября 2020 года по 17 сентября 2020 года (10 рабочих дней) за 326 рабочих дня составило 5 436 059 руб. 78 коп, исходя из среднедневного заработка 16 675 руб. 03 коп. и количества рабочих дней 326 дней; компенсация за неиспользованный отпуск составила 765 416 руб. 84 коп, исходя из количества дней неиспользованного отпуска 68 дней и среднедневного заработка 11 256 руб. 13 коп.

Отклоняя доводы Шевченко О.В. о необходимости включить в расчет неполученного денежного содержания единовременную выплату к отпуску в сумме 802 487 руб. 40 коп. дважды, а не один раз, как это произведено судом, суд первой инстанции, установив, что в расчётном периоде было выплачено две единовременные выплаты к отпуску в разные периоды в июле 2019 года - за 2019 год и в январе 2020 года - за 2020 год, руководствуясь пунктом 2.9.2 решения Думы г. Пыть-Яха от 29 июня 2020 года N 334 "О денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности и осуществляющих свои полномочия на постоянной основе в органах местного самоуправления г. Пыть-Ях", пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходил из того, что для расчёта среднего заработка необходимо учитывать только одну выплату, так как единовременная выплата к отпуску предоставляется один раз в календарном году.

Отклоняя доводы Шевченко О.В. о необходимости учета в расчете неполученного денежного содержания премии в размере 133 747 руб. 90 коп. к праздничной дате - День образования Югры, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходил из того, что при расчете среднего заработка не учитываются премии, выплачиваемые в организации вне системы оплаты труда (разовые премии), например, к юбилейным датам, праздникам, за выполнение срочной работы вне должностных обязанностей и т.д. Тот факт, что в решении Думы г. Пыть-Яха от 29 июня 2020 года N 344 "О денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности и осуществляющих свои полномочия на постоянной основе в органах местного самоуправления г.Пыть-Яха" предусмотрены единовременные выплаты к праздничным датам, не делает их вознаграждением за труд (заработной платой), потому единовременная выплата к праздничной дате "День образования ХМАО - Югра" не подлежит учету при расчете среднего заработка.

Установив, что произвольное сокращение срока полномочий депутата, председателя Думы города Шевченко О.В. является существенным нарушением принципов непрерывности осуществления муниципальной власти, ущемляет права и интересы как избранного депутата так и непосредственно интересы населения муниципального образования, выразившего свою волю на выборах, незаконное решение Думы г. Пыть-Яха о досрочном прекращении полномочий избранного наделением депутата и председателя Думы города Шевченко О.В. неизбежно затрагивает как его личные, так и публичные интересы, поскольку Шевченко О.В. был лишён права представления интересов широкого круга иных лиц - жителей муниципального образования, возможности разрешения от имени и в интересах населения вопросов местного значения в течение всего срока полномочий Думы города шестого созыва, приняв во внимание факт указанного нарушения ответчиком по встречному иску прав и интересов Шевченко О.В, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, с учётом требований справедливости, закрепленных в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приняв во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий Шевченко О.В, которому причинён вред, счел, что в счёт компенсации морального вреда с Думы г. Пыть-Яха должно быть взыскано 25 000 руб. в пользу Шевченко О.В.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованном получении денежного содержания в повышенном размере за работу в нерабочие дни, о том, что Шевченко О.В, будучи наделен полномочиями председателя Думы, действовал недобросовестно, в материалы дела не представил доказательств наличия служебной необходимости о вынесении распоряжения о работе в нерабочие дни; о доказанности недобросовестности Шевченко О.В, получившего излишнюю оплату в связи с использованием неправильного числа дней отпуска, применив при разрешении спора положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения федерального законодательства и законодательства субъекта Российской Федерации о статусе депутатов представительных органов власти, акты Думы г. Пыть-Яха.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в применении к спорным правоотношениям правил части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства в составе денежного содержания Шевченко О.В. выплачены ему неосновательно, характера правоотношений сторон как служебных и, следовательно, регулируемых в том числе с применением норм трудового законодательства, не изменяет. Выплата, состав денежного содержания муниципального служащего не является предметом правового регулирования гражданского права. Напротив, Федеральный закон от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Закон ХМАО - Югры от 28 декабря 2007 года N 201-оз "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" указывают на оплату труда муниципальных служащих путем выплаты им денежного содержания, предоставление оплачиваемых отпусков, что прямо относит спорные правоотношения к сфере регулирования трудового законодательства (в части, не урегулированной специальными законами), но не гражданского. Соответственно, для предъявления Думой г..Пыть-Яха к Шевченко О.В. требований о взыскании с него неосновательно полученного денежного содержания подлежал применению годичный срок на предъявление иска в суд, который истцом по первоначальному иску пропущен, поскольку исковое заявление по первоначальному иску поступило в суд 21 июня 2021 года, направлено по почте 18 июня 2021 года.

При этом вменяемые Шевченко О.В. нарушения выявлены и достоверно установлены актом внеплановой проверки от 21 февраля 2020 года, предписание Думе г..Пыть-Яха выдано 21 апреля 2020 года, в связи с чем материалами дела подтверждается, что Думой г..Пыть-Яха исковые требования о взыскании ущерба, причиненного Шевченко О.В. в период его службы, предъявлены более чем через один год со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции также признал доводы ответчика Шевченко О.В. по первоначальному иску в части признания недобросовестным его поведения при принятии решений, связанных с предоставлением отпуска, заслуживающими внимания, с указанием на то, что в данной части Шевченко О.В. не обладает специальными познаниями о количестве положенных дней, а равно из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что на Шевченко О.В. были возложены обязанности кадровой службы по ведению учета использованных или неиспользованных дней отпуска.

Проверяя решение суда первой инстанции в части разрешения встречного иска суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении правил части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении иска о взыскании неосновательного обогащения, основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны без учета того, что выборное лицо не является наемным работником и нормы трудового законодательства применяются только в случаях, прямо указанных в решении представительного органа, например при расчете денежного содержания, отпуска. Истец, обладая правовым статусом выборного лица, осуществляющий депутатскую деятельность на постоянной основе, не вступает в трудовые отношения, его деятельность регулируется Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно части 1-3 статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий.

Срок полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливается уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и не может быть менее двух и более пяти лет (часть 2).

Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления начинаются со дня его избрания и прекращаются со дня начала работы выборного органа местного самоуправления нового созыва (часть 3).

Частью 5.1 статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 18 Устава г. Пыть-Яха от 25 июня 2005 года представительным органом муниципального образования город Пыть-Ях является Дума города. Дума города состоит из 21 депутата, избираемых на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на 5 лет. Со дня начала работы Думы города нового созыва, полномочия Думы города прежнего созыва прекращаются. Дума города Пыть-Яха обладает правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

Депутат Думы города избирается на муниципальных выборах, на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Срок полномочий депутата Думы города пять лет. Полномочия депутата начинаются со дня его избрания и прекращаются со дня начала работы Думы города нового созыва. Депутаты Думы города осуществляют свои полномочия, как правило, на непостоянной основе. На постоянной основе работают председатель Думы города и заместитель председателя Думы города (статья 21 Устава г. Пыть-Яха приведена в редакции до 31 декабря 2019 года).

Согласно пункту 21 Устава г. Пыть-Яха в редакции решения Думы города Пыть-Яха от 30 декабря 2019 года N 305 депутат Думы города избирается на муниципальных выборах, на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Срок полномочий депутата Думы города пять лет.Полномочия депутата начинаются со дня его избрания и прекращаются со дня начала работы Думы города нового созыва. Депутаты Думы города осуществляют свои полномочия на непостоянной основе.

Организацию деятельности Думы города осуществляет председатель Думы города, избираемый Думой города из своего состава. Председатель Думы города осуществляет свои полномочия на непостоянной основе (пункт 23 Устава г. Пыть-Яха в редакции решения Думы города Пыть-Яха от 30 декабря 2019 года N 305).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 15-П по делу о проверке конституционности положений частей 3 и 10 статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Дубкова А.В, следует, что Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", как следует из его преамбулы, устанавливает в соответствии с Конституцией Российской Федерации общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации. Этими общими принципами предопределены и закрепленные названным Федеральным законом основы правового статуса выборных должностных лиц местного самоуправления, включая правила, относящиеся к установлению сроков соответствующего мандата, момента его начала и окончания, а также основания досрочного прекращения полномочий.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации направлены на регулирование трудовых отношений и не распространяется на выборных должностных лиц местного самоуправления, имеющих особый публично-правовой статус, т.е, согласно Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", должностных лиц местного самоуправления, избираемых на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава или на сходе граждан, осуществляющем полномочия представительного органа муниципального образования, и наделенных 15 собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 2).

Поскольку выборное должностное лицо местного самоуправления - это лицо, замещающее муниципальную должность в порядке избрания на муниципальных выборах, посредством которых образующие местное сообщество граждане осуществляют местное самоуправление, предполагается, что характер и содержание деятельности выборных должностных лиц местного самоуправления определяется взятыми ими непосредственно перед населением конкретного муниципального образования публично-правовыми обязательствами по решению вопросов обеспечения его жизнедеятельности, надлежащее исполнение которых является императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2002 года N 7-П).

Следовательно, выборные должностные лица местного самоуправления имеют публично-правовой статус, природа которого обусловлена осуществлением народом своей власти через органы местного самоуправления и который обеспечивает лицу, наделенному этим статусом, участие в управлении делами местного самоуправления посредством замещения соответствующей должности и тем самым - реализацию норм статьи 32 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 3 (часть 3) и 130. Соответственно, отношения, возникающие в связи с избранием лица на муниципальную должность, как обусловленные осуществлением власти самим местным сообществом, по своему характеру отличаются от трудовых отношений, которые складываются, как правило, в сфере наемного труда посредством гарантированного статьей 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации свободного избрания рода деятельности и профессии на основании трудового договора, заключаемого с работодателем.

Такое же понимание правового статуса выборного лица публичной власти и характера его деятельности отражено в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной применительно к депутатам законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 апреля 2013 года N 7-П, не являются наемными работниками, - их правовой статус обусловлен актом избрания на выборах, а также решением законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации об осуществлении конкретным депутатом полномочий на профессиональной постоянной основе и (или) иными предусмотренными законодательством о статусе депутатов региональных парламентов обстоятельствами.

С учетом приведенного, в рамках действующего законодательства трудовой договор с депутатами представительного органа местного самоуправления, в том числе, осуществляющими полномочия на постоянной основе, не заключался, председатель Думы г. Пыть-Яха шестого созыва Шевченко О.В. не являлся наемным работником, на спорные отношения не распространяются нормы, регулирующие порядок возмещения материального ущерба, подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, применяется положение о сроке исковой давности.

Таким образом, отменяя решение суда в части отказа о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции неправильно применил приведенные нормы права, не учел позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 27 июня 2013 года N 15-П, от 02 апреля 2002 года N 7-П, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о применении к спору МКУ Дума г. Пыть-Яха к Шевченко О.В. о взыскании неосновательного обогащения положений части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая спор о взыскании неосновательного обогащения правильно применил и истолковал нормы материального права и пришел к верному выводу о том, что положения Трудового кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы, в силу особого правового статуса председателя Думы г. Пыть-Яха Шевченко О.В, обладавшего широким кругом полномочий по управлению деятельностью муниципального казённого учреждения и распоряжением его имуществом, в том числе денежными средствами.

Установив, что о причинении ущерба бюджету муниципальному образованию в результате неправомерных действий председателя Думы города Шевченко О.В, Думе г. Пыть-Яха стало известно 21 апреля 2020 года после получения от администрации г. Пыть-Яха предписания N 2 о результатах проверки, иск Думы г. Пыть-Яха к Шевченко О.В. о взыскании неосновательного обогащения подан в суд через почтовый орган 18 июня 2021 года, применив положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения Думой г. Пыть-Яха не пропущен.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к мотивированному выводу о недобросовестности действий Шевченко О.В. и взыскании с него неосновательного обогащения.

Расчеты сумм необоснованно произведённых выплат председателю Думы города Шевченко О.В. за работу в выходные и праздничные дни, оплаты отпуска за излишне предоставленные дни отпуска проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном взыскании оплаты отпуска за излишне предоставленные дни в качестве неосновательного обогащения с указанием на то, что Шевченко О.В. не обладает специальными познаниями о количестве положенных дней, не представлено доказательств тому, что на Шевченко О.В. были возложены обязанности кадровой службы по ведению учета использованных или неиспользованных дней отпуска является ошибочным, поскольку на Шевченко О.В, как руководителя казённого учреждения была возложена полная юридическая ответственность за свои действия и решения, включая ответственность за неправомерные действия и решения, приведшие к причинению ущерба бюджету муниципального образования.

Как правильно отметил суд первой инстанции, действия ответчика по необоснованному получению денежных средств носили неоднократный характер и продолжались в течение длительного времени, при этом ответчиком не предпринималось никаких мер к соблюдению положений федерального законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с Шевченко О.В. неосновательного обогащения подлежит оставлению в силе.

Выводы судов о взыскании с Думы г. Пыть-Яха в пользу Шевченко О.В. денежного содержания, иных выплат и компенсации морального вреда являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы Думы г. Пыть-Яха о том, что начиная с 12 февраля 2021 года по 27 сентября 2021 года Шевченко О.В. не осуществлял полномочия председателя Думы города Пыть-Яха шестого созыва, в связи с чем взыскание с МКУ Дума г. Пыть-Яха в пользу Шевченко О.В. денежного содержания и иных выплат за указанный период времени является необоснованным; в связи с принятием решения Думы города Пыть-Яха от 30 декабря 2019 года N 305 "О внесении изменений в Устав города Пыть-Яха" должности председателя Думы города Пыть-Яха и заместителя председателя Думы города Пыть-Яха были переведены на непостоянную основу; с 29 июня 2020 года нормативный правовой акт, регулирующий вопросы денежного содержания председателя Думы города Пыть-Яха, отсутствует, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку незаконность перевода Шевченко О.В. на непостоянную основу, а также о досрочном прекращении полномочий подтверждена судебными постановлениями со дня их издания.

Принимая во внимание, что ни действующими федеральными законами, ни законами субъекта, ни Уставом г. Пыть-Яха не предусмотрены такие гарантии как оплата председателю Думы муниципального образования денежного вознаграждения в связи с досрочным прекращением полномочий, в том числе на период незаконного прекращения полномочий и неисполнения таких полномочий.

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления начинаются со дня его избрания и прекращаются со дня начала работы выборного органа местного самоуправления нового созыва

Полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления.

Частью 5.1 статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Устав муниципального образования является актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеет прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования (часть 2 статьи 43 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Принимаемые муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному выше федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Статьей 1 Закона ХМАО - Югры "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в ХМАО - Югре от 28 декабря 2007 года N 201-оз предусмотрено, что уставом муниципального образования лицу, замещающему муниципальную должность на постоянной основе, за счет средств местного бюджета могут гарантироваться: право на своевременное и в полном объеме получение денежного содержания; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего (служебного) времени, предоставлением выходных дней и нерабочих праздничных дней, а также ежегодного оплачиваемого отпуска и отпуска за ненормированный рабочий день.

Согласно части 1, 2 статьи 2 указанного закона денежное содержание лица, замещающего муниципальную должность, состоит из: ежемесячного денежного вознаграждения; ежемесячного денежного поощрения; ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячной (персональной) выплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в работе; ежемесячной процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; премий за выполнение особо важных и сложных заданий; премии по результатам работы за квартал, год; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, выплачиваемых за счет средств фонда оплаты труда; иных надбавок в соответствии с федеральным законодательством. Денежное содержание выплачивается лицу, замещающему муниципальную должность на постоянной основе.

Согласно статье 21.1 Устава г. Пыть-Яха от 25 июня 2005 года в редакции до 30 декабря 2019 года, депутатам Думы города, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, предоставляются в том числе следующие гарантии за счет средств бюджета городского округа: право на своевременное и в полном объеме получение денежного содержания; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего (служебного) времени, предоставлением выходных дней и нерабочих праздничных дней, а также ежегодного оплачиваемого отпуска и отпуска за ненормированный рабочий день.

На основании статьи 21.1 Устава г. Пыть-Яха от 25 июня 2005 года в редакции решения Думы города Пыть-Яха от 30 декабря 2019 года N 305 депутатам Думы, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, и их членам семьи, за счет средств бюджета городского округа предоставляется защита от насилия, угроз и других неправомерных действий в связи с исполнением ими должностных полномочий в случаях, порядке и на условиях, установленных решением Думы города.

Установив, что решение Думы г. Пыть-Яха шестого созыва от N 367 о досрочном прекращении полномочий депутата и председателя Думы города Шевченко О.В. в судебном порядке признано незаконным, факт невыплаты денежного содержания Шевченко О.В. с 13 мая 2020 года, а также тот факт, что Шевченко О.В. имел право на получение денежного содержания, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с Думы г. Пыть-Яха в пользу Шевченко О.В. за период с 13 мая 2020 года по 27 сентября 2021 года (дата окончания работы Думы шестого созыва) денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск.

Довод кассационной жалобы Думы г. Пыть-Яха о применении к спору о взыскании денежного содержания и иных выплат положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку положения данной статьи не регулируют вопросы оплаты председателю Думы муниципального образования денежного вознаграждения в связи с досрочным прекращением полномочий, в том числе на период незаконного прекращения полномочий и неисполнения таких полномочий.

Довод кассационной жалобы Шевченко О.В. о том, что при расчете неполученного денежного содержания и иных выплат премии учтены не в полном объеме, а пропорционально отработанному времени, отклоняется, поскольку в силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

На основании пункта 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

Вопреки доводам кассационной жалобы Шевченко О.В, расчет неполученного денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск произведен судами правильно, расчетный период с 01 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года для исчисления среднего дневного заработка, размер среднего дневного заработка для расчета неполученного денежного содержания и расчет среднего дневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск произведены правильно, соответствуют требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы Шевченко О.В. о необходимости включить в расчет неполученного денежного содержания единовременную выплату к отпуску в сумме 802 487 руб. 40 коп. дважды, а не один раз, как это произведено судом, поскольку выплаты к отпуску произведены за разные периоды за 2019 и 2020 год, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.

Согласно пункту 2.9 решения Думы г. Пыть-Яха от 29 июня 2020 года N 334 "О денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности и осуществляющих свои полномочия на постоянной основе в органах местного самоуправления г. Пыть-Яха", выплачивать лицам, замещающим муниципальные должности и осуществляющим свои полномочия на постоянной основе в органах местного самоуправления города Пыть-Яха единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере трех месячных фондов оплаты труда один раз в календарном году при уходе лица, замещающего муниципальную должность и осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, в очередной оплачиваемый отпуск на основании распоряжения руководителя органа местного самоуправления города о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска.

Единовременная выплата к отпуску при определении среднего заработка учитывается в порядке, предусмотренном Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для учета вознаграждений по итогам работы за год (пункт 2.9.2 названного решения Думы).

При определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения (абзац четвертый пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Таким образом, для расчета среднего денежного содержания необходимо учитывать только одну единовременную выплату к отпуску, так как данная выплата предоставляется один раз в календарном году. В этой связи судами при расчете неполученного денежного содержания правильно учтена единовременная выплата к отпуску за 2020 год, пропорционально времени, отработанному в расчётном периоде, однократно, с учетом того, что в расчетном периоде с 01 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года было выплачено две единовременные выплаты к отпуску в разные периоды в июле 2019 года - за 2019 год и в январе 2020 года - за 2020 год.

Довод кассационной жалобы Шевченко О.В. о необходимости учета в расчете неполученного денежного содержания премии в размере 133 747 руб. 90 коп. к праздничной дате - День образования округа Югры, поскольку данная выплаты относится к оплате труда, отклоняется, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Выводы судов об исключении из расчета премии в размере 133 747 руб. 90 коп. к праздничной дате - День образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, соответствуют положениям пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, предусматривающего учет премий и выплат, входящих в систему оплаты труда, но не предусматривающего учет выплат единоразового характера. Судами правильно указано, что спорная выплата в размере 133 747 руб. 90 коп. к праздничной дате носит характер именно единовременной, разовой, произведена вне системы оплаты труда. Тот факт, что в решении Думы г. Пыть-Яха от 29 июня 2020 года N 344 "О денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности и осуществляющих свои полномочия на постоянной основе в органах местного самоуправления г. Пыть-Яха" предусмотрены единовременные выплаты к праздничным датам, не делает их вознаграждением за труд (заработной платой).

Данные доводы Шевченко О.В. являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с выводами судов в указанной части суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы Думы г. Пыть-Яха об отсутствии оснований для взыскания в пользу Шевченко О.В. морального вреда, о несогласии с размером морального вреда; доводы кассационной жалобы Шевченко О.В. о заниженном размере компенсации морального вреда, отклоняются.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания морального вреда, о размере компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. При рассмотрении дела судами полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Суды обосновали размер компенсации, учли, что произвольное сокращение срока полномочий депутата, председателя Думы города Шевченко О.В. является существенным нарушением принципов непрерывности осуществления муниципальной власти, ущемляет права и интересы как избранного депутата так и непосредственно интересы населения муниципального образования, выразившего свою волю на выборах, также приняли во внимания, что незаконное решение Думы г. Пыть-Яха о досрочном прекращении полномочий избранного наделением депутата и председателя Думы города Шевченко О.В. неизбежно затрагивает как его личные, так и публичные интересы, степень вины нарушителя и иные обстоятельства по делу, а также степень физических и нравственных страданий Шевченко О.В, которому причинён вред, требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда судами установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

В связи с изложенным апелляционное определение в части отказа во взыскании с Шевченко О.В. в пользу Думы г. Пыть-Яха неосновательного обогащения, взыскании с Шевченко О.В. в доход бюджета г. Пыть-Яха государственной пошлины нельзя признать законным, оно основано на неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены апелляционного определения в указанной части и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи