Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20521/2022[88-415/2023-(88-20674/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Пановой Татьяны Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 сентября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-109/2022 по иску Пановой Татьяны Алексеевны к ООО "Башня Времени" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Зобниной Е.А, судебная коллегия

установила:

Панова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Башня Времени" о взыскании расходов на устранение недостатков, связанных с ненадлежащим качеством квартиры по адресу "данные изъяты", в размере 129 071 руб, неустойки за период с 13 июля 2021 года по 14 июля 2021 года в сумме 1 290, 71 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 11 мая 2018 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствие с которым ответчик принял обязательство построить и передать ей квартиру N "данные изъяты". Вместе с тем в процессе эксплуатации в квартире были выявлены недостатки строительных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков отделочных работ составила 129 071 руб. Претензия от 31 августа 2021 года о выплате указанной суммы ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2022 года исковые требования Пановой Татьяны Алексеевны удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башня Времени" в пользу Пановой Татьяны Алексеевны стоимость устранения недостатков в размере 70 309, 20 руб, неустойку за период с 13.09.2021 по 31.03.2022 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 320 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 350 руб.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания неустойки до 31 декабря 2022 года включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Также судом постановлено взыскать с Пановой Татьяны Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Башня Времени" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 13 400 руб, оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб, почтовые расходы в сумме 632 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башня Времени" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 906, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 сентября 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2022 года с учетом дополнительного решения от 01 июля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, принято в указанной части новое решение, которым постановлено взыскать с ООО "Башня Времени" в пользу Пановой Татьяны Алексеевны неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков 70 309, 90 руб, начиная с 01 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2022 года с учетом дополнительного решения от 01 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Башня Времени" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Истец, представитель третьего лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панова Т.А. является собственником квартиры N "данные изъяты", переданной ей по акту приема-передачи от 06 февраля 2019 года во исполнение договора участия в долевом строительстве от 11 мая 2018 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ в виде неровностей стен плавного очертания и зазора между ламинатом и контрольной рейкой (неровности пола), следы от штукатурной машины на потолке.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертами были выявлены иные недостатки отделочных работ на сумму 70 309, 90 руб.

В частности, по заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО "Уралстройсертификация" Андриановой Т.В, Васюткиной Л.Г, Винокуровой А.С. N 2151/03-2022-Э от 18 апреля 2022 года в квартире истца установлены следующие недостатки: зазоры между трубами и ламинатом, отслоение в отдельных местах отделочного слоя, коробление обоев, инородные включения в окрасочном слое на потолке, в санузле максимальное отклонение дверной коробки от вертикали справа 4 мм на 2 м рейки, и максимальное отклонение дверной коробки от плоскости слева 21 мм на 2 м рейки, отшелушивание окрасочного слоя, усадочные трещины, и прочие (раздел 2.2 заключения). Вспучивание кромок ламината отнесено к эксплуатационному дефекту.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, при этом суд снизил размер взысканной с ответчика неустойки по его ходатайству на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года отказал во взыскании штрафа в пользу истца, а также предоставил ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки на срок до 31 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства, указав со ссылкой на ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что неустойка начисляется по дату фактического исполнения обязательства, в то же время продолжение начисления неустойки следует производить с 01 января 2023 года с учетом исключения периода начисления неустойки, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года.

В кассационной жалобе истец ссылается на несогласие с выводами экспертов ООО "Уралстройсертификация" об отсутствии дефектов в виде зазора между полом и рейкой, допустимые значения отклонения которого регулируются СП 71.13330.2017.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства наличия недостатков являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, в т.ч. путем назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, допроса экспертов в судебном заседании.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами учтено, что заключение экспертов в полной мере соответствует требованиям ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, произведенных на основании непосредственного осмотра квартиры в присутствии истца Пановой Т.А, которая каких-либо замечаний в акте осмотра не указала. Допрошенные судом первой инстанции эксперты выводы экспертного заключения поддержали, дали обоснованные ответы на поставленные вопросы, в т.ч аргументировав основания неприменения к дефектам положений СП 71.13330.2017.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что заключение экспертов не содержит фотографий произведенных замеров и развернутого описания отсутствия дефектов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, должны подтверждать наличие строительных недостатков, и не их отсутствие.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не обязывало суд назначить по делу повторную экспертизу, а потому не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы в указанной части выражают несогласие с позицией судов, осуществивших оценку представленным в материалы дела доказательствам по своему внутреннему убеждению на основе верно примененных в данном споре правовых норм.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Признавая правильными выводы судов в указанной выше части, судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с выводами судов об отказе во взыскании штрафа.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Следует обратить внимание, что нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 сами по себе начисление как неустойки так и штрафа в рамках спорных правоотношений, не исключают, в указанном случае штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2022 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2022 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2022 года с учетом дополнительного решения от 01 июля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пановой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи