Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20983/2022[88-628/2023-(88-20922/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2022 по иску Рубан Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о признании незаконным перевода, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рубан Анны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2022 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2022 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", выслушав объяснения истца Рубан А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Спасского А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рубан А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг"), с учетом уточнений, о признании незаконными дополнительного соглашения от 17 февраля 2016 и дополнительного соглашения от 23 августа 2016 года к трудовому договору от 31 декабря 2015 года, приказа N 1_9У-303 л/с от 23 августа 2016 года о переводе в обособленное структурное подразделение 1_3 (Уральский) из обособленного структурного подразделения 1_9 (Уральский), дополнительного соглашения от 01 июня 2017 года к трудовому договору от 31 декабря 2015 года, приказа N 1_3У-76 л/с от 01 июня 2017 года о переводе в обособленное структурное подразделение 1_Еманжелинск из обособленного структурного подразделения 1_3 (Уральский), уведомления от 19 августа 2021 года о перемещении в обособленное структурное подразделение _1_Еманжелинск ("данные изъяты"), взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2021 года в сумме 436 190 руб. 13 коп, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 13 февраля 2016 года по 28 декабря 2021 года в сумме 144 768 руб. 01 коп, в счет оплаты двух дополнительных оплачиваемых выходных дня по уходу за ребенком-инвалидом 21 августа 2021 года и 23 августа 2021 года сумму в размере 5 460 руб. 22 коп, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 01 января 2016 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора магазина. В мае 2021 года стало известно, что приказом она была переведена в другое структурное подразделение с уменьшением оклада, с которым она ознакомлена не была. В ответ на ее обращение, ответчик направил дополнительное соглашение об установлении должностного оклада, которое также ею не было подписано. За период работы ее заработная плата не индексировалась. На ее иждивении находится сын-инвалид, она 13 августа 2021 года обратилась к ответчику о предоставлении 4 дополнительных оплачиваемых дней, однако, ответчиком было предоставлено только два дня. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу Рубан Анны Владимировны с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" взыскана задолженность по индексации заработной платы за период с января 2016 года по сентябрь 2021 года в сумме 296 727 руб. 93 коп, компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 13 февраля 2016 года по 28 декабря 2021 года в сумме 85 580 руб. 43 коп, денежная компенсация в счет оплаты двух дополнительных оплачиваемых дней по уходу за ребенком-инвалидом 21 и 23 августа 2021 года в сумме 5 460 руб. 22 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 377 руб. 69 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2022 года об исправлении описки, решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 марта 2022 года отменено в части отказа Рубан Анне Владимировне в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Рубан Анны Владимировны взыскана задолженность по заработной плате в размере 73 894 руб. 96 коп.

Это же решение суда изменено в части взысканной индексации по заработной плате, размера процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, государственной пошлины, определено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Рубан Анны Владимировны задолженность по индексации в размере 67 346 руб. 23 коп, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 43 120 руб. 97 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 887 руб.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рубан А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с учетом определения об исправлении описки, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 декабря 2015 года истец была принята на работу на должность директора в ООО "Агроторг" в структурное подразделение Обособленное структурное подразделение _1_9 (Уральский), расположенное в "данные изъяты"

Из пункта 1.2. договора следует, что работодатель вправе перемещать работника для выполнения ее функций на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в г. Коркино, а также направлять в служебные командировки.

Пунктом 5.2.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад 27 400 руб. и районный коэффициент 15 %.

Согласно дополнительному соглашению от 17 февраля 2016 года к трудовому договору, с 01 мая 2016 года истцу устанавливается должностной оклад в размере 26 351 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 23 августа 2016 года к трудовому договору, приказу N 1_9 У-303Л/С от 23 августа 2016 года, Рубан А.В. переведена на работу в обособленное структурное подразделение 1_3 (Уральский) из обособленного структурного подразделения 1_9 (Уральский) с окладом 26 351 руб.

На основании дополнительного соглашения от 01 июня 2017 года к трудовому договору и приказа N 1_3У-76Л/С от 01 июня 2017 года Рубан А.В. переведена на работу в обособленное структурное подразделение 1_Еманжелинск из обособленного структурного подразделения 1_3 (Уральский).

На основании уведомления от 19 августа 2021 года Рубан А.В. перемещена на работу в обособленное структурное подразделение _1_Еманжелинск ("данные изъяты").

Документы, которые составлены позже даты заключения сторонами трудового договора, что не оспаривается и ответчиком, истцом не подписаны; истец утверждает, что с ними она ознакомлена не была, а когда в мае 2021 года истребовала от ответчика свою личную карточку, то из записей в ней узнала, что приказом N 1_9 У-303Л/С от 23 августа 2016 года она была переведена в другое структурное подразделение с уменьшением оклада до суммы 26 351 руб, с которым она не была ознакомлена, как не была ознакомлена с записями в личной карточке. На требование объяснений ответчик направил в ее адрес дополнительное соглашение к трудовому договору от 17 февраля 2016 года, из которого следует, что размер оклада установлен в сумме 26 351 руб. с 01 мая 2016 года, который также не был подписан истцом.

Истец утверждает, что своего согласия на перевод в иные структурные подразделения она ответчику не давала, а потому указанные в иске документы являются незаконными, подлежащими отмене, а она должна быть восстановлена в должности директора в обособленном структурном подразделении 1_9 (Уральский) ООО "Агроторг" в г. Коркино.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору, приказов о переводе, уведомления о перемещении, восстановлении в должности директора в обособленном структурном подразделении 1_9 (Уральский) ООО "Агроторг", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 721, 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что постоянным местом жительства истца является г.Еманжелинск, где она проживает со своим ребенком Рубан И.П. с 2016 года, ребенок посещает детский сад, с отцом ребенка истец в разводе с 23 сентября 2016 года, в период с 23 августа 2016 года и по настоящее время истец выполняет обязанности директора магазина "Пятерочка" в г.Еманжелинске, доказательств тому, что за это время истец заявляла о нарушении ее трудовых прав в части перевода из одного магазина в другой с 2016 года не представлено, в указанное время ее работы в г. Еманжелинске истец осуществляла именно обязанности директора магазина в г.Еманжелинске, подчинялась руководителям, ответственным за указанную территорию, получала зарплату за конкретную работу, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, режим рабочего дня, пришел к выводу о том, что фактический допуск истца к работе ответчиком с 2016 года, а также выполнение истцом работы на протяжении длительного времени в конкретном магазине в г. Еманжелинске свидетельствуют о наличии устойчивых трудовых отношений, в связи с чем отсутствуют основания для признания перевода, произведенного в 2016 году незаконным по существу и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Удовлетворяя требования об оплате дополнительных оплачиваемых выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец является матерью ребенка-инвалида "данные изъяты" года рождения, она обратилась 13 августа 2021 года к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом, а именно 17, 20, 21 и 23 августа, в дни, когда у истца были установлены рабочие смены, что подтверждается графиком работы, в то время как работодателем оплачено только два дня дополнительных оплачиваемых выходных дней 17 и 20 августа 2021 года в сумме 5 460 руб. 22 коп, пришел к выводу, что ответчик обязан произвести истцу оплату двух дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом 21 августа 2021 года и 23 августа 2021 года в полном объеме, то есть в сумме 5 460 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с изменением должностного оклада, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 136, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что как минимум в период с мая 2017 года истец не могла не знать о том, что ее должностной оклад снизился до 26 351 руб. Более того, в период с января по октябрь 2017 года, когда работодателем истцу выплачивалась заработная плата, состоящая только из должностного оклада (без начисления премий), что подтверждается расчетными листами, истец не могла не знать об изменении ее оклада, в связи с чем, приняв такое изменение состава заработной платы и не оспорив решение работодателя своевременно, истец фактически согласилась работать в предложенных работодателем условиях.

Разрешая исковые требования о взыскании индексации по заработной плате, и взыскивая задолженность по индексации за период с января 2016 года по сентябрь 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика отсутствует какой-либо локальный нормативный акт, регулирующий вопросы индексации заработной платы, с которым истец должна была быть ознакомлена, а потому определить конкретную дату, когда ей должна была быть произведена первая индексация и каков ее механизм, установить невозможно, и пришел к выводу, что истцом не был пропущен срок обращения в суд с данным требованием. Установив, что ответчик не избрал какого-либо механизма индексации заработной платы (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации), премирование работников применяется по усмотрению работодателя и зависит от производственных показателей, за весь период работы истца у ответчика индексация заработной платы истца ответчиком не производилась, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с января 2016 года по сентябрь 2021 года включительно в сумме 296 727 руб. 93 коп, рассчитанной исходя из индекса потребительских цен ежемесячно.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 13 февраля 2016 года по 28 декабря 2021 года в сумме 85 580 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда в части взысканного размера индексации по заработной плате, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 134, частью 2, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что из локальных актов работодателя ООО "Агроторг", в том числе Положения об оплате труда и премировании работников магазинов ФТС "Пятерочка" конкретный механизм и сроки проведения индексации заработной платы не были регламентированы, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение с иском в суд об индексации заработной платы за период с января 2016 года по июль 2020 года, поскольку истец относится к руководству, занимает должность директора магазина длительный период времени, начиная с 2016 года, ежемесячно она получала заработную плату, расчетные листки, начисляла заработную плату, находящимся у нее в подчинении сотрудникам, вела переписку с работодателем о составных частях заработной платы и знала о размере начисленной и выплаченной заработной платы, об отсутствии индексации заработной платы в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации и об обязанности работодателя индексировать заработную плату в связи с ростом потребительских цен.

Доводы истца о длящемся характере правоотношений суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отклонил, поскольку для признания длящимся нарушение работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. В данной ситуации индексация заработной платы истцу работодателем не проводилась, то есть в увеличенном размере ей заработная плата не начислялась.

Установив, что локальными актами работодателя ООО "Агроторг", в том числе Положением об оплате труда и премировании работников магазинов ФТС "Пятерочка" конкретный механизм и сроки проведения индексации заработной платы не были регламентированы, индексация заработной платы истцу работодателем не проводилась, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 134, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5 Основ законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года N 2266-1, пришел к выводу о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с августа 2020 года по август 2021 года в размере 67 346 руб. 23 коп, проиндексировав оклад истца с 2016 года, и с учетом полученной суммы проиндексированного оклада проиндексировал заработную плату с августа 2020 года по август 2021 года согласно индексу потребительских цен.

С учетом проиндексированной заработной платы, суд апелляционной инстанции произвел расчет отпускных за март, апрель, август 2021 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, в связи с необоснованным уменьшением размера должностного оклада и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 57, статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что трудовым договором от 31 декабря 2015 года истцу был установлен должностной оклад в 27 400 руб, дополнительным соглашением от 17 февраля 2016 года истцу установлен должностной оклад в размере 26 351 руб, дополнительным соглашением от 23 августа 2016 года установлен оклад в 26 351 руб, истцом указанные дополнительные соглашения, согласно которым изменен ее должностной оклад в сторону уменьшения не подписаны, она с ними не ознакомлена, доказательств обратного ответчиком не представлено, при этом должностной оклад является постоянной величиной заработной платы, и его изменение допускается только с письменного согласия работника, пришел к выводу, что за период с августа 2020 года по август 2021 года, с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение с иском в суд, с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 73 894 руб. 96 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик в нарушение трудового законодательства не проводил индексацию заработной платы истца, не выплачивал часть заработной платы, которая должна была быть начислена истцу, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 43 120 руб. 97 коп.

С учетом отмены и изменения решения суда в части взыскания заработной платы, индексации заработной платы, процентов, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера государственной пошлины, взыскав государственную пошлину 4 887 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, приняв во внимание характер и глубину нравственных страданий и переживаний работника, объем допущенных нарушений, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и мотивированными.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции только в части применения последствий пропуска срока на обращение в суд по требованию об индексации заработной платы, просит в этой части решение суда оставить в силе со ссылкой на то, что индексировать заработную плату необходимо с января 2016 года. Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции от 28 июня 2014 года).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ и введена в действие с 03 октября 2016 года).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку, как установлено судами, ответчиком порядок индексации заработной платы работников в спорный период не был установлен, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что индексацию заработной платы следует проводить раз в год в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока по требованию об индексации заработной платы, суд апелляционной инстанции правильно определилмомент начала течения срока исходя из периодичности индексации заработной платы - раз в год, а не с момента получения заработной платы.

Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение с иском в суд об индексации заработной платы за период с января 2016 года по июль 2020 года сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств о том, что локальными актами ООО "Агроторг" не регламентирован конкретный механизм и сроки проведения индексации заработной платы, истец состояла в руководящей должности директора магазина, длительный период времени, начиная с 2016 года имела опыт работы по указанной должности, ежемесячно она получала заработную плату, расчетные листки, начисляла заработную плату, находящимся у нее в подчинении сотрудникам, вела переписку с работодателем о составных частях заработной платы и знала о размере начисленной и выплаченной заработной платы, об отсутствии индексации заработной платы и об обязанности работодателя индексировать заработную плату в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, соответствуют приведенным нормам материального права, являются правильными.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о несогласии с расчетом суда апелляционной инстанции по индексации заработной платы со ссылкой на то, что индексировать заработную плату необходимо ежемесячно отклоняется как не основанный на нормах закона.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что нормативными правовыми актами на работодателей не возложена обязанность по индексации заработной платы ежемесячно, является правильным.

Как указано выше, поскольку ответчиком порядок индексации заработной платы работников в спорный период не был установлен, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что индексацию заработной платы следует проводить раз в год в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Расчет задолженности по индексации заработной платы, приведенный в апелляционном определении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводов суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Рубан Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи