Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 66а-110/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы администрации Костромской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области) на определение Костромского областного суда от 18 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-118/2022 по административному исковому заявлению Лебедева Валерия Вячеславовича к администрации Костромской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области об установлении в отношении объектов недвижимости рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что являлся собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 376, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" с утвержденной кадастровой стоимостью по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 6 174 877, 5 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 535 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации объектов промышленного назначения, расположенного по адресу: "адрес", с утвержденной кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2013 года в размере 2 678 191, 25 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 360 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации объектов промышленного назначения, расположенного по адресу: "адрес" с утвержденной кадастровой стоимостью по состоянию на 2 июля 2020 года в размере 2 372 860 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 265 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации объектов промышленного назначения, расположенного по адресу: "адрес", с утвержденной кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2013 года в размере 2 207 108, 75 руб.

Рыночная стоимость по состоянию на указанные даты определена в отчетах об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленных оценщиком "данные изъяты" ФИО9 и представленных административным истцом при подаче административного иска.

Поскольку кадастровая стоимость указанных выше объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, это нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество и земельного налога, исчисляемых исходя из их кадастровой стоимости.

Решением Костромского областного суда от 15 апреля 2022 года административное исковое заявление Лебедева В.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 2 940 835 руб, земельного участка с кадастровым номером N - в размере 949 907 руб, земельного участка с кадастровым номером N - в размере 1 091 410 руб, земельного участка с кадастровым номером N - в размере 708 851 руб.

Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 17 мая 2022 года.

16 августа 2022 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Костромской области в его пользу понесенных по делу судебных расходов при оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N и N, в размере 107 150 руб, включающих расходы по оплате услуг оценщика в размере 95 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 250 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 900 руб.; с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области в его пользу судебных расходов, понесенных при оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 44:27:061201:1311, в размере 29 050 руб, включающих расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 750 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением Костромского областного суда от 18 октября 2022 года заявление Лебедева В.В. удовлетворено частично, с администрации Костромской области в пользу административного истца взысканы расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 95 000 руб, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб, взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 900 руб.; с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу административного истца взысканы расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб, расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей.

В частной жалобе представитель администрации Костромской области по доверенности Шмелев В.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления Лебедева В.В. отказать, ссылаясь на то, что административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учетом их индивидуальных характеристик. Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, виновность действий областной администрации в нарушении методологии не установлена.

Не согласившись с данным определением, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности Семенова Л.В. просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое - об отказе административному истцу во взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра", указывая на то, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости ввиду отсутствия таких полномочий; филиалом выполнена техническая функция расчета кадастровой стоимости с применением удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а, возможность изменения которых у ФГБУ "ФКП Росреестра" отсутствует. Ошибок при проведении расчетов кадастровой стоимости, как и нарушений методики ФГБУ "ФКП Росреестра" допущено не было.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше ПостановленияN 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или при применении методики, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела установлено, что административным истцом Лебедевым В.В. при обращении в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости понесены расходы, которые подтверждаются следующими документами:

- чеками-ордерами по операции "данные изъяты" от 11 января 2022 года (оплата госпошлины на общую сумму 1 200 руб, по 300 руб. за оспаривание кадастровой стоимости каждого объекта недвижимости);

- договором на проведение оценки от 22 сентября 2021 года N 88, актом на выполнение работ-услуг от 24 декабря 2021 года N 127, квитанцией по приходному кассовому ордеру от 24 декабря 2021 года N 25 и кассовым чеком от 24 декабря 2021 года на сумму 45 000 руб. (за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N);

- договором на проведение оценки от 10 декабря 2021 года N 85, актом на выполнение работ-услуг от 27 декабря 2021 года N 128, квитанцией по приходному кассовому ордеру от 27 декабря 2021 года N 26 и кассовым чеком от 27 декабря 2021 года на сумму 25 000 руб. (за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N);

- договором на проведение оценки от 10 декабря 2021 года N 86, актом на выполнение работ-услуг от 27 декабря 2021 года N 129, квитанцией по приходному кассовому ордеру от 27 декабря 2021 года N 27 и кассовым чеком от 27 декабря 2021 года на сумму 25 000 руб. (за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N);

- договором на проведение оценки от 10 декабря 2021 года N 87, актом на выполнение работ-услуг от 27 декабря 2021 года N 130, квитанцией по приходному кассовому ордеру от 27 декабря 2021 года N 28 и кассовым чеком от 27 декабря 2021 года на сумму 25 000 руб. (за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N);

- договором об оказании юридических услуг от 20 декабря 2021 года, актом приема-передачи выполненных услуг от 16 апреля 2022 года, распиской о получении денежных средств от 20 декабря 2021 года в размере 15 000 руб. (по 3 750 руб. за оспаривание кадастровой стоимости каждого объекта недвижимости).

В обоснование своих требований административным истцом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные оценщиком "данные изъяты" ФИО10, расходы на подготовку которых составили соответственно 45 000 руб, 25 000 руб, 25 000 руб, 25 000 руб, что подтверждается перечисленными выше договорами на проведение оценки от 22 сентября 2021 года N 88, от 10 декабря 2021 года N 85, от 10 декабря 2021 года N 86, от 10 декабря 2021 года N 87, актами от 24 декабря 2021 года N 127, от 27 декабря 2021 года N 128, от 27 декабря 2021 года N 129, от 27 декабря 2021 года N 130, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24 декабря 2021 года N 25, от 27 декабря 2021 года N 26, от 27 декабря 2021 года N 27, от 27 декабря 2021 года N 28 и кассовыми чеками от 24 декабря 2021 года и 27 декабря 2021 года на общую сумму 120 000 руб.

Разрешая по существу заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что ранее определенная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости более в два и более чем в два раза превышает их рыночную стоимость, установленную решением суда (6 174 877, 5 руб./ 2 940 835 руб. = 2; 2 678 191, 25 руб. / 949 907 руб. = 2, 8; 2 372 860 руб. / 1 091 410 руб. = 2, 2; 2 207 108, 75 руб. / 708 851 руб. = 3, 1), и пришел к правильному выводу о наличии ошибки, повлекшей нарушение прав административного истца, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к указанным объектам недвижимости.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, и учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчетов об оценке, а также, что расходы на оплату услуг оценщика надлежащим образом документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу.

Анализируя обоснованность размера подлежащих взысканию расходов по составлению отчетов об оценке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведений о завышенной стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено. Оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определенный судом размер судебных расходов, в возмещение затрат на составление отчета об оценке соответствует уровню цен на аналогичные услуги.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 120 000 руб. (45 000 руб. за оценку нежилого здания и по 25 000 руб. за каждый земельный участок), по уплате государственной пошлины - 1 200 рублей (по 300 руб. за каждый объект недвижимости), так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оказание Лебедеву В.В. юридических услуг представителем Сизовой Н.А, имеющей высшее юридическое образование, подтверждается договором на оказание услуг от 20 декабря 2021 года N 1, актом приема-передачи выполненных услуг от 16 апреля 2022 года, распиской от 21 декабря 2021 года о получении Сизовой Н.А. от Лебедева В.В. денежных средств в сумме 15 000 руб, из которых 3 750 руб. приходится на оказание юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости каждого объекта недвижимости.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы до 2 500 руб. за оказание услуг по оспариванию кадастровой стоимости отдельного объекта недвижимости, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая надлежащее лицо, обязанное возместить административному истцу понесенные судебные расходы, суд верно определилнадлежащих административных ответчиков администрацию Костромской области и ФГБУ "ФКП Росреестра", поскольку исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N и двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N утверждена постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а и от 22 декабря 2014 года N 543-а. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N утверждена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 2 июля 2020 года N N, поскольку объект недвижимости поставлен на кадастровый учет после массовой оценки.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися, как в абзаце третьем пункта 7, так и в пункте 31 Постановления N 28.

Доводы частных жалоб о неправомерном возложении администрацию Костромской области и ФГБУ "ФКП Россреестра" бремени несения расходов по настоящему делу не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Доводы частной жалобы о том, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением администрации Костромской области, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого определения, поскольку результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости утверждены именно данным административным ответчиком, применившим соответствующие удельные показатели.

Не свидетельствует о незаконности постановленного определения доводы частной жалобы об отсутствии доказательств нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки и допущенной ошибки при определении кадастровой стоимости, поскольку установленное кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы администрации Костромской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова