Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 66а-142/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Щербаковой Н.В. и Константиновой Ю.П, при секретере Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-922/2022 по административному исковому заявлению Солдатова Владимира Анатольевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений Брянской области на решение Брянского областного суда от 26 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Солдатов В.А. обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, ссылаясь на то, что является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N N общей площадью 516, 2 кв. м и 986 кв. м соответственно, расположенных по адресу: "адрес"

Административный истец указал, что установленная по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость в размере 16 056 260, 64 руб. (для здания с кадастровым номером N и 8 869 245, 16 руб. (для объекта недвижимости с кадастровым номером N) существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает его права как плательщика налога на имущество физических лиц.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке N N от 3 ноября 2021 года, выполненный частнопрактикующим оценщиком (далее также - ЧПО) ФИО8, согласно которому по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 481 171 руб, объекта недвижимости с кадастровым номером N - 919 091 руб.

Определением суда от 11 мая 2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечена Микрокредитная Компания "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области".

Решением Брянского областного суда от 3 сентября 2021 года административный иск удовлетворен, по состоянию на 1 января 2019 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости: здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной 2 771 307 руб.; здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной 5 293 503 руб.

С Управления имущественных отношений Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр бизнес-консалтинга" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с данным решением в части взыскания судебных расходов, Управление имущественных отношений Брянской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что Управление не оспаривало права административного истца на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью. Таким образом, решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных интересов.

Административный ответчик ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлял, в определении суда о назначении судебной экспертизы расходы за производство экспертизы были возложены на административного истца, а при вынесении решения необоснованно взысканы с Управления имущественных отношений Брянской области.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств о рассмотрении дела без их участия, об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно положений статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), статьи 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных нежилых зданий, рыночная стоимость которых определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, в собственности Солдатова В.А. находятся нежилые здания с кадастровыми номерами N, N общей площадью 516, 2 кв. м и 986 кв. м соответственно, расположенные по адресу: "адрес"

Налог на имущество в отношении данных объектов для физического лица исчисляется исходя из кадастровой стоимости данных зданий.

Оспариваемая кадастровая стоимость зданий с кадастровыми номерами N, N утверждена по состоянию на 1 января 2019 года приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 и составила 8 869 245, 16 руб. и 16 056 260, 64 руб. соответственно.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости нежилых помещений равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке N N от 3 ноября 2021 года, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО9 согласно которому по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 481 171 руб, объекта недвижимости с кадастровым номером N - 919 091 руб.

Исследовав представленный отчет оценщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный отчет вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости. С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, поскольку оценка представленного отчета и определение величины рыночной стоимости объектов недвижимости требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 1 июня 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта от 5 августа 2022 года, подготовленному экспертом "данные изъяты" вышеуказанный отчет оценщика не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N определена экспертом по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 771 307 руб, 5 293 503 руб. соответственно.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав отчет об оценке, суд первой инстанции признал его недостоверным доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и учитывает, что эксперт при анализе отчета указал на допущенные оценщиком нарушения требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, поскольку в качестве аналогов подобраны объекты, несопоставимые с объектом оценки, при этом выявленные замечания способны ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке, приводят к неоднозначному толкованию и влияют на итоговый результат.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в нем подробно описан процесс оценки, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежат исследуемые объекты и факторы, влияющие на их стоимость.

Учитывая, что доказательств, опровергающих определенную экспертом рыночную стоимость нежилых зданий, и сведений об ином размере их рыночной стоимости участвующими в деле лицами не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении настоящего административного иска.

Судом первой инстанции верно указано, что сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности заключения судебной экспертизы и определенной в ней величины рыночной стоимости объектов недвижимости, не представлено. Так же судебная коллегия учитывает, что правом ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались, ввиду чего в названной ситуации ставить заключение судебной экспертизы под сомнение у суда первой инстанции оснований не имелось.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено по существу, апелляционная жалоба Управления имущественных отношений Брянской области не содержит.

При разрешении требований о возмещении судебных расходов на производство судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что они понесены в связи с рассмотрением административного дела, являются необходимыми, а потому подлежат возмещению. Ввиду того, что оспоренная административным истцом кадастровая стоимость нежилых зданий кратно (более чем в 3 раза) превышает их рыночную стоимость, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к вышеуказанным объектам недвижимости, суд взыскал судебные расходы с Управления имущественных отношений Брянской области как органа, утвердившего результаты оспоренной кадастровой оценки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость нежилых зданий кратно превышает определенную по результатам проведенной оценки рыночную стоимость объекта (более чем в 3 раза), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела понесены расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб, которые до вынесения судом решения сторонами не оплачены, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, размер судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, постольку судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с органа, утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость.

Доказательств чрезмерности (завышения) расходов по оплате услуг эксперта, их несоответствие сложившимся на рынке региона ценам аналогичного рода услуг, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя административного ответчика о том, что согласно определению суда от 1 июня 2022 года о назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате возложена на административного истца, который должен был эту обязанность исполнить не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку окончательное распределение судом первой инстанции судебных расходов осуществляется на стадии принятия решения по административному делу в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи