Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 66а-238/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при секретаре Ангаповой К.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2072/2022 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Московского городского суда от 17 октября 2022 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРАКС", общества с ограниченной ответственностью "Кедр", общества с ограниченной ответственностью "АйВиСи-Рус" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АРАКС" (далее - ООО "АРАКС"), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр"), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общество с ограниченной ответственностью "АйВиСи-Рус" (далее - ООО "АйВиСи-Рус"), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, (далее - административные истцы), обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений по состоянию на 1 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что установленная распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 15 ноября 2021 г. N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 г." кадастровая стоимость в отношении данных объектов недвижимого имущества значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке N 03-22-Н от 17 марта 2022 года, подготовленного ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг". Административные истцы полагают, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, превышающая их рыночную стоимость, нарушает их права и обязанности как плательщиков налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Во время судебного разбирательства административные истцы поддержали заявленные требования с учетом уточнения согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 17 октября 2022 года административное исковое заявление ООО "АРАКС", ООО "Кедр", ООО "АйВиСи-Рус" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 317 314 777 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - в размере 113 330 241 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - в размере 145 914 786 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 20 апреля 2022 года.

С ООО "АРАКС в пользу ООО "Апхилл" взысканы судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей.

С ООО "Кедр" в пользу ООО "Апхилл" взысканы судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей.

С ООО "АйВиСи-Рус" в пользу ООО "Апхилл" взысканы судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просил назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам.

Административные истцы не заявляют требований о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, не представляют доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривают действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не представляют доказательств, нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административных истцов в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Заявляя административный иск, административные истцы имеют своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Автором жалобы обращается внимание на ошибочность выводов суда о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, поскольку доля земельного участка в составе ЕОН необоснованно принята в размере 45%. По мнению апеллянта, не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что установлено в ходе проверки данного заключения Департаментом городского имущества города Москвы.

Относительно апелляционной жалобы представлены возражения, согласно которым административные истцы просят отказать в назначении повторной судебной экспертизы, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы по доверенности Агафонова С.С. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель административных истцов ООО "АРАКС", ООО "Кедр", ООО "АйВиСи-Рус" по доверенности Востров А.А. в суде апелляционной инстанции поддержал письменные возражения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованного лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Из системного анализа положений статей 372-375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) и постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" следует, что административные истцы вправе оспорить кадастровую стоимость принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, поскольку данной стоимостью затрагиваются их права и обязанности в сфере налогообложения.

Судом на основании материалов административного дела установлено, что ООО "АРАКС" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ООО "Кедр" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ООО "АйВиСи-Рус" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 3 марта 2022 года (т. 1 л.д. 18-24), от 14 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 25-28), от 3 марта 2022 года (т. 1 л.д. 29-32).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 3 марта 2022 года N КУВИ-001/2022-29444125, от 17 марта 2022 года N КУВИ-001/2022-36913404, от 3 марта 2022 года N КУВИ-001/2022-29446136, установлена кадастровая стоимость следующих объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года:

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 387 361 016 рублей 4 копейки;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 139 922 667 рублей 44 копейки;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 179 200 328 рублей 41 копейки (т. 1 л.д. 33-35).

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, административные истцы представили в суд отчет об оценке N 03-22-Н от 17 марта 2022 года, подготовленный ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг", в соответствии с которым стоимость спорных нежилых помещений установлена в следующем размере:

- с кадастровым номером N в размере 246 156 306 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 109 229 639 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 125 307 910 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Апхилл" (т. 1 л.д. 176-177).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 4 июля 2022 года N АБ-190-22, составленному экспертом ООО "Апхилл" Вусовым А.В, отчет об оценке N 03-22-Н от 17 марта 2022 года, подготовленный ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг", признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности.

Установлена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2021 года спорных нежилых помещений в следующем размере:

- с кадастровым номером N в размере 317 314 777 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 113 330 241 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 145 914 786 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ООО "АРАКС", ООО "Кедр", ООО "АйВиСи-Рус", суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость нежилых помещений следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы о неверно избранном административными истцами способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административных истцов обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объектов недвижимости.

В данном случае административными истцами подано заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, направленное не на опровержение кадастровой стоимости, а на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, что согласуется с приведенными выше положениями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые судом проверялись и справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных Федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается административным ответчиком сомнению, судебная коллегия не усматривает. Апеллянтом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной оценочной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы Департамента городского имущества города Москвы о нарушениях при назначении и производстве судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения по делу судебных расходов по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем по данной категории дел, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" неизбежные издержки для кадастровых и, соответственно, налоговых правоотношений, обусловленные стоимостными расхождениями в оценке, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы, - иное пресекало бы формирование практики оценки кадастровой и рыночной стоимости и влекло бы риск отказа от нее на будущее.

Высказываясь о диапазоне таких отклонений Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснил, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертом работ, его расчету представлено не было.

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона.

Взыскивая с административных истцов расходы по экспертизе, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, обоснованно пришел к выводу о том, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определенной судом их рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов с административного ответчика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, абзацем 2 пункта 20 которого предусмотрено, что в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенных положений обоснованно установилотсутствие существенной разницы между кадастровой стоимостью нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, определённой при государственной кадастровой оценке, и их рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой (18, 1%, 19%, 18, 5%), в связи с чем сделал вывод о том, что при формировании массовой оценки определения кадастровой стоимости или при её применении к спорным объектам недвижимости однозначно не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административных истцов как налогоплательщиков.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы с административных истцов в пользу ООО "Апхилл" в равных долях, то есть по 50 000 рублей с каждого.

Однако в соответствии с ответом ООО "Апхилл" на судебный запрос Первого апелляционного суда общей юрисдикции о направлении калькуляции трудозатрат в связи с производством судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела от 19 января 2023 года расчет представлен следующим образом:

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 75 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 35 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 40 000 рублей.

Итоговая суммарная стоимость оказания услуг составляет 150 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и полагает необходимым в указанной части судебный акт изменить, взыскав с административных истцов в пользу экспертной организации судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы согласно представленной выше калькуляции трудозатрат.

В остальной части решение Московского городского суда от 17 октября 2022 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 17 октября 2022 года в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРАКС в пользу ООО "Апхилл" судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в пользу ООО "Апхилл" судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АйВиСи-Рус" в пользу ООО "Апхилл" судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи