Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 66а-253/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Ильина Виктора Юрьевича на определение Московского областного суда от 16 августа 2021 года, которым назначена судебная экспертиза по административному делу N 3а-1099/2021 по административному исковому заявлению Ильина Виктора Юрьевича к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Ильин В.Ю, являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 12 547 274 рубля на основании отчета об оценке N 146/1/02_О/О_САС от 13 мая 2021 года, составленного ООО " "данные изъяты"".

В обоснование требований ссылался на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной в размере 28 474 673, 91 рубля, его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

Определением Московского областного суда от 16 августа 2021 года по настоящему административному делу назначена судебная экспертиза.

Не согласившись с названным определением суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на административного истца, 15 ноября 2022 посредством почтовой связи Ильин В.Ю. подал частную жалобу, в которой просит судебный акт в указанной части отменить и восстановить срок на подачу частной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что ходатайство о проведении судебной экспертизы административный истец не заявлял, она была назначена по инициативе суда в соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако расходы по ее проведению суд необоснованно возложил на него, в то время как в силу части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в таком случае соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Само определение Ильин В.Ю. не получал, узнал о наличии суммы долга из постановления судебных приставов, определение суда от 16 августа 2021 года изучил при ознакомлении с материалами дела 7 ноября 2022 года.

Определением Московского областного суда от 30 ноября 2022 года пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы административному истцу восстановлен.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Статья 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1); суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (часть 2).

В силу части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приведенные процессуальные нормы свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам.

Как усматривается из административного дела, определением Московского областного суда от 16 августа 2021 года по настоящему административному делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также о величине рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, расходы на производство экспертизы возложены на административного истца, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

По результатам проведенной экспертизы административный истец требования уточнил и просил установить кадастровую стоимость спорного нежилого здания в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на заданную дату в размере 27 821 500 рублей.

Ввиду того что проведенная в ходе рассмотрения дела судебная оценочная экспертиза не была оплачена, от ООО " "данные изъяты"" одновременно с заключением судебной экспертизы N 451/21 поступил счет на ее оплату, а 8 октября 2021 года заявление о возмещении расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Решением Московского областного суда от 17 ноября 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 27 821 500 рублей, определенном в заключении судебной экспертизы; с Ильина В.Ю. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 18 декабря 2021 года.

Как следует из текста обжалуемого судебного акт, назначая судебную оценочную экспертизу по своей инициативе, суд, распределяя бремя по несению судебных расходов, возложил их на административного истца.

В данном случае, принимая во внимание обстоятельства административного дела, наличие существенной разницы между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимостью нежилого здания, определенной в отчете оценщика, и наличие сомнений в достоверности представленного отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта, суд первой инстанции с целью получения необходимых доказательств о достоверной величине рыночной стоимости нежилого здания обоснованно назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения его действительной рыночной стоимости, поставив на разрешение эксперта также вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца.

Поскольку в данном случае при назначении экспертизы суд оказывает содействие в собирании доказательств административному истцу, постольку суд первой инстанции предварительно возложил на него обязанность по оплате за производство экспертизы.

При этом размер денежных средств, подлежащий выплате эксперту, судом в определении от 16 августа 2021 года не определен и в резолютивной части не указан.

Вопреки доводам частной жалобы, из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (fssp.gov.ru), а также расписки о получении исполнительного листа (л.д. 220) следует, что исполнительный лист о взыскании денежных средств N ФС N выдан на основании решения Московского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предварительное распределение в определении о назначении судебной экспертизы обязанности по внесению денежных средств на оплату труда эксперта не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае вопрос о распределении судебных расходов уже разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по итогам разрешения настоящего спора по существу в решении от 17 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2021 года.

Суд первой инстанции с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, со ссылкой на положения части 1 статьи 49, части 1 статьи 103, части 1 статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (постановления Пленумов от 30 июня 2015 года N 28 и от 21 января 2016 года N 1) в названном выше судебном акте произвел распределение судебных расходов, в том числе за производство судебной экспертизы не от того, по чьей инициативе она была назначена и на кого возложена обязанность по предварительному внесению денежной суммы, подлежащей выплате эксперту.

В частности, суд принял во внимание, что признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объектов менее чем на 30% ниже утвержденной кадастровой стоимости, что признано судом приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца; доказательств, свидетельствующих об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, в материалах дела не имеется, а, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находившегося в его собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик.

Иные доводы частной жалобы на существо обжалуемого судебного акта при изложенных выше обстоятельствах повлиять не могут.

Следует также отметить, что содержание определения о назначении судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям части 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в частной жалобе не приводится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 16 августа 2021 года (N 3а-1099/2021) оставить без изменения, частную жалобу Ильина Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова