Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 66а-283/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы Министерства имущественных отношений Московской области и государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" (далее - ГБУ МО "Центр кадастровой оценки") на определение Московского областного суда от 31 октября 2022 года, которым удовлетворено заявление "данные изъяты" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по административному делу N 3а-129/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Островецкое" (далее - ООО "РСУ "Островецкое", Общество) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСУ "Островецкое" обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 711 319 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 2 августа 2021 года равной его рыночной стоимости в размере 540 881 000 рублей на основании отчета об оценке.

В обоснование заявленных требований указало, что административный истец как сособственник объекта недвижимости обязан уплачивать налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости, утвержденной в размере 4 979 126 302, 15 рубля, которая значительно превышает размер его рыночной стоимости.

Решением Московского областного суда от 11 августа 2022 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на заданную дату в размере 1 500 378 054 рубля, определенном в заключении повторной судебной экспертизы.

В названном судебном акте вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела не разрешался.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 20 сентября 2022 года.

Ввиду того что проведенная в ходе рассмотрения дела судебная оценочная экспертиза не была оплачена, от "данные изъяты" одновременно с заключением судебной экспертизы N 18/19-4-22 поступил счет на ее оплату, а 29 сентября 2022 года заявление о возмещении расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 146 986, 48 рублей.

Определением Московского областного суда от 31 октября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на оплату проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 146 986, 48 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Парамзин А.В. 9 ноября 2022 года подал частную жалобу, в которой просит названный судебный акт о взыскании судебных расходов отменить и принять новый, которым отказать во взыскании судебных расходов с названного органа.

В качестве доводов жалобы приводит, что доказывание размера рыночной стоимости оспариваемого объекта недвижимости лежит на административном истце, решение суда не может признано принятым против Министерства имущественных отношений Московской области, а какие-либо методологические ошибки при утверждении оспариваемой кадастровой стоимости допущены не были.

Также не согласившись с постановленным определением, 22 ноября 2022 года представитель ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" по доверенности Тюленева Е.А. подала частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

В обоснование жалобы указывает, что административный истец реализовал свое право на оспаривание кадастровой стоимости, решение суда не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков, не имеющим противоположных с административным истцом интересов, а размер налоговой выгоды многократно превышает расходы на производство судебной экспертизы.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что расходы за проведенную по делу "данные изъяты" судебной экспертизы не были произведены, ввиду чего заявление экспертного учреждения подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым также соглашается суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в три раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Как усматривается из административного дела, административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке N 026/2021 от 29 октября 2021, выполненный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 2 августа 2021 года составляет 540 881 000 рублей.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств определением суда от 20 декабря 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты". Расходы по проведению экспертизы предварительно были возложены на административного истца.

Однако обязанность по оплате производства экспертизы административным истцом исполнена не была, в связи с чем от экспертного учреждения поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере 145 986, 48 рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы N 18/19-4-22 от 21 февраля 2022 года, выпаленной экспертами названного выше учреждения ФИО9, отчет об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а рыночной стоимости объекта оценки на заданную дату составляет 1 267 556 232 рубля (в 3, 9 раза ниже кадастровой стоимости).

В связи с наличием возражений административных ответчиков, указывающих на нарушения экспертами требований федеральных стандартов оценки по отбору объектов-аналогов и применения их при расчете рыночной стоимости, принимая во внимание значительное расхождение между кадастровой стоимостью и определенным значением рыночной стоимости объекта недвижимости в экспертном заключении, учитывая наличие ранее принятых судом решений по установлению рыночной стоимости в отношении данного земельного участка, определенной в рамках производства судебных оценочных экспертиз, определением Московского областного суда от 14 апреля 2022 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство поручено "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы возложены на Министерства имущественных отношений Московской области.

Результаты заключения повторной судебной экспертизы N 1869/12-4 от 11 июля 2022 легли в основу решения, которым была установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на заданную дату в размере 1 500 378 054 рубля.

Из заявления экспертного учреждения следует, что расходы на проведение экспертизы составили 145 986, 48 рублей.

Возражений от лиц, участвующих в деле, по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, представлено не было.

Доказательств того, что размер судебных издержек на производство судебной экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат.

Учитывая, что в рамках настоящего дела определенная кадастровая стоимость существенно (в 3, 3 раза) превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика.

Ссылки в частной жалобе ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" на наличие налоговой выгоды у административного истца от пересмотра кадастровой стоимости в данном случае правового значения не имеют исходя из приведенного выше.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению и доводы частной жалобы бюджетного учреждения о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против настоящего органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Вопреки указанному в оспариваемом определении, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена не распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области, а актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" от 11 августа 2021 года N АОКС-50/2021/000243, что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 8), а также из содержания вступившего в законную силу решения суда от 11 августа 2022 года по настоящему делу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ни Министерства имущественных отношений Московской области, ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта не утверждали, в связи с чем надлежащими лицами, с которых могут быть взысканы судебные расходы, они не являются.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по оплате выполненной экспертом "данные изъяты" работы надлежит возложить ГБУ МО "Центр кадастровой оценки".

При этом обжалуемое определение не содержит выводов о возложении расходов на проведение судебной экспертизы на Министерство имущественных отношений Московской области, вопреки доводам частной жалобы названного органа.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского областного суда от 31 октября 2022 года (N 3а-129/2022) оставить без изменения, частные жалобы Министерства имущественных отношений Московской области и государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова