Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 66а-3842/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-78/2022 по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 8 сентября 2022 г, которым административное исковое заявление частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-информационный центр" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

частное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-информационный центр" (по тексту также - ЧУДПО "УИЦ") обратилось в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - ТОГБУ "ЦОКСОН") от 23 декабря 2021 г. N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N площадью 1 345, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости этого же объекта недвижимого имущества равной рыночной стоимости согласно отчёту об оценке от 25 октября 2021 г. N, составленному оценщиком ООО "СО-Эксперт", в соответствии с которым определена рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 1 сентября 2021 г. в размере 35 004 031 рубля 77 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что в соответствии с положениями статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" обратился в ТОГБУ "ЦОКСОН" с заявлением об установлении кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 сентября 2021 г, указывая о том, что установленная кадастровая стоимость существенно превышает определённую в отчёте об оценке рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, однако решением ТОГБУ "ЦОКСОН" от 23 декабря 2021 г. N в удовлетворении заявления отказано в связи с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении представленного отчёта, что незаконно.

Решением Тамбовского областного суда от 8 сентября 2022 г. административное исковое заявление ЧУДПО "УИЦ", поданное в Тамбовский областной суд 22 февраля 2022 г, после обращения 1 декабря 2021 г. в ТОГБУ "ЦОКСОН", удовлетворено в части требования, предъявленного к ТОГБУ "ЦОКСОН" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 сентября 2021 г. в размере 47 554 481 рубля. В остальной части административное исковое заявление ЧУДПО "УИЦ" оставлено без удовлетворения. С ЧУДПО "УИЦ" в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 55 733 рублей.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Тамбовской области просит об отмене решения Тамбовского областного суда от 8 сентября 2022 г..в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости как незаконного и необоснованного и принятии по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы. При вынесении решения суд не учёл предмет правового регулирования в той части, что с 1 января 2021 г..в Тамбовской области общественные отношения в сфере государственной кадастровой оценки регламентированы Федеральным законом от 3 июля 2016 г..N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и Федеральным законом от 31 июля 2020 г..N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты", в связи с чем спор подлежал разрешению с применением положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ. Одновременное признание судом решения бюджетного учреждения законным и установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не разрешает вопрос о восстановлении нарушенного, по мнению административного истца, права на справедливое экономически обоснованное налогообложение, поскольку решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть принято только в случае вступления в силу решения суда о признании решения об отказе в установлении рыночной стоимости незаконным, а процедура внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) о величине кадастровой стоимости может быть реализована органом регистрации только с момента поступления от бюджетного учреждения решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого решения ТОГБУ "ЦОКСОН", оснований для установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной рыночной у суда первой инстанции не имелось.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административного истца ЧУДПО "УИЦ", административных ответчиков Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", заинтересованных лиц администрации г. Тамбова, ООО Торгово-технический центр "Терминал", заинтересованные лица Карякин Е.В, Буренина Л.Ф, Моргунов Р.Ю, Зяблова М.Ю, Данилова И.В, Сергеева О.Ю, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Представители административных ответчиков Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность решения Тамбовского областного суда от 8 сентября 2022 г. на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств по делу, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Со ссылкой на то, что требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной не носит самостоятельный характер, а является производным требованием от требования об оспаривании решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, соответственно само по себе удовлетворение требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной не свидетельствует о принятии итогового судебного акта не в пользу бюджетного учреждения, чьё решение судом признано правомерным и не подлежащим отмене, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании судебных расходы за производство судебной экспертизы в сумме 55 733 рублей в пользу экспертной организации с административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов административного дела, ЧУДПО "УИЦ" на праве общей долевой собственности совместно с Карякиным Е.В, Бурениной Л.Ф, Моргуновым Р.Ю, Зябловой М.Ю, Даниловой И.В, Сергеевой О.Ю, ООО Торгово-технический центр "Терминал" принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N площадью 1 345, 7 кв.м, 2003 г. завершения строительства, расположенное по адресу: "адрес".

Действующая кадастровая стоимость указанного объекта недвижимого имущества утверждена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 17 ноября 2020 г. N 667 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 63 813 091 рубля 22 копеек.

В силу положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Тамбовской области от 28 ноября 2003 г. N 170-З "О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области" административный истец в отношении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности объекта капитального строительства является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (по тексту также - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (по тексту также - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по тексту также - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания её результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 г.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 г. устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2023 г.), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтённых в ЕГРН;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ не осуществляется.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведённой до 1 января 2017 г. по правилам Федерального закона N 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведённой по правилам Федерального закона N 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 1 января 2023 г. либо до даты принятия Решения), осуществляется в соответствии со статьёй 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 г. или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьёй 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 г.), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

Постановлением администрации Тамбовской области от 2 декабря 2020 г. N 976 "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 г.

Таким образом с указанной даты на территории Тамбовской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом Тамбовской области об обратном основаны на субъективном понимании её подателем действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают указанных выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец в обоснование своих доводов представил в суд отчёт об оценке от 25 октября 2021 г. N, составленный оценщиком ООО "СО-Эксперт" ФИО4, согласно которому кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 сентября 2021 г. составила 35 004 031 рубль 77 копеек.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчёта об оценке рыночной стоимости от 25 октября 2021 г. N, составленного оценщиком ООО "СО-Эксперт" ФИО4, ТОГБУ "ЦОКСОН" в своем решении от 23 декабря 2021 г. N указало, что оценщиком при проведении оценки были использованы неполные и (или) недостоверные сведения, допущены расчётные или иные ошибки, что повлияло на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем констатировало нарушение оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке: пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценки" (ФСО N 3), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, подпункта "в" пункта 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611), статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд первой инстанции, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным, на что указывает то, что оспариваемое решение принято компетентным органом с соблюдением порядка и формы принятия, поскольку одним из основных видов деятельности ТОГБУ "ЦОКСОН" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, оспариваемое решение принято в установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ 30-тидневный срок с даты подачи ЧУДПО "УИЦ" заявления, содержит необходимые реквизиты и подписано директором бюджетного учреждения.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

-законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

-соответствие отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

-размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату её определения в отчёте об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом, не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчёт, членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе путём назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, в связи с чем, проверяя обоснованность принятого бюджетным учреждением решения, суд первой инстанции определением от 5 апреля 2022 г. обоснованно назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 16 августа 2022 г. N, проведённой экспертом Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Шишковым А.В, отчёт оценщика ФИО4, сотрудника ООО "СО-Эксперт", от 25 октября 2021 г. N не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 сентября 2021 г. составляет 47 554 481 рубль.

Выводы эксперта в заключении обоснованы со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки. Проверка отчёта об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установленным на дату назначения судебной экспертизы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расчёт рыночной стоимости объекта капитального строительства осуществлён в рамках сравнительного и доходного подходов к оценке, ошибок в расчётах допущено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что содержание оспариваемого решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорного объекта капитального строительства не могла быть установлена в размере рыночной, определённой в отчёте об оценке, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решения ТОГБУ "ЦОКСОН" от 23 декабря 2021 г. N незаконным и установилкадастровую стоимость спорного объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определённой по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемого решения ТОГБУ "ЦОКСОН" незаконным, поскольку судебным экспертом было установлено, что представленный административным истцом отчёт об оценке объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует, имелись основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной, предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.) существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требования о признании решения бюджетного учреждения незаконными судебная коллегия отклоняет.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования с учётом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, его разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

При этом судебная коллегия отмечает, что одной из задач административного судопроизводства, закреплённой в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение, и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, считает, что в целях реализации приведённой задачи судопроизводства в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно было принято решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определённой заключением эксперта.

Утверждение автора апелляционной жалобы о невозможности исполнения судебного решения, поскольку резолютивная часть не содержит порядок и срок исполнения решения суда в части действий органа регистрации, а также ссылку апеллянта на положения части 7 статьи 38 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определённой судом кадастровой стоимости.

Судебной коллегией установлено, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит выводы о кадастровой стоимости объекта, подлежащей установлению в размере рыночной, с указанием даты, на которую данная стоимость установлена.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов как принцип административного судопроизводства провозглашена и в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, орган, осуществляющий функции по ведению ЕГРН, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, обязан исполнить вступившее в законную силу решение и внести соответствующие данные в ЕГРН.

Изложенное выше указывает на то, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение Тамбовского областного суда от 8 сентября 2022 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом Тамбовской области не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи