Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-28598/2022[88-449/2023-(88-33170/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Губаревой С.А, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина В.В. к индивидуальному предпринимателю Ломакина Д.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ломакина Д.А, поступившей с делом 31 августа 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав ответчика Ломакина Д.А. и его представителя - адвоката Шестакову М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Сапрыкина В.В. - адвоката Мосесова Э.Р, возражавшего против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

Сапрыкин В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Ломакину Д.А. с требованием об установлении факта трудовых отношений Сапрыкина В.В. у ИП Ломакина Д.А. в должности юриста с 1 июня 2015 г. на условиях полного рабочего дня; с графиком работы пять дней в неделю, выходные - суббота, воскресенье; рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, с установлением оклада 46 000 руб. в месяц период с 1 июня 2015 г. по 21 января 2019 г. и 80 000 руб. в месяц с 22 января 2019 г.; обязать ИП Ломакина Д.А. оформить прием на работу и внести в трудовую книжку Сапрыкина В.В. сведения о приеме на работу на должность юриста с 1 июня 2015 г.; взыскать с ИП Ломакина Д.А. в пользу Сапрыкина В.В. задолженность по выплате заработной платы за период работы с 1 июня 2015 г. по 21 января 2019 г. за вычетом налогов на доходы физического лица сумму в размере 280 140 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сапрыкину В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией постановлено: установить факт трудовых отношений между ИП Ломакина Д.А. и Сапрыкина В.В. в должности юриста с 1 июня 2015 г. на условиях полного рабочего дня; с графиком работы пять дней в неделю, выходные - суббота, воскресенье; рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, с установлением оклада 46 000 руб. в месяц период с 1 июня 2015 г. по 21 января 2019 г. и 80 000 руб. в месяц с 22 января 2019 г.

Обязать ИП Ломакина Д.А. оформить прием на работу и внести в трудовую книжку Сапрыкина В.В. сведения о приеме на работу на должность юриста с 1 июня 2015 г.

Взыскать с ИП Ломакина Д.А. в пользу Сапрыкина В.В. задолженность по выплате заработной платы за период работы с 1 июня 2015 г. по 21 января 2019 г. в размере 280 140 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе ИП Ломакин Д.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с иском в суд. Суд апелляционной инстанции проигнорировал положения закона об общем сроке исковой давности в три года и не учел, что при длящемся правонарушении задолженность по зарплате, если существует, может взыскиваться судом за последние три года, считая от даты обращения работника в суд с иском. Судебной коллегией не учтено требование части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой с иском о взыскании невыплаченной заработной платы работник может обратиться в суд в течение одного года с даты установленной в организации выплаты заработной платы или с даты увольнения. Материалами дела подтверждается, что истец никогда не работал у ответчика, поэтому не был уволен, значит длящееся правонарушение в виде невыплаты заработной платы ответчиком, отсутствует. Заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений судебной коллегией не рассмотрено, однако решение в этой части отменено. Сапрыкин В.В. утверждал в исковом заявлении, в судебных заседаниях двух инстанций, что начал работать у ответчика с 1 июня 2015 г, выполняя функции юриста. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ). Поэтому Сапрыкин В.В. знал бы, что с 4 июня 2015 г. началось течение трехмесячного срока на обращение в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и о взыскании невыплаченной заработной платы, что срок истечет 4 сентября 2015 г. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 18 декабря 2021 г.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Указывает, что доказательства отсутствия таких отношений были изложены в дополнении к возражениям, которые он просил приобщить в суде апелляционной инстанции. Однако, суд апелляционной инстанции без объяснения причин вернул ему данные возражения. 1 июня 2015 г. между ООО "Бизнес Парк "Дендрарий" и ИП Ломакин Д.А. был заключен единственный договор оказания услуг N 02-ДУ/БПД, сроком до 31 декабря 2015 г, то есть на 6 месяцев без права пролонгации на такой же срок. Судебной коллегией не добыто доказательств, что ответчик производил оплату истцу за выполненную работу. Из представленных истцом банковских выписок следует, что переводы денежных средств истцу осуществлял свидетель Горлов Б.Г. со своей личной карты, некоторые переводы денежных средств поступали на карту истца с личной банковской карты гражданина Ломакина Д.А, но не с расчетного банковского счета ИП Ломакин Д.А, открытого в банке Зенит. Эти банковские выписки о движении денежных средств по банковской карте истца не доказывают поступление заработной платы от ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г. (дело N А40-229144/15-103-410) ООО "Бизнес-парк "Дендрарий" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное управление и утвержден конкурсный управляющий. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществлялось конкурсным управляющим; полномочия руководителя ООО "Бизнес-парк "Дендрарий" прекратились; руководитель в течение трех дней передал бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности конкурсному управляющему. В июне 2018 года конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства выставил на торги здание ООО "Бизнес-Парк "Дендрарий" ("адрес"), которое 21 ноября 2018 г. приобрели Юсупов Ю.Б. (литер АА1) и Тимонина Л.А. (литер А2). Новые собственники здания выдали Сапрыкину В.В нотариальные доверенности от 31 января 2019 г, от 11 февраля 2019 г, от 16 августа 2019 г. и от 9 июля 2020 г. на оформление прав собственников здания и для выполнения других сопутствующих поручений. В ряде документов, представленных Сапрыкиным в дело, например, имеется расписка от 20 февраля 2019 г. в получении документов на госрегистрацию права собственности на здание по ул. Яна Фабрициуса, 33 в качестве заявителя указан Юсупов Ю.Б, а его представителем - Сапрыкин В.В, в перечне документов, сданных на регистрацию указаны доверенности Юсупова Ю.Б. от 11 февраля 2019 г. и Тимониной Л.А. от 31 января 2019 г.

Кроме того, Тимонина Л.А. поручала Сапрыкину В.В. продавать объекты недвижимости (апартаменты и машино-места) по адресу: "адрес", принадлежавшие ей, для чего в том числе выдала упомянутые выше нотариальные доверенности от 31 января 2019 г. и от 7 февраля 2020 г. с правом заключения договоров купли-продажи, получения денег, регистрационных действий и прочее. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 г. конкурсное производство завершено.

23 июля 2020 г. деятельность ООО "Бизнес Парк "Дендрарий" прекращена в связи с его ликвидацией, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ (выписка прилагается).

Таким образом, оценивая в совокупности факт краткосрочности договора оказания услуг от 1 июня 2015 г. (до 31 декабря 2015 г.), факт банкротства ООО "Бизнес Парк "Дендрарий" в период с 31 мая 2016 г. по 25 ноября 2019 г, его ликвидации 23 июля 2020 г, вывод судебной коллегии о том, что истец работал у ответчика в должности юриста с 1 июня 2015 г. по 21 января 2019 г. не находит своего подтверждения и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей Горлова Б.Г. и Ковалевой Н.М. в части перехода от ИП Ковалевой Н.М. к ИП Ломакин Д.А. и работы Сапрыкина, Горлова и Федотовой у ответчика в период с 1 июня 2015 г. по 21 января 2019 г. являются ложными, хотя ими даны расписки об ответственности за дачу ложных показаний, что является основанием для возбуждения уголовного дела.

Истец совместно со свидетелем Горловым Б.Г. являются совладельцами и работниками ООО "Гор-Инвест", состоят на персонифицированном учете в ПФР РФ, как сотрудники этого общества.

Судебной коллегией проигнорирован довод ответчика и не принято доказательство - Акт внеплановой документарной проверки Государственной инспекции труда в городе Москве от 22 февраля 2022 г, согласно которому факт наличия трудовых отношений по трудовому договору с 22 января 2019 г. между ИП Ломакин Д.А. и Сапрыкиным В.В. не установлен. Указывает, что представленная истцом копия трудового договора от 22 января 2019 г, является подложной.

Истец Сапрыкин В.В, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанци не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в конце мая 2015 года Ломакин Д.А. вместо ИП Ковалевой Н.М. был назначен управляющим объектов недвижимости: административного здания по адресу: "адрес" (Бизнес-Центр "Бизнес-Парк "Дендрарий"), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N: апарт-отеля "Горная Резиденция" по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N

С 1 июня 2015 г. и 1 октября 2015 г. соответственно между владельцами названных объектов недвижимости (ООО "Бизнес-Парк "Дендрарий" и ООО "Открытые инвестиции") с ИП Ломакиным Д.А. заключены договоры управления, а также выданы доверенности (в том числе и нотариально заверенные) на представление интересов по вопросу эксплуатации и коммерческого использования зданий. По условиям договоров ответчик обязался, в том числе осуществлял, юридическое сопровождение.

В период с декабря 2012 года истец он работал в должности юриста у ИП Ковалевой Н.М, деятельность которой была связана с управлением вышеуказанных объектов недвижимости.

В конце мая 2015 года от Ломакина Д.А, после передачи в его управление вышеуказанных объектов недвижимости, в присутствии Ковалевой Н.М. и Горлова Б.Г, истцу поступило предложение о трудоустройстве к нему на должность юриста на тех же условиях, на которых истец работал у ИП Ковалевой Н.М. Данное предложение истец принял. С ИП Ковалевой Н.М. он достиг взаимной договоренности по вопросу расторжения трудовых отношений с 31.05.2015.

Приступить к работе у Ломакина Д.А. истец должен был с даты его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

1 июня 2015 г. Ломакин Д.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в этот же день истец фактически лично приступил к исполнению трудовых обязанностей юриста с ведома и по поручению ответчика.

1 июня 2015 г..в офисе N 109, расположенном на 1 этаже здания Бизнес-центра "Бизнес-Парк "Дендрарий" по адресу: "адрес" присутствии Ковалевой Н.М. и Горлова Б.Г. между истцом и ответчиком были оговорены условия работы, а именно: истец принимался на работу к ответчику на должность юриста на условиях, подчинения, ответчик обозначил себя как руководитель; оговорен рабочий график: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы 8 часов, время начала работы 9 часов 00 минут, время окончания работы 18 часов 00 минут, время перерывов в работе для отдыха и питания продолжительностью 1 час с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут; оговорено место выполнения работы: офис. 109 в здании по адресу: "адрес"; оговорен оклад в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) руб. до удержания НДФЛ: работа устанавливалась на неопределенный срок, характер работы в офисе и разъездной; оговорена трудовая функция: правовое сопровождение деятельности ИП Ломакина Д.А, Ломакина Д.А, правовое сопровождение деятельности объектов недвижимости по адресам: "адрес" (Бизнес-Центр "Бизнес-Парк "Дендрарий"): "адрес" (апарт-отель "Горная Резиденция"), переданных ответчику в управление; подготовка и согласование договоров, соглашений; сопровождение сделок с недвижимым имуществом; ведение официальной переписки; претензионная работа; досудебное урегулирование споров; сопровождение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах; представление интересов в органах государственной и муниципальной власти; подготовка документов для оформления лицензий и специальных разрешений; подготовка документов для внесения изменений в ЕГРИП и ЕГРЮЛ; регистрация юридических лиц, внесение изменений в учредительные документы; подготовка и подача документов, связанных с внесением изменений в кадастровые сведения и государственной регистрацией прав и ограничений на недвижимое имущество; запрос сведений из ЕГРН; подготовка текстов доверенностей; консультация по

правовым вопросам; подготовка заключений по правовым вопросам.

Трудовой договор ответчик обещал заключить позднее после того, как получит документы из налоговой инспекции о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако под разными предлогами, ответчик откладывал заключение трудового договора.

Как стало известно истцу, ответчик отрицает наличие трудовых отношений, им не предоставляется в уполномоченные органы власти информация о трудовой деятельности истца, не производятся отчисления в фонды и перечисления удержанного НДФЛ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 20 Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, отказывая в удовлетворении требований истца исходил из того, что истцом не представлено убедительных, бесспорных доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком за период времени с 1 июня 2015 г. по настоящее время. Обозревая представленные истцом договор на оказание услуг, договор аренды, доверенности, суд указал, что в данных документах истец Сапрыкин В.В. не поименован как представитель ИП Ломакина Д.А, а также не указан как юрист ИП Ломакина Д.А... Также указал, что в материалах дела отсутствуют доверенности, которыми бы ИП Ломакин Д.А. уполномочивал Сапрыкина В.В. на проведение каких-либо действий от имени индивидуального предпринимателя. Также суду не представлены доказательства, которые бы подтверждали, что ИП Ломакин Д.А. давал поручения, истцу на производство каких-то действий в интересах ответчика.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделан вывод о том, что между истцом и ответчиком в спорный период трудовые отношения отсутствовали.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции. удовлетворив исковые требования Сапрыкина В.В. частично.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав показания свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Устанавливая факт трудовых отношений, суд апелляционной инстанции обязал ИП Ломакина Д.А. оформить прием на работу и внести в трудовую книжку Сапрыкина В.В. сведения о приеме на работу на должность юриста с 1 июня 2015 г.

При этом суд апелляционной инстанции нашел не обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, указав, что отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых только после признания их таковыми судом и у истца только после этого возникло право требовать взыск5ание заработной платы. Признав отношения длящимися, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность работодателя по выплате сумм заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Проверив представленный истцом расчет, признав его верным, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1 мая 2015 г. по 21 января 2019 г. в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса РФ в размере 280 140 руб.

Установив нарушения трудовых прав истца, в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой и апелляционной инстанции применены правильно с учетом Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По ходатайству истца судебной коллегией суда апелляционной инстанции было принято решение о принятии дополнительного доказательства и допросе свидетелей Горлова Б.Г, Ковалевой Н.М, Федотовой О.Ю, поскольку суд первой инстанции в их допросе необоснованно отказал истцу, лишив его тем самым права на защиту.

Свидетель Горлов Б.Г, суду пояснил, что он с 2015 года работал в должности инженера и менеджера по работе с арендаторами у ИП Ломакина Д.А. Пояснил, что истец являлся юристом и с 2015 года работал на ИП Ломакина Д.А... В обязанности истца входило предоставление юридической услуги, выполнение работы по заключению договоров аренды, представление интересов в судах, разных организаций по поручению Ломакина Д.А, а также различные поручения. Пояснил, что в мае 2015 года Ломакин Д.А. предложил ему работать на него в здании БП "Дендрарий", так как у ответчика был договор управления данным зданием, соответственно ответчиком предложено работать в этом здании с заработной платой 40 000 руб. Условия были оговорены, пятидневная работа, соответственно суббота и воскресенье - выходные дни, с 9 часов до 18 часов - работа, перерыв с 13 часов до 14 часов. Также пояснил, что истцу также была предложена работа, в виду того, что ранее по договору управлением занималась Ковалева Н.М. В мае был заключен договор с ИП Ломакиным Д.А. на управление этим зданием, в связи с чем истец перешел к нему работать юристом. Пояснил, что где-то в мае-июне в его присутствии состоялся разговор, в котором истцу было предложено остаться в той же должности, но поступить на работу к ИП Ломакину Д.А. Также указал, что истцу предложена зарплата около 40 000 руб. Пояснил, что него с истцом была корпоративная электронная почта, а также взаимодействие осуществлялось по личной электронной почте ответчика, была общая группа в мессенджере "WhatsApp", где они общались, обменивались информацией, называлась "Бизнес Центр Дендрарий". В группу входили Ломакин Д.А, свидетель, истец, как юрист и бухгалтер Федотова О.Ю, где велась корпоративная переписка, а также обсуждались рабочие моменты и вопросы. Пояснил, что был выделен офис в здании БП "Дендрарий", где в кабинете располагались свидетель, напротив него сидел истец, бухгалтер сидела в соседнем кабинете, по адресу: "адрес".

В 2019 году ИП Ломакин Д.А. заключил с ним и Сапрыкиным В.В. новые трудовые договора, он видел договор Сапрыкина В.В, его заработная плата была увеличена вдвое. Свой трудовой договор он у Ломакина Д.А. не забирал.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции была допрошена свидетель Ковалева Н.М, которая пояснила, что с 2012 по 2015 год она являлась управляющей ООО БП "Дендрарий", которой на праве собственности принадлежало здание по "адрес", где находился ее офис, и где они находились с Сапрыкиным В.В. С 2012 года она являлась управляющей Красной поляной, но действовала там по доверенности. В конце мая - начале июня 2015 года владелец сказал Ковалевой Н.М, что он расторгает со ней контракт на управление всеми этими объектами (БП "Дендрарий" и Красной Поляной) и будет заключать подобный договор с Ломакиным Д.А... С Ломакиным Д.А. свидетель была знакома ранее, потому что управление Красной поляной перешло ему. Пояснила, что истец работал у нее в должности юриста с 2012 года вплоть до июня-июля 2015 года, а потом он перешел на работу к ответчику Ломакину Д.А... Пояснила, что передала ответчику дела в офисе, где она работала, офис 109 по "адрес". Пояснила, что вся команда, которая работала у нее, перешла на тех же условиях, это были: бухгалтер Федотова О.Ю, юрист Сапрыкин В.В. и инженер Горлов Б.Г, потому что здание нужно было обслуживать. Пояснила, что при ней был заключен договор со всей этой командой, и когда она передавала дела, Ломакин Д.А. сказал, что берет всех их на работу. Пояснила, что Сапрыкин В.В. готовил договоры конкретно по "адрес". Сапрыкин В.В. перешел к ответчику на тех же условиях с заработной платой в размере 40 000 руб. Пояснила, что в одном из судебных заседаний, в период 2018-2019 годы в Адлерском районном суде, где Сапрыкин В.В. был представителем, ей передали пакет документов, которые она не получила по почте, к этим документам был приколот трудовой договор, это был оригинал трудового договора, который был подписан Ломакиным Д.А, с суммой оплаты труда в размере 80 000 руб. Пояснила, что актов приема-передачи дел ответчику нет, Сапрыкин В.В. оставался со всей этой документацией по списку всех арендаторов, по договорам.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив показания свидетелей Горлова Б.Г. и Ковалевой Н.М. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимодействии с иными представленными в дело доказательствами, пришла к выводу о том, что оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, свидетели являлись непосредственными участниками событий, показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судебная коллегия не усмотрела, кроме того перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика был допрошен свидетель Романов В.В, который пояснил, что он состоял с ответчиком в гражданско-правовых отношениях. Пояснил, что истец Сапрыкин В.В. не работал у ИП Ломакина Д.А.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции критически отнеслась к показаниям свидетеля Романова В.В, поскольку они не содержат сведений относительно возникновения, либо отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции была допрошена свидетель Федотова О.Ю, которая пояснила, что с 2019 года она работает в должности бухгалтера у ответчика. До 2015 года, до момента, когда появился Ломакин Д.А, она и Сапрыкин В.В. работали у Ковалевой Н.М. Она работала у Ковалевой Н.М, в должности бухгалтера, а Сапрыкин В.В, в должности юриста. Свидетелем разговора о том, что вся команда от Ковалевой Н.М, в том числе и Сапрыкин, переходит к ИП Ломакину Д.А, при ней не происходило. Она не подтверждает показания Сапрыкина В.В. о том, что он состоит в трудовых отношениях с ИП Ломакиным Д.А.

Оценивая показания свидетеля Федотовой О.Ю, судебная коллегия отнеслась к ним критически, данный свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком по делу, в связи с чем материально от него зависит. При этом, судебная коллегия отметила, что в остальной части оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля не имеется, свидетель являлся непосредственным участником работы Сапрыкина В.В, у Ковалевой Н.М.

Кроме того показания Федотовой О.Ю, опровергаются показаниями Горлова Б.Г. и Ковалевой Н.М.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке показаний свидетелей несостоятельны. Показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Показания свидетелей Горлова Б.Г. и Ковалевой Н.М. последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судом в качестве доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в материалах дела и жалобе не имеется.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Сапрыкин В.В. в обоснование своих исковых требований о признании сложившихся с ответчиком трудовых отношений, ссылается на то, что в соответствии с договором управления между ИП Ломакиным Д.А. и ООО "Бизнес-Парк "Дендрарий" от 1 июня 2015 г, ИП Ломакин Д.А. взял на себя обязательство по сопровождению заключения договоров аренды с арендаторами вышеуказанного здания. Указал, что подготовкой и согласованием договоров аренды занимался истец, работая у ответчика, так как договоры аренды подписывались ответчиком в рамках исполнения договора управления, на договорах аренды имеются штампы согласования юриста ИП Ломакина Д.А. Сапрыкина В.В. Также указывает, что трудовые отношения между ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а именно: претензии, договоры субаренды за период с 2019 года, договоры аренды, оказания услуг непосредственно заключаемых ИП Ломакиным Д.А, иски, расписки МФЦ, заявления о выдаче лицензии и иные, так как указанные документы имеют штампы согласования и указания на исполнителя Сапрыкина В.В, как юриста ИП Ломакина Д.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сапрыкину В.В, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие факта трудовых отношений между сторонами ввиду того, что их подлинность ничем не подтверждена. Критически оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, о доказательствах, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, круг этих доказательств судом первой инстанции определен не был.

Помимо показаний свидетелей Горлова Б.Г, и Ковалевой Н.М, истец представил судебной коллегии, подлинники договоров аренды, светокопии которых имеются в деле, а также копию трудового договора, удостоверенного нотариусом, о принятии на работу Сапрыкина В.В, на должность юриста к ИП Ломакину Д.А. с 22 января 2019 г. с окладом 80 000 руб. в месяц.

Согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Это связано с тем, что на нотариуса возложена обязанность проверки предоставленных ему документов, а также воли и волеизъявления сторон, и документ, предъявляемый для нотариального удостоверения, подписывается сторонами и удостоверяется нотариусом в день обращения сторон.

Доводы представителя ответчика о подложности трудового договора, с нотариальной надписью на обороте, отклонен судебной коллегией, поскольку стороной ответчика не представлено документов, подтверждающих отсутствие в реестре нотариальных действий "Единой информационной системы" документа за реестровым номером от 12 ноября 2021 г, а также не представлено судебной коллегии адвокатского запроса нотариусу о предоставлении необходимой для ответчика информации, в связи с чем указанные доводы обоснованно не приняты судебной коллегией суда апелляционной инстанции.

С учетом части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что при отсутствии подлинного договора факт наличия такого договора считается недоказанным.

Таким образом, оценив представленные в деле доказательства, показания свидетелей, которые не оспаривали факт нахождения трудовых отношений до 2015 между истцом и ИП Ковалевой Н.М. в должности юриста, а также переходе управления недвижимости к ИП Ломакину Д.А, в связи с чем оплата труда действующих сотрудников после перехода осуществлялась ИП Ломакиным Д.А, с учетом того, что допрошенный свидетель Федотова О.Ю, являющаяся бухгалтером у ответчика, осуществляла перевод заработной платы ответчику на карту с его расчетного счета по договору управления, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о доказанности при рассмотрении дела факта нахождения истца в трудовых отношениях с ИП Ломакиным Д.А. в должности юриста с 1 июня 2015 г, на условиях полного рабочего дня: с графиком работы пять дней в неделю, выходные - суббота, воскресенье; рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, с окладом 46 000 руб. в месяц период с 1 июня 2015 г. по 21 января 2019 г. и 80 000 руб. в месяц с 22 января 2019 г.

Устанавливая факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, судебная коллегия обязала ИП Ломакина Д.А. оформить прием на работу и внести в трудовую книжку Сапрыкина В.В. сведения о приеме на работу на должность юриста с 1 июня 2015 г.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом сока исковой для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку об установлении факта трудовых отношений с 1 июня 2015 г. истец с исковыми требованиями обратился в суд только 8 декабря 2021 г, то есть по истечении трех месяцев после увольнения.

С таким выводом суда первой инстанции правильно не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми судебной коллегией.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для защиты своих трудовых прав.

Такой вывод нельзя признать законным, поскольку с учетом положений части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами судебной коллегией, этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, основан на правильном толковании норм материального права и сделан с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку причитающиеся истцу денежные средства в установленный срок не выплачены, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты в размере 280 140 руб, признав верным расчет истца, поскольку он соответствует положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено нарушение работодателем прав работника по своевременной выплате заработной платы, в связи с чем также правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на акт проверки Государственной инспекции труда в г. Москве от 22 января 2022 г, которым не выявлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Сапрыкиным В.В. и ИП Ломакиным Д.А. является несостоятельной, так как факт наличия трудовых отношений достоверно установлен судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ломакина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова