Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-24312/2022[88-1214/2023-(88-25390/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-289/2022 (УИД: 24RS0018-01-2021-001742-92) по иску Авдеева Владимира Михайловича к Муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва "Олимп" имени полного кавалера славы Алдошина Павла Петровича" о взыскании невыплаченной заработной платы, по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Олимп" имени полного кавалера славы Алдошина Павла Петровича" на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Авдеев Владимир Михайлович (далее - Авдеев В.М, истец) обратился с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва "Олимп" имени полного кавалера славы Алдошина Павла Петровича" (далее - МБУ СШОР "Олимп", ответчик) о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований Авдеев В.М. указал, что с 31 августа 1995 г. состоит в трудовых отношениях с МБУ СШОР "Олимп", работает в должности тренера.

В соответствии с Положением об оплате труда работников МБУ СШОР "Олимп" утвержденным приказом от 18 сентября 2018 г. N за участие подготовленного Авдеевым В.М. спортсмена - О в чемпионате мира по плаванию в г. Кванджу (Республика Корея), где она 21 июля 2019 г. заняла 9 место, Авдееву В.М. была положена денежная выплата в размере 100% от должностного оклада без учета установленной нагрузки.

Течение срока данной выплаты должно исчисляться с 21 июля 2019 г. по 20 июля 2020 г, однако, учитывая ранее установленную Авдееву В.М. приказом от 23 октября 2018 г. N выплату за участие в чемпионате Европы сроком до 8 августа 2019 г. в размере 140%, выплата за участие в чемпионате мира должна быть установлена с 9 августа 2019 г, то есть по истечении срока выплаты в большем размере.

Однако, выплата за участие в чемпионате мира по плаванию в г. Кванджу (Республика Корея) Авдееву В.М. не установлена и не выплачена.

28 января 2021 г. Авдеев В.М. подал в МБУ СШОР "Олимп" заявление о выплате денежного вознаграждения в полном объеме.

15 марта 2021 г. МБУ СШОР "Олимп" отказало Авдееву В.М. в удовлетворении его заявления. Данный отказ Авдеев В.М. считает неправомерным.

Обращаясь с иском в суд, Авдеев В.М. ссылался на то, что ему должны быть установлены выплаты: выплата за 1 командное место 9 августа 2018 г. на чемпионате Европе в размере 140% от должностного оклада без учета установленной нагрузки на период по 8 августа 2019 г. (п. 3 Таблицы N 1 к Приложению N 5 к Положению об оплате труда); выплата за участие 21 июля 2019 г. в соревнованиях на чемпионате мира в размере 100% от должностного оклада без учета установленной нагрузки на период с 9 августа 2019 г. по 21 июля 2020 г. (п. 1 Таблицы N 1 к Приложению N 5 к Положению об оплате труда).

Размер невыплаченной заработной платы за участие 21 июля 2019 г. в соревнованиях на чемпионате мира на основании п. 1. Таблицы N 1 к Приложению N 5 к Положению об оплате труда, согласно представленному Авдеевым В.М. расчету, за период с 9 августа 2019 г. по 21 июля 2020 г. составляет 117 796, 80 рублей.

Авдеев В.М. просил суд взыскать с МБУ СШОР "Олимп" невыплаченную заработную плату (персональная выплата за подготовку спортсмена О к участию 21 июля 2019 г. в соревнованиях на чемпионате мира) в размере 117 796, 80 рублей.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г, исковые требования Авдеева В.М. удовлетворены. С МБУ СШОР "Олимп" в пользу Авдеева В.М. взыскана невыплаченная заработная плата (персональная выплата за подготовку спортсмена О к участию 21 июля 2019 г. в соревнованиях на чемпионате мира) в размере 117 796, 80 рублей. С МБУ СШОР "Олимп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 555, 94 рублей.

В кассационной жалобе представителем МБУ СШОР "Олимп" ставится вопрос об изменении решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г, как незаконных, в части удовлетворения исковых требований Авдеева В.М. о взыскании персональной выплаты за период с 8 августа 2019 г, сентябрь и октябрь 2019 г, февраль и март 2020 г, поскольку судом первой инстанции неверно восстановлен за указанные периоды пропущенный Авдеевым В.М. срок обращения в суд.

На кассационную жалобу Авдеевым В.М. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Авдеев В.М, представитель ответчика МБУ СШОР "Олимп", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Авдеев В.М. с 31 августа 1995 г. состоит в трудовых отношениях с МБУ СШОР "Олимп", работает в должности тренера.

Из расчетных листков за сентябрь 2019 г. - август 2020 г. следует, что в состав заработной платы Авдеева В.М. входили оклад, выплаты за важность выполняемой работы, за качество выполняемой работы, за напряженность, за работу в ЗАТО, за работу с вредными условиями труда, за категорию, за опыт работы, за призеров - 9%, на которые начислялся районный коэффициент - 30% и надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 30%.

Приказом заместителя директора МБУ СШОР "Олимп" от 18 сентября 2018 г. N утверждено Положение об оплате труда работников МБУ СШОР "Олимп", согласно пункту 4.7 которого виды, условия и размеры персональных выплат работникам МБУ СШОР "Олимп" устанавливаются в соответствии с приложениями N 4 и N 5 к настоящему положению. МБУ СШОР "Олимп" вправе дифференцировать персональные выплаты за обеспечение высококачественного тренировочного процесса, напряженность и особый режим работы, предусмотренные приложениями N 4 и N 5 к данному положению.

Приложением N 5 к Положению об оплате труда работников МБУ СШОР "Олимп" установлены размеры персональных выплат за обеспечение высококачественного тренировочного процесса, напряженность и особый режим работы тренерам - Таблица N 1, которой предусмотрено, что за подготовку одного высококвалифицированного обучающегося, лица, проходящего спортивную подготовку занявшего 1 место на чемпионате Европы установлена выплата в размере 140% от оклада; за участие в чемпионате мира - 100%.

Пунктом 3 примечания к Приложению N 5 к Положению об оплате труда работников МБУ СШОР "Олимп" предусмотрена формула расчета указанной персональной выплаты, которая производится без учета нагрузки и повышающего коэффициента за наличие квалификационной категории.

В соответствии с п. 4 примечания к Приложению N 5 к Положению об оплате труда работников МБУ СШОР "Олимп" размер выплаты за обеспечение высококачественного тренировочного процесса устанавливается на основании протокола (выписки из протокола) спортивных соревнований в соответствии со значением таблицы, соответствующему наивысшему результату, достигнутому обучающимся, спортсменом и выплачивается в течение одного календарного года с даты показанного обучающимся, спортсменом результата. Если в период действия установленной тренеру выплаты за обеспечение высококачественного тренировочного процесса обучающийся, спортсмен улучшили свой результат, размер данной выплаты увеличивается и устанавливается новое исчисление срока ее действия.

Приказом заместителя директора МБУ СШОР "Олимп" от 24 сентября 2018 г. N, с учетом изменений, внесенных приказом заместителя директора МБУ СШОР "Олимп" от 23 октября 2018 г. N, Авдееву В.М. установлена персональная надбавка в размере 140% от должностного оклада за 1 командное место, занятое О 9 августа 2018 г. на чемпионате Европы, сроком до 8 августа 2019 г.

21 июля 2019 г. О на чемпионате мира по плаванию в г. Кванджу (Республика Корея) заняла 9 место.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Авдеевым В.М. срока на обращение в суд, со ссылкой на то, что обратившись 21 июня 2021 г. с иском в суд, Авдеев В.М. пропустил установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для рассмотрения индивидуального трудового спора, поскольку по требования Авдеева В.М. срок истек 9 августа 2020 г.

Авдеевым В.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, мотивированное тем, что он с 13 июля 2020 г. по 31 января 2021 г. находился на листках нетрудоспособности, ответчиком его заявление от 28 января 2021 г. рассматривалось 47 дней.

Разрешая ходатайство Авдеева В.М. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции установив, что с 13 июля 2020 г. по 31 января 2021 г. Авдеев В.М. непрерывно находился на листках нетрудоспособности, 28 января 2021 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате спорной персональной надбавки, после получения 15 марта 2021 г. ответа об отказе в выплате персональной надбавки 23 марта 2021 г. обратился в прокуратуру, которой заявление Авдеева В.М. направлено в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае. По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Красноярском крае проверки, составлен акт от 19 мая 2021 г, копия которого направлена в адрес Авдеева В.М.

Приняв во внимание, что период нахождения Авдеева В.М. на больничном начался, когда срок обращения в суд не был пропущен ни за один месяц спорного периода, по окончанию временной нетрудоспособности Авдеев В.М. обратился к работодателю, затем в прокуратуру, и, получив ответ из Государственной инспекции труда в Красноярском крае 15 июня 2021 г. направил почтовым отправлением настоящий иск в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствует об уважительности причин пропуска Авдеевым В.М. срока для обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за весь спорный период.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 129, 135, 191, ч. 3 ст. 348.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 примечания к Приложению N 5 к Положению об оплате труда работников МБУ СШОР "Олимп", суд первой инстанции пришел к выводу, что не начисление Авдееву В.М. персональной выплаты за подготовку спортсмена О к участию 21 июля 2019 г. в соревнованиях на чемпионате мира является незаконным и нарушает его права, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Авдеева В.М. о взыскании с МБУ СШОР "Олимп" персональной выплаты за период с 9 августа 2019 г. по 21 июля 2020 г. в размере 117 796, 80 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно Авдееву В.М. восстановлен срок для обращения в суд по требованиям за период с 8 августа 2019 г, сентябрь и октябрь 2019 г, февраль и март 2020 г, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Статьей 392 ТК РФ определены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", являющегося актуальными для всех субъектов трудовых отношений, указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац 1 указанного пункта).

В абзаце 3 п. 16 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание вышеизложенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оценив представленные в обоснование причин пропуска Авдеевым В.М. срока для обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уважительности причин пропуска Авдеевым В.М. срока для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за весь спорный период.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм трудового законодательства, регулирующих вопросы обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Олимп" имени полного кавалера славы Алдошина Павла Петровича" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: