Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27042/2022[88-1843/2023-(88-26042/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Папушиной Н.Ю, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2021-014849-39 по иску Мартиросян А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Аркетта Девелопмент" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Аркетта Девелопмент" - Шаповалова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян А.М. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Аркетта Девелопмент" (далее - ООО СЗ "Аркетта Девелопмент"), в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 45004, 80 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 25 сентября 2021 г. по 29 ноября 2021 г. в размере 239580 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 30 ноября 2021 г. и по дату вынесения решения, а также далее по дату исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13480 рублей, штраф.

В обоснование требований истицей указано, что 06 июня 2020 г. ООО СЗ "Аркетта Девеломпент" и Мартиросян А.М. заключили договор участия в долевом строительстве N Б-1, 2-67СТР-9Э-ЗК, предметом которого является трехкомнатная квартира в многоквартирном доме. Обязательства по оплате истица исполнила в полном объеме.

В договоре стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства в течение 3 месяцев после ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Ввод объекта в эксплуатацию установлен не позднее II квартала 2021 г.

24 июня 2021 г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N-Ru N. Срок передачи объекта истек 24 сентября 2021 г.

Однако во время приемки объекта долевого строительства в августе 2021 г. участником долевого строительства были выявлены многочисленные дефекты. Застройщиком было составлено гарантийное письмо с перечнем недостатков, но экземпляр указанного документа на руки участнику долевого строительства не выдан.

Акт приема-передачи квартиры не подписан участником долевого строительства до настоящего времени, поскольку застройщик не устраняет недостатки.

В связи с нарушением прав потребителя истица считает возможным взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Учитывая, что длительное время со стороны застройщика не предпринималось действий для устранения недостатков в соответствии с гарантийным письмом, участником долевого строительства было принято решение об устранении недостатков своими силами и с привлечением третьих лиц.

В силу отсутствия знаний, позволяющих составить перечень и оценить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, Мартиросян А.М. 04 октября 2021 г. обратилась в ООО "Мэлвуд", которым 22 октября 2021 г. было составлено экспертное заключение N по результатам технического обследования квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"Б, "адрес"

Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефект отделочного покрытия и конструкций объекта отражены в локальном сметном расчете заключения N; стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 172027, 20 рублей.

Затраты на составление заключения составили 13480 рублей, что подтверждается договором N на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 04 октября 2021 г, актом приема-передачи услуг от 22 октября 2020 г, квитанцией N от 04 октября 2021 г. к приходному кассовому ордеру.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ "Аркетта Девелопмент" в пользу Мартиросян А.М. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 45004, 80 рублей, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 25 сентября 2021 г. по 09 июня 2022 г. в размере 600000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13480 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО СЗ "Аркетта Девелопмент" - Шаповалова А.М. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы судами ошибочно не принято во внимание введение моратория, исключающего возможность начисления неустойки. Кроме того, как считает заявитель, судами недостаточно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, что нарушает баланс прав и законных интересов кредитора и должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. Лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 06 июня 2020 г. ООО СЗ "Аркетта Девеломпент" и Мартиросян А.М. заключили договор участия в долевом строительстве N Б-1, 2-67СТР-9Э-3К, предметом которого является трехкомнатная квартира в многоквартирном доме.

Обязательства по оплате истица исполнила надлежащим образом, в полном объеме.

В договоре стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства в течение 3 месяцев после ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Ввод объекта в эксплуатацию установлен не позднее II квартала 2021 г.

24 июня 2021 г. застройщиком было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N-Ru N.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства истек 24 сентября 2021 г.

Во время приемки объекта долевого строительства в августе 2021 г. участником долевого строительства были выявлены многочисленные дефекты. После выявления недостатков застройщик не уведомлял истицу об их устранении и не приглашал на прием квартиры после устранения недостатков.

Акт приема-передачи квартиры не подписан участником долевого строительства до настоящей времени.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N ССТ 213/22, выполненной ООО "АС Эксперт", стоимость устранения недостатков в квартире Мартиросян А.М. с НДС составляет 45004 рублей. При этом экспертом было установлено, что все выявленные недостатки являются строительными, но несущественными.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, например, если это предусмотрена на уровне законодательного регулирования соответствующих отношений.

На уровне подзаконного регулирования соответствующий мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479).

Пунктом 1 Постановления N 479 (в редакции, действовавшей на момент на момент его принятия) были установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Данный подзаконный акт принят в целях предотвращения банкротства застройщиков и распространяется на отношения, возникшие после его введения в действия в силу общего правового принципа "прямого действия закона". При этом каких-либо изъятий из данного правила, путем придания обратной силы указанный нормативный акт не содержит. Следовательно, Постановление N 479 распространяет свое регулирование только на просрочки, возникшие после даты его официального опубликования (29 марта 2022 г.).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одновременно, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельном вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой редким распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда правомерно отметила, что при исчислении неустойки за период с 25 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г, т.е. за 258 дней просрочки, с учетом ставки 6, 75% годовых её общий размер составляет 604395 рублей. При этом, как указал суд второй инстанции, суд первой инстанции применил правила гражданского законодательства и снизил неустойку до 600 000 рублей. Как следствие, права застройщика в связи с неверным применением судом норм материального права в этом случае не нарушены, поскольку взысканная неустойка ниже той, которая исчислена с применением Постановления N 479.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

Применяя правила о снижении размера неустойки, суды обеих инстанций учли не только характер отношений сторон спора, но и период просрочки, а также особенности ведения предпринимательской деятельности в условиях привлечения средств граждан, где лица вверяют свои средства для целей получения жилых помещений, т.е. для удовлетворения, в том числе, нематериальных потребностей в безопасности и комфорте.

Статьей 390 ГПК РФ определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий - оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ); отменить постановления судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ); оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ); изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяются кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ, в числе которых несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен проверить правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения или являются несущественными.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. При этом отмена судебного постановления судом кассационной инстанции и его последующее рассмотрение судом нижестоящей инстанции должны повлечь реальное восстановление прав и законных интересов сторон спора, а не служить лишь механизмом формального процессуального контроля.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Аркетта Девелопмент" - Шаповалова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи