Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 66а-1924/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Катанаевой А.С, судей Слепченко В.М, Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казачинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-274/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционным жалобам Министерства имущественных отношений Ставропольского края, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 8 июля 2022 г, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, возражения по доводам апелляционных жалоб представителя административного истца Богатыря А.Г, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт", как арендатор земельного участка с кадастровым номером "номер изъят", обратилось с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2019 г.

Решением Ставропольского краевого суда от 8 июля 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "номер изъят" по состоянию на 1 января 2019 г. в размере его рыночной стоимости 8 762 000 руб. С административного ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ООО "Юридическое агентство "Аргумент" взысканы судебные расходы за проведение по делу судебной оценочной экспертизы в размере 55 000 руб.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Министерство имущественных отношений Ставропольского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, в том числе с отбором несопоставимых объектов-аналогов.

Заинтересованным лицом комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя также подана апелляционная жалоба на решение суда с просьбой о его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано на проведение судебной оценочной экспертизы по делу с нарушением требований действующего законодательства в области оценочной деятельности, в частности, указано на некорректный отбор объектов-аналогов, не соответствующих объекту оценки по площади и виду разрешенного использования.

Относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика представителем административного истца Асланян А.Э. представлены возражения.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ, статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером "номер изъят", с видом разрешенного использования: под автомобильной заправочной станцией стационарного типа, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 21 132 362, 74 руб. установлена на основании приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В обоснование заявленного иска административным истцом был представлен отчет об оценке "номер изъят" от 11 ноября 2021 г, выполненный оценщиком ООО "Агентство "Русспромоценка", согласно которому на 1 января 2019 г. рыночная стоимость земельного участка составила 15 035 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в целях определения достоверной рыночной стоимости объекта недвижимости определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Юридическое агентство "Аргумент".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы "номер изъят" от 21 июня 2022 г, выполненной экспертом ООО "Аргумент" А, рыночная стоимость земельного участка на 1 января 2019 г. составила 8 762 000 руб.

Оценив данное экспертное заключение, допросив эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции принял обжалуемое решение, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2 статьи 83 КАС РФ).

При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик, согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7), учитывает, в том числе, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

С учетом доводов апелляционных жалоб, при возникших сомнениях в обоснованности заключения эксперта, в том числе в части отбора объектов-аналогов, не устраненных, по мнению судебной коллегии, допросом эксперта в суде первой инстанции и его представленными письменными пояснениями, определением от 11 октября 2022 г. по делу было назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бета консалтинг" Б.

При решении вопроса о возможности назначения повторной экспертизы судебной коллегией принималось во внимание то обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу. Необходимость проведения повторной экспертизы обусловлена предметом рассматриваемого спора.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Бета консалтинг" Б. "номер изъят" от 11 ноября 2022 г. (далее также - заключение эксперта) рыночная стоимость земельного участка составила на дату оценки 14 333 000 руб.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта в соответствии с приведенными положениями процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта Б, лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, подготовленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, под сомнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения повторной судебной экспертизы, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с заключением эксперта от ООО "Бета консалтинг" поступило заявление об оплате стоимости проведения повторной судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Богатырь А.Г. просил взыскать судебные расходы с подателя апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с его рыночной стоимостью (32 %) укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с административного истца.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе представленной калькуляцией, свидетельствующей о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании и является разумным.

При этом, решение суда первой инстанции, которым с административного ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края взысканы в пользу ООО "Юридическое агентство "Аргумент" судебные расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 55 000 руб. с учетом приведенных выше положений подлежит отмене, со взысканием данных расходов с административного истца.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 8 июля 2022 г. изменить в части установления размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером "номер изъят", расположенного по адресу: "адрес изъят", по состоянию на 1 января 2019 г. кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости 14 333 000 руб.

Решение Ставропольского краевого суда от 8 июля 2022 г. в части взыскания судебных расходов в размере 55 000 руб. с Министерства имущественных отношений Ставропольского края - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым судебные расходы за проведение по делу судебной оценочной экспертизы в размере 55 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент" взыскать с административного истца общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бета консалтинг" судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи