Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 66а-1976/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Катанаевой А.С, судей Колпаковой А.В, Сицинской О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казачинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-517/2022 по административному исковому заявлению ФГБНУ "Национальный центр зерна им.П.П.Лукьяненко" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар на решение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 г, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя административного истца Склярова О.В, судебная коллегия

установила:

федеральное государственной бюджетное научное учреждение "Национальный центр зерна имени П.П.Лукьяненко" (далее ФГБНУ "НЦЗ им. П.П. Лукьяненко") обратилось в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, указав в обоснование, что установленная кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость объекта, что приводит к необоснованному увеличению налоговых платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 г. заявленный административный иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "номер изъят" по состоянию на 1 марта 2021 г. в размере его рыночной стоимости 4 375 712 000 руб.

На решение суда департаментом имущественных отношений Краснодарского края подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, в том числе с отбором несопоставимых объектов-аналогов. Полагает, что кадастровая оценка земельного участка проведена в соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Указывает, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка влияет на наполняемость бюджета. Также административный ответчик выражает несогласие с проведением экспертизы в негосударственном экспертном учреждении.

Заинтересованным лицом администрацией муниципального образования город Краснодар также подана апелляционная жалоба на решение суда, с просьбой о его отмене, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административным ответчиком Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" (далее ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ") представлен отзыв на апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края, с просьбой отменить решение суда, удовлетворив апелляционную жалобу. Учреждение приводит доводы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, в том числе указывает на некорректность применения коэффициентов на коммуникации, а также некорректный отбор объектов-аналогов, не совместимых по площади с объектом оценки.

Относительно доводов апелляционных жалоб представителем административного истца по доверенности Скляровым О.В. представлены возражения.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представленных отзыва и возражений, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ, статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером "номер изъят", находящийся в собственности Российской Федерации, предоставлен ФГБНУ "НЦЗ им. П.П. Лукьяненко" на праве бессрочного пользования.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 1 февраля 2022 г, оспариваемая в настоящем деле кадастровая стоимость на 1 марта 2021 г. в размере 6 074 757 288, 6 руб. была определена ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в соответствии со статьей 16 Закона о государственной кадастровой оценке в связи с государственным кадастровым учетом изменений сведений о площади земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Оспаривая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке от 14 декабря 2021 г. "номер изъят", выполненный оценщиком ООО "Р-ГРУПП" Б, согласно которому рыночная стоимость земельного участка на 1 марта 2021 г. составила 3 601 760 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в целях определения достоверной рыночной стоимости объекта недвижимости по ходатайству представителя административного истца по доверенности Дьяченко А.С. определением суда первой инстанции от 7 февраля 2022 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Край-Эксперт".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 20 марта 2022 г. "номер изъят", выполненному экспертом ООО "Край-Эксперт" В, рыночная стоимость земельного участка на 1 марта 2021 г. составила 4 375 712 000 руб.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции принял обжалуемое решение, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2 статьи 83 КАС РФ).

При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик, согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7), учитывает, в том числе, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Оценив доводы апелляционных жалоб, возражений ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" на заключение эксперта, при возникших сомнениях в обоснованности заключения эксперта, в том числе в части отбора объектов-аналогов, не устраненных письменными пояснениями эксперта, представленными в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой поручено эксперту ООО "Центр проектного управления" Г.

При решении вопроса о возможности назначения повторной экспертизы судебная коллегия учитывала то обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу. Необходимость проведения повторной экспертизы обусловлена предметом рассматриваемого спора.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр проектного управления" Г. от 6 ноября 2022 г. "номер изъят" (далее также - заключение эксперта) рыночная стоимость земельного участка составила на 1 марта 2021 г. 4 185 718 424 руб.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта в соответствии с приведенными положениями процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта Г, лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, подготовленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, под сомнение.

Представителем административного истца Скляровым О.В. в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство с просьбой установить рыночную стоимость земельного участка в соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключений эксперта ООО "Центр проектного управления" Г. от 6 ноября 2022 г. "номер изъят" не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимости.

От представителя административного истца Склярова О.В. также поступило ходатайство о взыскании с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ФГБНУ "НЦЗ им. П.П. Лукьяненко" понесенных расходов в размере 95 000 руб. на оплату повторной судебной оценочной экспертизы, в подтверждение чего представлено платежное поручение "номер изъят" от 7 ноября 2022 г.

В силу статей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной кадастровой оценке государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

В настоящем случае органом, утвердившим результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости в отношении земельного участка, является ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ".

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с его рыночной стоимостью (31 %) укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы в размере 95 000 руб. подлежат несению административным истцом, ходатайство о возмещении данных расходов не подлежит удовлетворению.

Ссылка департамента имущественных отношений Краснодарского края в своей апелляционной жалобе на распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями" является несостоятельной, поскольку указанный перечень не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицам, обладающим специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что изменение размера кадастровой стоимости земельных участков приведет к снижению наполняемости бюджета, не имеет правового значения для разрешения административного спора об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судом апелляционной инстанции также не установлены.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 г. изменить в части установления размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером "номер изъят", расположенного по адресу: "адрес изъят", по состоянию на 1 марта 2021 г. кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости 4 185 718 424 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства административного истца о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб. за проведение повторной судебной оценочной экспертизы - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи