Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 66а-2053/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сицинской О.В., при ведении протокола помощником судьи Мальцевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 3а-645/2022 по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 г, вынесенное по административному иску Асланова Садеддина Сахават Оглы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной, заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

УСТАНОВИЛ:

Асланов С.С.О. обратился в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости и установлении ее в размере рыночной стоимости в отношении объекта капитального строительства - нежилого здания, с кадастровым номером N, площадью 456, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 3 273 000 рублей.

В основание заявленных требований указывает, что кадастровая стоимость объекта капитального строительства не соответствует рыночной стоимости и нарушает права административного истца, так как ведет к необоснованному увеличению размера налога на имущество физических лиц.

Решением Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 г. заявленные административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N в размере 4563800 рублей по состоянию на 1 января 2018 г. Разрешен вопрос о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Полагает недоказанным недостоверность установленной в предусмотренном законе порядке кадастровой стоимости. Настаивает на недостоверности проведенной экспертизы, ее несоответствии требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, Федерального стандарта оценки N 3, Федерального стандарта оценки N 7 Указывает на ряд нарушений, допущенных судебным экспертом при производстве судебной экспертизы по делу. В частности, экспертом применен только затратный подход к оценке нежилого здания, в отсутствии мотивированного отказа от применения сравнительного и доходного подходов. Указывает о неверном применении корректировок поправочного коэффициента на различие в климате. Эксперт без должных обоснований отказа не учитывает при определении рыночной стоимости исследуемого объекта площадь террасы, равную 60, 8 кв.м, упустив ее описание и оценку. Не мотивировано определение физического износа исследуемого объекта в размере 21% для эллинга и 31% для террасы. При расчете стоимости объекта экспертизы в рамках затратного подхода эксперт не добавляет к стоимости строительных материалов и работ корректирующий коэффициент в размере НДС, что методологически неверно. Судом первой инстанции необоснованно не дана оценка замечаниями Департамента.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" поддерживает доводы апелляционной жалобы, а также замечания на судебную экспертизу, положенную в основу решения суда, настаивая на отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении административных требований. Приводит замечания к судебной экспертизе о необоснованном выборе объекта-аналога в рамках затратного подхода, примененных корректировках, приведших к уменьшению рыночной стоимости более, чем на 30%. Указывает о неверном определении доли поврежденных конструкций, неверном определении степени износа здания, отсутствии оценки лестницы, имеющейся в здании. Настаивает, что эксперт не провел полное исследование объекта и материалов дела, не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам, что привело к искажению результатов оценки и существенному снижению рыночной стоимости объекта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Асланова С.С.О. - Богдан А.Ю, просит отклонить доводы апелляционной жалобы как необоснованные, оставить решение суда без изменения. Приводит расчеты степени физического износа, обоснования выбора объектов-аналогов, расчета примененных коэффициентов.

В судебном заседании административный истец Асланов С.С.О. и его представитель Богдан А.Ю. доводы возражений поддержали, не соглашались с выводами повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные своевременно и в надлежащей форме, не явились. От заинтересованного лица Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая положения статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным ходатайства удовлетворить, а дело по апелляционной жалобе рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражения на нее, выслушав выступление административного истца и его представителя, приобщив и исследовав заключение повторной оценочной экспертизы N 66а-2053/2022 от 24 ноября 2022, выполненное экспертом ФИО11 ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз", ходатайство о взыскании судебных расходов, рецензию N 605-У-2022, выполненную по заказу административного истца ООО "Альфа Эксперт" (Надгериев Р.В.), письменные пояснения эксперта на поступившую рецензию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании части 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года (далее - переходный период).

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ или Федеральным законом N 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 237-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 318 от 27 апреля 2017 года, установлена дата перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", - 1 мая 2017 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также дату определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, - 1 января 2018 г, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. N 2368 по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 9157 916 рублей 52 копейки, что следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, сведений, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (том 2 л.д. 1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составной частью Единого государственного реестра недвижимости, вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Административный истец Асланов С.С.О. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 456, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", наименование - нежилое здание (эллинг). Изложенное установлено из предоставленных в материалы административного дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Следовательно, судом сделан верный вывод о наличии Асланова С.С.О. права на оспаривание кадастровой стоимости.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N подлежит установлению в размере рыночной стоимости, поскольку последняя ниже утвержденной кадастровой.

Административным истцом в подтверждение исковых требований представлен отчет об оценке N 7-2022 от 18 января 2022 г, подготовленный оценщиком ООО "Либра Лекс", согласно которому по состоянию на 1 января 2018 г. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 3273 000 рублей.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года назначена по делу судебная экспертиза по определению соответствия представленного отчета об оценки законодательству об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

В дальнейшем, удовлетворяя административные требования, в основу решения суда было положено полученное заключение эксперта N К-Э-645/2022 от 12 мая 2022 г, выполненное ООО "Край-Эксперт" (эксперт ФИО12). Согласно выводам указанной экспертизы, отчет об оценке N 7-2022 от 18 января 2022 г, подготовленный оценщиком ООО "Либра Лекс", предоставленный Аслановым С.С.О, не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта оценки - нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 4563 800 рублей.

Заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, оспаривается административным ответчиком с указанием замечаний в апелляционной жалобе, которые не были устранены в суде первой инстанции, в связи с чем определением судебной коллегии от 17 октября 2022 г. было назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ФИО14 ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз".

Заключением повторной судебной оценочной экспертизы от 24 ноября 2022 г. N 66а-2053/2022, составленное ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" (эксперт ФИО13), установлено, что отчет об оценке N 7-2022 от 18 января 2022 г, подготовленный оценщиком ООО "Либра Лекс", требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, не соответствует. Рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 1 января 2018 определена в размере 8490 000 рублей.

Из текста заключения повторной судебной экспертизы следует, что исследование проведено с использованием сравнительного и доходного подходов. В качестве объектов-аналогов в сравнительном подходе приняты объекты недвижимости, расположенные в Лазаревском районе, назначение - коммерческое. Для нивелирования разницы в характеристиках оцениваемого объекта и объектов-аналогов экспертом применены корректировки. Их обоснование и размер приведены в экспертном заключении. При исследовании доходным подходом, эксперт определилрыночную ставку арендной платы, взяв в качестве аналогов также объекты коммерческого использования, сопоставимые с оцениваемым объектов, в том числе, по месторасположению.

На поступившее заключение повторной оценочной экспертизы от административного истца и его представителя поступили замечания, с приложением рецензий.

На поступившие возражения экспертом дополнительно предоставлены письменные пояснения, приобщенные судом к материалам административного дела. В указанных пояснениях эксперт указывает об обоснованном отказе от применения затратного подхода к оценке, поскольку рынок недвижимости в указанном сегмента достаточно развит, имеются объекты, которые могут быть использованы в качестве аналогов, как в сравнительном подходе, так и в доходном. Замечания относительно неполного описания объекта оценки, приведенные в рецензии, относятся к затратному подходу, не использовавшему при проведении экспертизы. Отказ от осмотра объекта эксперт поясняет проведением исследования на ретроспективную дату. Более того, указывает, что ни отчет об оценке, ни первичная судебная экспертиза, не проводились с осмотром объекта. Замечания относительно несоответствия предоставленного отчета об оценке требованиям законодательства, эксперт также детально и мотивированно отвергает.

Полученные пояснения не вызывают сомнений в их достоверности.

Материалами дела подтверждено, что отчет об оценке и заключением первичной экспертизы, признавался не соответствующим требованиям законодательства.

Обоснование выбора подхода к оценке, предпочтительность доходного и сравнительного подхода к оценке, суд апелляционной инстанции, исходя из наименование и характеристик оцениваемого объекта, находит верным.

Судебная коллегия, оценив заключение повторной оценочной экспертизы N 66а-2053/2022 от 24 ноября 2022, выполненное экспертом ФИО15 ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз", по правилам ст. 84 КАС РФ, находит допустимым, достоверным, достаточным, обоснованным доказательством, на основании которого возможно совершить выводы относительно заявленных административных требований, разрешив их по существу, а ходатайство административного истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы - необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу изложенного решение Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 г. подлежит изменению в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии с результатами повторной судебной оценочной экспертизы. Так, по состоянию на 1 января 2018 г. в отношении нежилого здания с кадастровым номером N следует установить кадастровую стоимость равной рыночной в размере 8 490000 рублей. В иной части решение суда изменению либо отмене не подлежит.

Доводы представителя административного истца Богдан А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о превышении установленной заключением судебной экспертизы в размере 8 490000 над кадастровой стоимостью, а также о действии в отношении объекта оценки кадастровой стоимости от 2015 г, суд отвергает как противоречащие обстоятельствам спора.

Как уже отмечалось, оспариваемая кадастровая стоимость объекта установлена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. N 2368 по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 9157 916 рублей 52 копейки.

Из текста административного искового заявления следует, что административный истец просил установить кадастровую стоимость по состоянию на 1 января 2018 г, и в подтверждении доводов о несоответствии кадастровой стоимости рыночной предоставил отчет об оценке также составленный по состоянию на 1 января 2018 г.

Тот факт, что административный истец непродолжительное время владеет объектом недвижимого имущества и обязан уплатить налог на имущество физических лиц, исчисленный из размера кадастровой стоимости, не имеет отношение к существу рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом споре расхождение между установленной кадастровой стоимостью в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N составило 7 %.

Указанный размер расхождений является не кратным, укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, о чем верно указал суд первой инстанции. Изложенное свидетельствует о необходимости отнесения судебных расходов по административному делу на административного истца Асланова С.С.О..

В рамках исполнения определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. от департамента имущественных отношений Краснодарского края на депозитный счет апелляционного суда во временное хранение поступили денежные средства в размере 90000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 408040 от 22 декабря 2022 г.

В материалы административного дела предоставлено ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" о взыскании судебных расходов в размере 90000 рублей за проведенную по делу судебную экспертизу.

Учитывая нахождение во временном хранении на депозитном счете Третьего апелляционного суда общей юрисдикции денежных средств в размере 90000 рублей, поступивших по определению от 17 октября 2022 г, их необходимо перечислить экспертному учреждению ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз", взыскав одновременно с Асланова С.С.О. в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края аналогичную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, определил:

решение Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 г. изменить в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 456, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость в размере рыночной равной 8 490 000 рублей.

В иной части решение Краснодарского краевого суда от 8 августа

2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - удовлетворить частично.

Перечислить денежные средства, находящиеся на депозитном счете во временном распоряжении Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, в размере 90000 рублей в пользу ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз".

Взыскать с Асланова Садеддина Сахават Оглы в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В. Сицинская