Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 66а-104/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л., рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя ООО Карьер "Мысы" на определение Свердловского областного суда от 23 ноября 2022 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-396/2022 по иску ООО Карьер "Мысы" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФГБУ "ФКП "Росреестра" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

1 августа 2022 года Свердловским областным судом удовлетворено административное исковое заявление ООО Карьер "Мысы" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

28 октября 2022 года представитель административного истца обратился в суд с заявлением о возмещении ООО Карьер "Мысы" судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением данного дела, указав, что истцом понесены расходы в связи с проведением судебной экспертизы 190 000 рублей, на оплату услуг представителя - 120 000 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 23 ноября 2022 года заявление представителя ООО Карьер "Мысы" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу административного истца судебные расходы в размере 197 000 рублей, из которых расходы по проведению судебной экспертизы составили 190 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В частной жалобе представитель ООО "Карьер "Мысы" просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, то судом безосновательно занижены расходы на представителя.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы не нахожу оснований к отмене или изменению определения Свердловского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Из материалов административного дела следует, что решением Свердловского областного суда от 1 августа 2022 года по административному делу N3а-396/2022 удовлетворено административное исковое заявление ООО Карьер "Мысы" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Суд установилпо состоянию на 1 января 2020 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, составляющей 21 255 925 рублей; кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 974 582 рублей.

Датой обращения истца в суд указана дата 23 ноября 2021 года.

Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, представитель административного истца обратился в суд с заявлением о возмещении ООО Карьер "Мысы" понесенных в связи с его рассмотрением судебных расходов, а именно, 190 000 рублей, уплаченных в связи с проведением судебной оценочной экспертизы, 120 000 рублей понесенных на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Частично удовлетворяя заявление ООО Карьер "Мысы" суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1555-О от 3 июля 2014 года и в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, обоснованно исходил из того, что ранее определенная кадастровая стоимость земельных участков, находящихся в распоряжении у административного истца - 58 595 475, 68 рублей и 5 334 051, 38 рублей, существенно (более чем на 50%) превышает их кадастровую стоимость установленную судом в размере рыночной - 21 312 127 рублей и 974 582 рублей, соответствено, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как в части наличия оснований для возмещения истцу понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов, поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, составляет более 50% и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценке объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как арендатора и собственника, так и в части возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, поскольку кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была утверждена Приказом указанного Министерства от 8 октября 2020 года N3333 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области".

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Учитывая, что расходы за производство судебной оценочной экспертизы являются непосредственно связанными с рассмотрением дела, объективно необходимыми для правильного установления размера рыночной стоимости земельных участков, заключение экспертизы положено в основу постановленного решения, суд обоснованно возместил истцу расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 190 000 рублей.

Как следует из материалов дела, расходы административного истца на представителя составили 120 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем выполненной представителем административного истца работы по настоящему делу, а также принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для снижения размера подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель Министерства имущественных отношений Свердловской области в отзыве на заявление просил снизить расходы на представителя, считая их необоснованно завышенными и не соответствующими размеру расходов, которые взыскиваются представителям в других аналогичных делах, а также то обстоятельство, что расходы на представителя в размере 120 000 рублей были выплачены истцом за оказание услуг по переоценке 5 объектов недвижимости, тогда как предметом рассмотрения в настоящем деле являлись только 2 земельных участка.

Поскольку требования о пересмотре кадастровой стоимости 3-х нежилых помещений выделены судом в отдельное производство, истец не лишен возможности заявить требования о взыскании расходов на представителя в другом административном деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, 7 000 рублей, взысканные в пользу истца в качестве возмещения расходов на представителя, являются соразмерным возмещением.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Карьер "Мысы", без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья