Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 66а-26/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехалова Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-300/2022 по административному исковому заявлению Никитина Александра Семёновича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 28 июня 2022 года административное исковое заявление Никитина А.С. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено.

Никитин А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 141 800 рублей.

С заявлением о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в суд также обратились Учреждение и индивидуальный предприниматель Т. (далее - ИП Т.).

Определением Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года заявление Никитина А.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу Никитина А.С. взысканы судебные расходы в размере 106 800 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Заявления Учреждение, ИП Т. по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) просит оспариваемое определение о взыскании с Министерства судебных расходов отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании судебных расходов. Считает, что судебные расходы не подлежат взысканию с административного ответчика, поскольку с его стороны не имелось возражений против удовлетворения требований на основании представленного отчета об оценке, решение не содержит выводов о методологической ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости в рамках проведения массовой оценки. Установленная судом кадастровая стоимость является следствием реализации права административного истца на оспаривание кадастровой стоимости, а судебный акт не подтверждает нарушение прав административного истца со стороны административного ответчика.

Частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения исходя из следующего.

Из материалов административного дела следует, что Никитину А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что следует из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости (т.1 л.д.15-17).

В результате государственной кадастровой оценки на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08 октября 2020 года N 3333 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области" кадастровая стоимость данного объекта недвижимости установлена по состоянию на 01 января 2020 года в размере 45 438 740 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т.1 л.д.14).

Согласно отчету об оценке N, выполненному 11 ноября 2021 года ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2020 года составила 8 820 000 рублей, что явилось основанием для оспаривания административным истцом кадастровой стоимости (т.1 л.д.19-194).

Определением Свердловского областного суда от 18 января 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение поручено Учреждение (т.1 л.д.211-212).

Решение вынесено на основании заключения N от 11 апреля 2022 года, выполненного Учреждение, которым определена рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 01 января 2020 года в размере 8 645 937 рублей (т.2 л.д.4-41).

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 28 июня 2022 года административное исковое заявление Никитина А.С. удовлетворено, по состоянию на 01 января 2020 года установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости 8 645 937 рублей. Дата подачи заявления считается 26 ноября 2021 года.

Поскольку административное исковое заявление удовлетворено, Никитин А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела: расходы по оплате за составление отчета о рыночной стоимости в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего в размере 141 800 рублей, подтвержденных представленными документами.

С заявлением о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы обратился в суд эксперт ИП Т, просил взыскать 25 000 рублей (т.2 л.д.61).

С заявлением о возмещении судебных расходов в суд обратилось Учреждение, просило разрешить вопрос об оплате судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (т.2 л.д.63).

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки С. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 103, 111 КАС РФ, разъяснениями пунктов 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1555-О от 3 июля 2014 года и в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, и обоснованно исходил из того, что утвержденная в результате государственной оценки кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере 45 438 740 рублей существенно превышает (на 81 % или в 5, 3 раза) установленную судом его рыночную стоимость в размере 8 645 937 рублей, что свидетельствует об ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возмещения административному истцу понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела, поскольку разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом на основании заключения судебной экспертизы, является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статье 111 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Министерства об отсутствии возражений против удовлетворения административного искового заявления со стороны последнего не имеют самостоятельного правового значения при распределении данных судебных расходов.

Исходя из указанного выше, доводы частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с административного ответчика, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены или изменения оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Ехалова