Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 66а-65/2023

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П., рассмотрев без проведения судебного заседания, частную жалобу административного истца Исраеляна Арташа Володовича на определение Свердловского областного суда от 14 ноября 2022 года, которым оставлено без удовлетворения заявление о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-609/2022 по административному исковому заявлению Исраеляна Арташа Володовича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года удовлетворено административное исковое заявление Исраеляна А.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости. Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 426, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 01 января 2019 года в размере 15 310 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 14 февраля 2022 года.

12 сентября 2022 года от Исраеляна А.В. в Свердловский областной суд поступило заявление о взыскании с административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебных расходов в размере 105 000 рублей, из которых расходы на оплату юридических услуг - 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке - 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 14 ноября 2022 года заявление Исраеляна А.В. оставлено без удовлетворения.

30 ноября 2022 года административный истец обратился с частной жалобой на определение Свердловского областного суда от 14 ноября 2022 года.

В частной жалобе административный истец просит определение суда от 14 ноября 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы административный истец ссылается на ошибочность кадастровой стоимости объекта, определённой при массовой оценке, ввиду значительного превышения разницы между рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной судом и кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой кадастровой оценки, что, по мнению административного истца, само по себе должно являться основанием для возложения на субъект, утвердивший ошибочную кадастровую стоимость, судебных расходов в полном объёме; кроме того, суд не установилсоотношение размера понесенных административным истцом судебных расходов и налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьёй единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено судом в соответствии с главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, что соответствует части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате эксперту.

Из материалов дела следует, что Исраелян А.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 426, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 января 2013 года на бланке серии N N (том 1, л.д. 18) и договором купли-продажи нежилых помещений от 28 декабря 2019 года (том 1, л.д. 19-20).

Оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания определена по состоянию на 01 января 2019года в размере 21 325 055 рублей 88 копеек и утверждена приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27 сентября 2019 года N 2500.

Сведения об установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в ЕГРН 10 января 2020 года.

Согласно представленным административным истцом в обоснование заявленных требований отчёту об оценке N22-12/2021, выполненному оценщиком ООО "Урало-Сибирская оценочная компания" Беловой А.В, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года составляет 13 219 083 рубля 23 копейки.

Определением Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года назначено проведение экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно представленному заключению эксперта ООО "Группа компаний "Метрикс" ФИО3 N3 от 22 июня 2022 года рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года составила 15 310 000 рублей.

Решением Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года административные исковые требования удовлетворены; кадастровая стоимость здания установлена в размере, определённом на основании заключения эксперта N3 от 22 июня 2022 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 14 февраля 2022 года.

После вступления решения суда в законную силу, административным истцом в срок, установленный статьёй 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 12 сентября 2022 года предъявлено в суд заявление о взыскании с административного ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебных расходов в размере 105 000 рублей, из которых расходы на оплату юридических услуг - 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке - 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 рублей.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что её установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения требование административного истца о взыскании судебных расходов, исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, несущественно (не кратно) превышает их рыночную стоимость, установленную судом (менее чем 50%), изложенное не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Так, разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости составила 28, 2% ((21 325 055, 88-15 310 000)*100/21 325 055, 88).

Подобная разница в данном случае является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не даёт оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путём массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что основания для взыскания судебных расходов в размере 105 000 рублей отсутствуют.

Ссылки в частной жалобе на незаконность и необоснованность, по мнению административного истца, отказа в возмещении вышеназванных судебных расходов в полном объёме подлежат отклонению, поскольку конкретные обстоятельства дела исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведёнными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации исключают возможность отнесения всех понесённых административным истцом судебных расходов на административного ответчика.

Ссылку в жалобе на не установление судом соотношения размера понесённых административным истцом судебных расходов и налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости суд апелляционной инстанции признаёт ошибочной, так как данные обстоятельства, в том числе с учётом соотношения размера подлежащих взысканию расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости, не являются свидетельством нарушения прав административного истца.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы о необходимости оценки соотношения судебных расходов и полученной административным истцом налоговой выгоды от пересмотра кадастровой стоимости, поскольку с учётом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также с учётом сложившейся судебной практики, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца и не требует такой оценки.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Свердловского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Исраеляна Арташа Володовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Судья: Е.П. Подгорная