Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11265/2022[88-11317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Аноприенко К.В.

судей Кравченко А.И, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МСК Лосиноостровская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "МСК Лосиноостровская" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МСК Лосиноостровская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО " ФИО2 МСК ЮГО-ЗАПАД" соглашение N ЛЕС-1-61-У об уступке права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ЛЕС-1-61. Застройщиком по договору участия в долевом строительстве является ООО "СЗ "Гранднэкст", которое в дальнейшем переименовано в ООО "Специализированный застройщик "МСК Лосиноостровская". По условиям договора участия в долевом строительстве N ЛЕС-1-61 застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать в нем дольщику объект долевого строительства - "адрес", расположенную в секции 1, этаж 10, проектной площадью 57 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: "адрес", вл.45. Цена договора уступки права согласована сторонами в размере 6796311, 21 рублей и оплачена ею в полном объеме. Стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве определена равной 6498000 руб, таким образом, обязанности участника долевого строительства ею исполнены. В соответствии с договором, застройщик обязан был передать объект долевого строительства дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем квартира не передана ей до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ она направила застройщику претензию с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответа на нее не получила, что нарушает ее права, как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 762432 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворения исковых требований.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 мая 2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "МСК Лосиноостровская" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 180000 рублей, в доход муниципального образования городской округ " "адрес"" взыскана госпошлина в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное исчисление судом размера неустойки, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что срок передачи объекта дольщику, установленный в договоре участия в долевого строительства N ЛЕС-1-61 от 17 июня 2019 года, застройщиком нарушен; объект должен был быть передан застройщиком дольщику не позднее 30 декабря 2021 года, однако квартира до сих пор не передана. Определяя размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд принял во внимание размер ставки рефинансирования на день предъявления иска (20%), и с учетом периода просрочки с 31 декабря 2021 по 28 марта 2022 года исчислил ее равной 762432 руб. Принимая во внимание заявление ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки, исходя из характера допущенного нарушения, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и негативными последствиями нарушения, суд, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 350000 руб. Учитывая допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя, применяя к спорным правоотношениям статьи 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Применяя приведенное правовое регулирование, учитывая конкретные обстоятельства дела, судами верно по существу разрешен спор.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы ответчика об ошибочном определении судом ставки рефинансирования, подлежащей применению при расчете неустойки, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений кассационным судом.

Участие гражданина в долевом строительстве многоквартирных домов является способом реализации им права на жилище, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Право на неустойку согласно положениям статьи 6 Закона N 214-ФЗ Закона N 214-ФЗ возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков, неустойка исчисляется до момента исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что обязательство о передаче объекта долевого строительства застройщиком на момент предъявления иска не исполнено, равно как не исполнено оно и на момент рассмотрения дела, суд правомерно исчислил неустойку исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент обращения истца в суд.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки судами не учтены положения п. 1(1) постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, ограничивающие применение текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку взысканная судом неустойка не превышает размер неустойки, которая могла быть исчислена с учетом указанной нормы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вопреки мнению ответчика баланс прав и обязанностей участников спорных правоотношений в настоящем деле соблюден, размер взысканной с застройщика неустойки существенно снижен судом и соответствует характеру допущенных нарушений прав дольщика.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из описательной части судебного решения части текста из пояснений истца, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "МСК Лосиноостровская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: