Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11464/2022[88-11413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгиной Ирины Анатольевны к КГКУ "Центр социальной поддержки населения Приморского края" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шурыгиной Ирины Анатольевны

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, КГКУ "Центр социальной поддержки населения Приморского края" Бабич Т.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шурыгина И.А. обратилась в суд с иском к КГКУ "Центр социальной поддержки населения Приморского края" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от 31.12.2019 N с 01.01.2020 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности инспектора сектора назначения Отделения по УГО КГКУ "Центр социальной поддержки населения Приморского края".

12.11.2021 ответчик издал приказ N-лс об отстранении ее от работы в связи с непредоставлением сведений о прохождении вакцинации с 15.11.2021. Полагает, что действия ответчика не основаны на законе, поскольку никаких требований об отстранении её от работы со стороны должностных лиц Роспотребнадзора в адрес ответчика не поступало, следовательно, законных оснований для ее отстранения не было.

20.10.2021 издан приказ N-рд "Об организации работы по вакцинации работников КГКУ "Центра социальной поддержки населения" с приложением уведомления, которое по состоянию на 28.01.2021 в нарушение ГОСТ Р 7.0.97-2016 не подписано директором учреждения Квитченко Д.В, кроме того, приложение N имеет иное наименование, чем указано в Приказе N-рд, в связи с чем считает, что это два разных документа.

Ознакомившись с указанным приказом и приложением 27.10.2021, выразила свое несогласие, считая, что приложение является юридически ничтожным. Также указала, что в ходе ознакомления с приказом и приложением N ей не разъяснялись необходимые права в связи с вакцинацией. Полагая, что выполняемая ею работа не входит в Перечень работ, утвержденным Постановлением N 825, направила в адрес ответчика коллективное уведомление, ответ на которое поступил без номера, даты отправления и подписи руководителя. Письменно объяснение от нее не затребовано, а 15.11.2021 издан приказ об отстранении от работы без сохранения заработной платы на основании абз. 8 4.1 ст. 76 ТК РФ, основанием в котором указано уведомление от 27.10.2021. Полагала, что работодатель не имеет право требовать от работников письменный отказ от вакцинации, запрашивать сведения о состоянии здоровья. Кроме того, ни одна применяемая в настоящее время вакцина не прошла всех стадий клинических исследований, в связи с чем она имеет право на отказ от медицинского вмешательства в силу ч.2 ст. 21 Конституции РФ.

Считая, что она незаконно отстранена от работы без сохранения заработной платы, уточнив требования, просила признать незаконным приказ N-лс от 12.11.2021 об отстранении ее от работы, обязать ответчика допустить ее к выполнению работы с даты принятия решения судом в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15.11.2021 по 08.04.2022; взыскать компенсацию по ст. 236 ТК РФ по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда 100000 руб. за ограничение конституционного права на труд.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2022 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шурыгина И.А. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, полагает, что ответчиком нарушена процедура отстранения истца от работы, отстранение от работы не предусмотрено положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Отстранение от работы предусмотрено Федеральным законом только для работников, выполняющих работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требуют обязательного проведения профилактических прививок, к числу которых истец не относится. Считает, что ответчик в отсутствие законных оснований ограничил истца права на труд, создал условия нервозности, тревожности, в связи с чем истец испытывала моральные и нравственные переживания, следовательно, моральный вред подлежит компенсации в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными.

Истец Шурыгина И.А. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", СанПин 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4, СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции", положениями Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 (с изм.), Календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного Приказом Минздрава России от 21.03.20014 N 125н (в редакции Приказа Минздрава России от 03.02.2021 N 47г) Постановления Главного государственного санитарного врача по ПК от 11.10.2021 N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям (группам) граждан по эпидемиологическим показаниям в ПК", Постановлением Губернатора ПК от 18.03.2020 N 21- пг, Письмом Роструда от 13.07.2021 N 1811-ТЗ, Разъяснениями Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных, направленными Письмом Минтруда России от 23.07.2021 N 14-4/10/П-5532, учитывая, что о необходимости вакцинации истец уведомлена, вакцинация истцом не пройдена, документов о наличии медицинских противопоказаний для вакцинации работодателю не представлено, оснований для перевода истца на удаленный порядок работы не имелось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что истец работает в КГКУ "Центр социальной поддержки населения Приморского края" должности инспектора сектора назначения, основным видом деятельности ответчика является предоставление прочих социальных услуг без обеспечения проживания, не включенных в другие группировки.

20.10.2021 ответчиком в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в ПК" издан приказ N 231-рд "Об организации работы по вакцинации работников краевого государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки населения Приморского края", в соответствии с которым работникам Учреждения необходимо пройти вакцинацию от COVID-19 однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной в срок до 15.11.2021, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины до 15.12.2021; работникам Учреждения. Имеющим противопоказания к вакцинации от COVTD-19 или прошедшим вакцинацию ранее, письменно сообщить об этом в отдел управления персоналом Учреждения, предоставив подтверждающие документы не позднее 01.11.2021; в случае отсутствия у работника Учреждения документального подтверждения прохождения вакцинации к установленному сроку (или отказ от прохождения вакцинации без уважительной причины) подготовить приказ от отстранении работника Учреждения от работы без сохранения заработной платы на основании п. 2 ст. 5 ФЗ от 17.07.1998 N 157-ФЗ, абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена, что ею не оспаривалось.

С уведомлением об обязательности вакцинации, которое является приложением N 1 к приказу от 20.10.2021 N 231-рд, истец ознакомлена 27.10.2021, письменно выразила несогласие с приказом от 20.10.2021.

В соответствии с приказом N-лс от 12.11.2021 истец отстранена от работы с 15.11.2021 до момента её прохождения или до окончания периода эпиднеблагополучия, этим же приказом ей прекращено начисление заработной платы на весь период отстранения, с приказом истец также ознакомлена 12.11.2021 письменно.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В силу п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Таким образом, решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае" - далее Постановление N7 от 11.10.2021), предписано, с целью предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения Приморского края, обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сферах: образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания.

Вместе с тем, пункт 1 настоящего Постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, в соответствии с п. п. 3.4; 3.5; 3, 21; 3, 22; 3, 26; 3.35 временных методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19" 9 (п. 2 Постановления N 7 от 11.10.2021).

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абзац 8).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абзац 9).

Судами обоснованно учтено, что Шурыгина И.А. фактически отказалась от прохождения вакцинации, медицинские документы о наличии у нее противопоказаний к вакцинации не представила, при этом о необходимости вакцинации была уведомлена лично под роспись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что истец является работником учреждения в сфере социальной защиты, то она с учетом предписаний Постановления от 11.10.2021 N 7, относилась к числу граждан, вакцинация которых признана обязательной.

Довод истца о том, что её работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, верно указавших, что в соответствии с Перечнем социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2002 N 715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, в связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N125н, действовавший в спорный период, который распространялся на истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия Приморского краевого суда обоснованно указала, что 27.10.2021 истцу вручено уведомление об обязательности вакцинации, в котором разъяснены положения федерального законодательства о вакцинации, а также основания для отстранения от работы. Единственным уважительным основанием для отказа от вакцинации могло служить наличие противопоказаний к проведению профилактических прививок, однако истцом ни работодателю, ни суду не предоставлены документы (медицинское заключение, справка или иное), подтверждающие наличие последних, в связи с чем отстранение истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия медицинских противопоказаний для её проведения, носило законный характер.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с изложенными в судебных постановлениях выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению ее от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных нижестоящими судами, а также доказательств. Однако суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных частью 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом по переоценке исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Поскольку судами не установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за время отстранения от работы, а также денежной компенсации морального вреда отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах, приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шурыгиной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи