Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34670/2022[88-2248/2023-(88-32293/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ивановский государственный политехнический университет" о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров, трудовыми (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-497/2022)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования (ФГБОУ ВО) "ИВГПУ" ФИО6 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 P.M. обратился в суд к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ивановский государственный политехнический университет" (далее также ФГБОУ ВО "ИВГПУ", университет) с иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать трудовыми отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров: N-ГИСИИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на 2012/2013 учебный год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); N-ГИСИИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на 2013/2014 учебный год (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); N-ГИСИИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на 2014/2015 учебный год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); N-ГИСИИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на 2015/2016 учебный год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); N-ГИСИИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на 2016/2017 учебный год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); N-ГИСИИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на 2017/2018 учебный год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ввиду увольнения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 P.M. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) ежегодно на период каждого учебного года ответчик заключал гражданско-правовые договоры о возмездном оказании услуг на условиях почасовой оплаты труда педагогических работников, в соответствии с которыми он осуществлял деятельность профессора кафедры "Геоинформационные системы и инженерные изыскания" (далее - ГИСИИ) согласно нагрузочной карте и расписанию занятий в виде проведения занятий со студентами и аспирантами. При этом с ним как с профессором кафедры ГИСИИ ежегодно (кроме периода 2014-2015гг.) заключались срочные трудовые договоры на период с октября по июнь включительно. Месяцы июль, август и сентябрь истец работал как профессор кафедры с аспирантами по договору гражданско-правового характера (ГПХ). В период с 2014 г. по 2015 г. ответчик произвел оформление профессора кафедры, заключив с ним срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает, что выполняемая им по договорам гражданско-правового характера работа подпадает под трудовые обязанности должности профессора кафедры ГИСИИ, которая имеется в штатном расписании университета. При исполнении договоров возмездного оказания услуг он подчинялся непосредственно заведующему кафедры, соблюдал локальные нормативные акты ФГБОУ ВПО "ИВГПУ", в том числе Устав, Правила внутреннего трудового распорядка. Оказание оспариваемых услуг по договорам гражданско-правового характера являлось для него как профессора кафедры ГИСИИ основной работой в рамках должностных обязанностей по осуществлению им трудовых функций в университете. По спорным договорам выполнялись не разовые работы, а определенные функции, без которых учреждение не отвечало основным целям своей деятельности. Перечисленные в договорах работы относились к прямой и непосредственной уставной образовательной деятельности учреждения. У истца отсутствовала неподчиненность и независимость, самостоятельность, оторванность от коллектива, отсутствие острой необходимости, узость применения стороннего интеллекта. Оплата по договорам гражданско-правового характера включалась в расчетные листки по заработной плате и облагалась налогами, как и заработная плата по трудовым договорам. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что гражданско - правовые договоры, заключенные с ним, фактически являлись трудовыми.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, допущенное нарушение норм материального и процессуального права. Полагает ошибочными выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском и допущенное им злоупотребление правом; утверждает о наличии всех признаков трудовых в возникших между сторонами спора отношениях, о том, что о нарушении своих прав истец узнал после получения заключения Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, которое, наряду с показаниями свидетелей, не было надлежащим образом оценено судом.

От Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ивановский государственный политехнический университет" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица Министерства науки и образования Российской Федерации, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, на основании приказа Минобрнауки России N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 P.M. был назначен на должность ректора ФГБОУ ВПО "Ивановский государственный архитектурно - строительный университет" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен соответствующий трудовой договор.

В связи с реорганизацией ФГБОУ ВПО "Ивановский государственный архитектурно - строительный университет" в форме слияния приказом Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 P.M. подтверждён срок замещения должности ректора созданного в результате реорганизации вуза ФГБОУ ВПО "ИВГПУ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ним перезаключен трудовой договор на указанный срок.

Согласно содержанию вышеуказанных трудовых договоров на ФИО1 P.M. как ректора возлагались обязанности по непосредственному управлению университетом, включая управление образовательной, научной и хозяйственно-финансовой деятельностью и распоряжение имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Уставом вуза и трудовым договором. Он, как ректор, был наделен правом, в том числе, по самостоятельному решению вопросов по руководству деятельностью вуза, по совершению действий от имени вуза без доверенности, по утверждению штатного расписания вуза, заключению и расторжению трудовых договоров с работниками вуза, изданию в пределах своих полномочий локальных нормативных актов и даче указаний, обязательных для исполнения всеми работниками и обучающимися. Таким образом, истец, занимая данную должность, был наделен организационно-распорядительными и административно-властными полномочиями в университете.

ФИО1 P.M. освобожден от должности ректора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора на основании приказа Минобрнауки России N от ДД.ММ.ГГГГ.

В период исполнения должностных обязанностей ректора университета с Алояном P.M. как преподавателем ответчик ФГБОУ ВПО "ИВГПУ" с ДД.ММ.ГГГГ до даты его увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) ежегодно заключал срочные трудовые договоры, о чем университетом издавались соответствующие приказы как о принятии истца на работу, так и об освобождении от должности по истечении срока действия трудового договора.

Из содержания указанных срочных трудовых договоров следует, что ФИО1 P.M. принимался в университет на должность профессора кафедры ГИСИИ по совместительству на 0, 5 ставки для преподавания дисциплин кафедры; по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на период работы с октября по июнь учебного года, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - с октября по август учебного года.

Должность профессора кафедры ГИСИИ в указанные периоды была предусмотрена штатными расписаниями университета.

На заключение с университетом срочного трудового договора на условиях совместительства в должности профессора кафедры ГИСИИ на 0, 5 ставки на 2017/2018 учебный год ФИО1 P.M. было дано разрешение со стороны Минобрнауки России.

Кроме того, в период осуществления истцом трудовой деятельность по основному месту работы в должности ректора университета, начиная с 2012 года ежегодно, ФГБОУ ВПО "ИВГПУ", от имени которого действовали проректоры, с Алояном P.M. заключались договоры возмездного оказания услуг на условиях почасовой оплаты труда педагогических работников: договор N-ГИСИИ от ДД.ММ.ГГГГ (заключен на 2012/2013 учебный год); договор N-ГИСИИ от ДД.ММ.ГГГГ (заключен на 2013/2014 учебный год); договор N-ГИСИИ от ДД.ММ.ГГГГ (заключен на 2014/2015 учебный год); договор N-ГИСИИ от ДД.ММ.ГГГГ (заключен на 2015/2016 учебный год); договор N-ГИСИИ от ДД.ММ.ГГГГ (заключен на 2016/2017 учебный год); договор N-ГИСИИ от ДД.ММ.ГГГГ (заключен на 2017/2018 учебный год).

Условия данных договоров являлись типовыми и имели одинаковое содержание.

Согласно п. п. 1-4 данных гражданско-правовых договоров, университет выступал в качестве заказчика, а ФИО1 P.M. в качестве исполнителя, который обязался лично оказать услуги по проведению на время отсутствия в учебном году преподавателей кафедры ГИСИИ согласно графику замены занятия по дисциплинам кафедры на условиях почасовой оплаты труда в подразделении заказчика, каким являлась кафедра ГИСИИ, в объеме не более 300 академических часов согласно нагрузочной карте и расписания занятий, а заказчик обязался произвести оплату фактически оказанных услуг на условиях, предусмотренных договором. Оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком в размере фактически отработанного времени в соответствии с почасовыми расценками, утверждёнными приказами по университету на учебный год; по окончании каждого месяца исполнитель предоставляет заказчику отчет об оказанных услугах; для проведения окончательных расчетов исполнителем предоставляется акт выполненных услуг, при этом отчет и акт являются неотъемлемыми частями договора.

Срок оплаты по данным договорам по соглашению сторон устанавливался не позднее месяца со дня подписания акта выполненных услуг (п. 6 договоров).

В рамках данных договоров на исполнителя возлагались обязанности, в том числе, по оказанию услуг, предусмотренных п. 1, в строгом соответствии с указаниями заказчика, действующими учебными планами и стандартами, утвержденным расписанием занятий; осуществлению контроля за посещением занятий со студентами, учащимися и слушателями; разработке по требованию заказчика учебно-методического комплекса по преподаваемым дисциплинам; предоставлению отчета об оказанных услугах; а на заказчика - своевременная оплата оказанных услуг при наличии представленного исполнителем и утверждённого заказчиком отчета и подписанного акта выполненных работ; предоставление исполнителю помещения для проведения занятий в рамках договора (п.п. 8, 9 договора).

Из пункта 13 договоров следует, что указанные договоры являются гражданско - правовыми договорами, в силу чего к отношениям сторон по ним не применяются нормы действующего трудового законодательства.

Во исполнение условий договоров о возмездном оказании услуг ФИО1 P.M. как исполнитель предоставлял заказчику отчеты об оказанных услугах с актами выполненных услуг, на основании которых с ним производилась оплата по договорам.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом, а также подтверждаются копиями отчетов с актами к ним по договору N-ГИСИИ от ДД.ММ.ГГГГ, актами ФГБОУ ВПО "ИВГПУ" N и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отчеты с актами приема - сдачи работ по почасовой оплате за 2012-2015 гг. уничтожены.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 15, 16, 19.1, 56, 57, 67, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 702-729, 730-739, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходили из отсутствия доказательств выполнения им трудовой функции по должности преподавателя в рамках заключенных с ним гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, при том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исполнении истцом трудовой функции по трудовому договору с ответчиком в должности ректора и должности профессора кафедры ГИСИИ по совместительству на 0, 5 ставки для преподавания дисциплин кафедры; ФИО1 P.M, заключив спорные гражданско-правовые договоры, реализовал свое право на распоряжение своими способностями к труду, каких-либо нарушений со стороны ответчика по заключению гражданско-правовых договоров, оплате оказанных услуг не установлено.

Суды учли, что установление объема нагрузки штатного преподавателя является прерогативой администрации высшего учебного заведения с учетом выполнения работником учебной, учебно-методической, научно-исследовательской, организационно-методической, воспитательной и других видов работ, в то время как согласно пункту 2 постановления Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что как с даты заключения договоров, начиная с сентября 2012 года по 2017 год, так и с даты окончания срока их действия с ДД.ММ.ГГГГ по 2017 год и ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд истцом пропущен, поскольку обращение в суд за признанием отношений трудовыми последовало ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исходя из занимаемой Алояном P.M. должности ректора, он, подписывая гражданско-правовые договоры, не мог не знать о нарушении своих прав, если таковые имелись.

Суды также пришли к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, указав, что ФИО1 P.M. являлся не только преподавателем кафедры ГИСИИ, но и ректором вуза, следовательно, должен был и мог контролировать деятельность юридического лица и исполнение принятых вузом решений, в том числе в отношении себя лично; заключая с 2012 года по 2017 год ежегодно гражданско-правовые договоры, составляя отчеты по ним, получая вознаграждение, несмотря на прекращение трудовых отношений с ответчиком в 2018 году и освобождения от должности ректора вуза, истец в течение 4 лет никаких требований к бывшему работодателю не предъявлял, обращение в суд последовало только после возбуждения в отношении истца уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, при том, что спорные договоры гражданско-правового характера, заключенные с Алояном P.M, действовали в период инкриминируемого ему преступления, оплата по ним связана с финансово-хозяйственной деятельностью университета и должностными обязанностями истца в вузе.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе представителя ФИО1 доводы, в том числе об ошибочности выводов суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском и допущенное им злоупотребление правом, о наличии всех признаков трудовых в возникших между сторонами спора отношениях, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи