Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2023 г. по делу N 33-0895/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Шелопутовой В.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шелопутовой В.П. к ООО "Дэнисто" о признании незаконными приказ об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконной запись в трудовой книжке, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации, взыскании среднего заработка за временя вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, истребовании документов, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шелопутова В.П. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дэнисто" (далее - ООО "Дэнисто") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании недоплаченной заработной платы за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года в размере 229505, 45 руб, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 29556, 42 руб, среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения до вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.(т. 1, л.д. 3-13).

Требования мотивированы тем, что она осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности генерального директора. За весь период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нареканий к работе не было, работа выполнялась в полном объеме и в срок. 25.02.2021 она уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что увольнение незаконно, поскольку нарушена процедура увольнения, так как она не принимала решения об увольнении, подверглась дискриминации. Кроме того, указывала на то, что ей не выплачивалась заработная плата.

В суде первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали, представители ответчика иск не признали, также заявили о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шелопутова В.П.

Истец Шелопутова В.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя - И, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца И, возражения представителей ответчиков Б, С, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок (п.9).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалами дела, 03.08.2009 между ООО "Дэнисто" и Шелопутовой В.П. заключен трудовой договор N 3/09, согласно которому Шелопутова В.П. принята на работу на должность старшей медицинской сестры с должностным окладом в размере 6000 руб. в месяц (т. 2, л.д. 159-160).

Из трудовой книжки истца следует, что приказом N 34а от 30.10.2015 года она переведена на должность финансового директора, а приказом от 16.03.2020 N 4 переведена на должность генерального директора (т. 2 104-111).

27.07.2020 между А, Шелопутовой В.П. и Б. заключен договор купли - продажи долей в уставном капитале общества, согласно которому, А. и Шелопутова В.П. продают Богачевой Е.Н. принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Дэнисто", каждый в размере 50% (т. 2, л.д. 92-95).

25.02.2021 решением единственного участника ООО "Дэнисто" Б. принято решение о прекращении полномочий директора Шелопутовой В.П. и назначении директором Богачевой Е.Н. (т. 2, л.д. 153).

25.02.2021 на основании вышеуказанного решения издан приказ N 1 о вступлении в должность генерального директора Богачевой Е.Н. (т. 2, л.д. 154).

Приказом от 25.02.2021 N 2 действие трудового договора от 03.08.2009 N 3/09 прекращено, Шелопутова В.П. уволена 25.02.2021 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; основание: решения единственного участника Общества. С данным приказом истец не была ознакомлена в связи с её отсутствием на рабочем месте, о чем на приказе сделана соответствующая запись (т. 2, л.д. 155).

23.07.2021 составлен акт об отказе получения расчета при увольнении (т. 2, л.д. 158).

Согласно п. 11.3 пп. 5 Устава ООО "Дэнисто" образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относится к исключительной компетенции Общего собрания учредителей.

Согласно п. 11.2 Устава ООО "Дэнисто" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам Общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, и оформляется письменно и не требует нотариального удостоверения подписей участников (т. 2, л.д. 169-182).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Шелопутовой В.П. в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; Решение о досрочном прекращении полномочий директора принято единственным учредителем организации, то есть уполномоченным на то органом в рамках представленной законом и учредительными документами компетенции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией; прекращение трудового договора с Шелопутовой В.П. по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, было принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции. Также при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, однако указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы Шелопутовой В.П. о том, что в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не были запрошены от нее письменные объяснения, несостоятелен, поскольку при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации истребование объяснений не предусмотрено действующим трудовым законодательством.

Ссылки в апелляционной жалобе о задолженности ответчика перед истцом по договору купли - продажи долей в уставном капитале общества несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.02.2020 по 25.02.2021, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что согласно представленным ответчиком документам, в спорные периоды истцу начислена и выплачена заработная плата с учетом отработанного времени, исходя из установленного оклада по должности. Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец отказалась от получения расчета при увольнении, о чем составлен акт. Из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, денежные средства, от получения которых отказалась истец, зачислены на депозит.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил последствия пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, сроки, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска Шелопутовой В.П. установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что соответствует положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в апелляционной жалобе об ошибочности вывода суда о пропуске установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений о ее применении.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой, представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелопутовой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи