Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2023 г. по делу N 33-1283/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Витман Ю.А., при ведении протокола помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Стюарт Геокемикл энд Эссей" по доверенности Багрянцева П.Б. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным перевод на основании приказа ООО "Стюарт Геокемикл энд Эссей" N136 от 26 ноября 2020 года о переводе Лаврова... из структурного подразделения НАТАЛКА (Магадан) с должности техника в структурное подразделение Пробоподготовка Жуковка на должность техника.

Признать незаконным приказ N85-К

от 10.12.2020

об увольнении Лаврова... из ООО "Стюарт Геокемикл энд Эссей" по подпункту "а", пункта 6 ч. 1 ст. 81

ТК РФ.

Восстановить Лаврова... на работе в ООО "Стюарт Геокемикл энд Эссей" в должности техника вахтовым методом работы.

Взыскать с ООО "Стюарт Геокемикл энд Эссей" в пользу Лаврова... в счет заработка за время вынужденного прогула 607520, 05 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб, а всего 617520, 05 руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Лавров А.А. обратился в суд с иском к ООО "Стюарт Геокемикл энд Эссей", уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать приказы N136 от 26.11.2020 о переводе и N85-к от 10.12.2020 об увольнении незаконными, восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, юридические расходы в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Лавров А.А. указал, что с 02.08.2019 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности техника в структурном подразделении Наталка (Магадан), с заключением срочного трудового договора N420/19, в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2019 с переводом истца на выполнение работы техника пробоподготовки вахтовым методом на период выполнения ответчиком работ в Магаданской области по договору с АО "Полюс Магадан". В связи с отсутствием работы вахтовым методом приказом N62/п от 16 ноября 2020 Лаврову А.А. с 17.11.2020 по 25 ноября 2020 года был объявлен простой, с оплатой в порядке ст.157 ТК РФ двух третей среднего заработка, а также приказом N136 от 26 ноября 2020 Лавров А.А. был переведен в проподготовку Жуковка техником, с приказом ознакомлен не был, уведомление об изменении места работы не получал и согласие на перевод на иное место работы от него ответчиком получено не было, с 26 ноября 2020 истцу работодателем оформлены прогулы. 10 декабря 2020 года трудовой договор с Лавровым А.А. расторгнут и он уволен с 11 декабря 2020 года по инициативе работодателя в связи с прогулом (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец Лавров А.А. полагает его увольнение является незаконным, поскольку прогула с его стороны допущено не было, об изменении места работы он уведомлен не был, перевод на иное место работы с изменением режима работы является незаконным, и, кроме того, при избрании меры дисциплинарной ответственности работодатель не учел его предшествующее поведение и отношение к труду, отсутствие у него дисциплинарных взысканий на момент совершения им проступка.

Представитель истца Герасимов К.А. в суде уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Стюарт Геокемикл энд Эссей" по доверенности Багрянцев П.Б. в суде в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, в том числе, по пропуску срока по ст.392 ТК РФ по приказу N136 от 26.11.2020, просил отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, на которое подана апелляционная жалоба и дополнения к жалобе представителем ООО "Стюарт Геокемикл энд Эссей" по доверенности Багрянцевым П.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Стюарт Геокемикл энд Эссей" по доверенности Багрянцева П.Б, возражения представителя истца Герасимова К.А, заслушав заключение прокурора Витман Ю.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 02.08.2019 между Лавровым А.А. и ООО "Стюарт Геокемикл энд Эссей" заключен срочный трудовой договор N 420/19, согласно которому истец принят на работу на должность техника на 6 месяцев, трудовой договор заключен в рамках абз. 6 ч.1 ст.59 ТК РФ - на период оказания услуг Работодателя.

10.09.2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работнику в целях оказания услуг на месторождениях Магаданской области устанавливается вахтовый режим работы на удаленных от места нахождения Работодателя объектах, на которых работодатель оказывает услуги своим заказчикам, с продолжительностью вахты 12 недель через 12 недель и продолжительностью смены 11 часов (п.4.1); в связи с вахтой установлен суммированный учет рабочего времени, начисление и выплата районных коэффициентов (п.5.2.).

Приказом N30 от 10 сентября 2019 на основании дополнительного соглашения, Лавров А.А. переведен техником с указанием места работы Наталка "Магадан", с тарифной ставкой 234, 67 руб. и районный коэффициент 1700 руб. (л.д. 14 т.1), с приказом ознакомлен 10.09.2019 г.

В связи с отсутствием работы вахтовым методом, на основании уведомления от 16.11.2020 N1/11-20-п и приказа N62/п от 16.11.2020 г. Лаврову А.А. объявлен простой с 17 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 год, с оплатой в порядке ст.157 Трудового кодекса двух третей среднего заработка.

Приказом N 136 от 26 ноября 2020 Лавров А.А. временно, сроком на 1 месяц, переведен на новое место работы на период с 26 ноября 2020 года по 25 декабря 2020 года в структурное подразделение Пробоподготовка Жуковка, с приказом о переводе истец ознакомлен не был. Основанием к изданию приказа послужил приказ о простое N62/П от 16.11.2020 (л.д. 33 т.1).

В период с 27.07.2020 по 18.10.2020 Лавров А.А. находился в междувахтовом отдыхе, с 19.10.2020 по 16.11.2020 в очередном оплачиваемом отпуске, что подтверждено представленными ответчиком документами.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Гарантируя защиту от принудительного труда, ТК РФ в ч. 1 ст. 72 (после вступления в силу Федерального закона от N 90-ФЗ - в ч. 1 и 2 ст. 72.1) предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При применении ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, следует учитывать, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате. Такое перемещение согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника, если это не влечет изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Иными словами, изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

Как установлено судом, Лавров А.А. письменно уведомлен работодателем об изменении условий трудового договора в части места работы не был, а также с приказом о переводе не ознакомлен, уведомил 25.11.2020 работодателя об изменении места жительства, в том числе указал в заявлении электронный адрес.

При разрешении спора в суде первой инстанции работодатель не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода без согласия работника, оспариваемый истцом приказ N136 от 26 ноября 2020 года о переводе истца на новое место работы Проподготовка Жуковка признан судом незаконным, поскольку он издан в нарушение ст. ст. 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке, без согласия работника.

Также отклоняя доводы жалобы в части того, что работодателем был осуществлен временный перевод работника при наличии обстоятельств, возникших в связи с отсутствием работы в тот период времени в структурном подразделении Наталка (Магадан) и объявлении простоя, судебная коллегия исходит из того, что доказательств наличия обстоятельств препятствующих продолжению трудовых отношений сторон и влекущих к временному переводу работников в рамках части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ, ответчиком суду представлено не было, работодателем было изменено место работы требующее в рамках ст.72 ТК РФ согласие работника, поэтому законные основания к отказу в иске о признании приказа о переводе незаконным, у суда не имелись.

В этой связи судебная коллегия считает довод ответчика о злоупотреблении своим правом со стороны истца, об обязанности работника выйти на новое место работы согласно приказа о переводе на другую работу N136 от 26.11.2020, носящим в отсутствие согласия работника дискриминационный характер, противоречащим доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

При этом, суд правильно пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании указанного приказа, истцом не пропущен, поскольку с вынесенным работодателем приказом о переводе истец не ознакомлен, заявление в суд им подано 11.01.2021 после ознакомление с приказами, а ссылка на получение отцом истца документов связанных с увольнением и переводом 24.11.2020 (т.1 л.д. 44), также не повлекли к отказу в иске, поскольку ст.392 ТК РФ предусмотрен трех месячный срок обращения в суд с иском о признании приказа о переводе незаконным, который истцом пропущен не был.

В период отсутствия на рабочем месте с 26.11.2020 по 08.12.2020 Лаврова А.А, работодателем составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в соответствующие смены.

Уведомления о предоставлении объяснений, направленные ответчиком в рамках ст.193 Трудового кодекса РФ, истцом в связи с изменением места проживания получены не были.

Приказом N85-к от 10.12.2020 действие трудового договора, заключенного сторонами было прекращено, и Лавров А.А. был уволен с занимаемой должности 11.12.2020 на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Основаниями к увольнению явились докладная записка от 29.11.2020 и 30.11.2020, акты о невыходе на работу от 29.11.2020 и 30.11.2020, требование о предоставлении объяснений, акт от 10.12.2020 о не предоставлении объяснений. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, 11.12.2020 был уведомлен об увольнении телеграммой и по электронной почте об увольнении, предложено получить трудовую книжку (л.д.91).

Согласно акта от 16.12.2020, Лавров А.А. от ознакомления с приказом и получения трудовой книжки в отделе кадров отказался (л.д.92 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Лаврова А.А. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, с учетом письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 72, 81, 192, 193 ТК РФ, п.п. 38, 39 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание условия трудового договора, признание приказа о переводе N136 от 26.11.2020 незаконным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено с нарушением норм трудового законодательства, без учета всех обстоятельств дела, прогул со стороны истца работодателем доказан не был, а также при увольнении Лаврова А.А. работодателем не была учтена тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также приказ работодателем был издан без исследования уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, ввиду чего у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Лаврова А.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца к труду, при наличии обстоятельств того, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 2019 года и ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанций об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Лаврова А.А. по пп. " а" п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин трудовых обязанностей, сделаны судом с соблюдением норм материального права и установлением юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, оснований отмене решения в названной части по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с незаконным увольнением истца на основании положений ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд взыскал в пользу Лаврова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 26.11.2020 по 13.04.2021 в размере 607 520, 05 руб, при этом суд исходил из справки расчета часового заработка в сумме 297, 95 руб. ответчиком, и расчета вынужденного прогула при вахтовом режиме работы, не оспариваемого истцом в суде и признанного арифметически правильным судом в решении.

При этом, судом отказано в иске о взыскании компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ на сумму вынужденного прогула, поскольку имевшийся между сторонами индивидуальный трудовой спор разрешен судебным решением, которым на ответчика возложена материальная ответственность за нарушение трудовых прав работника в виде взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем в дальнейшем вопрос получения взысканных денежных средств подлежит разрешению в стадии исполнении судебного решения, вследствие чего суд правомерно не усмотрел правовых оснований для применения положений в ст. 236 Трудового кодекса РФ, которая не предусматривает материальной ответственности работодателя за неисполнение решения суда.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконными действиями работодателя, увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 5000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, подтверждённых надлежащим образом в размере 5 000 рублей.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что суд неправильно применил положения нормы ст. 72, 72.2 Трудового кодекса РФ, уведомление о временном переводе истцом было получено, злоупотреблении правом работника при изменении места жительства, не согласие с оценкой и доказательствами представленными ответчиком, повторяют письменную позицию ответчика в возражения на иск и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и поданных дополнений к жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к жалобе представителя ООО "Стюарт Геокемикл энд Эссей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: