Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 33-1366/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Маневич М.М, при помощнике судьи Оськиной Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 ДЗМ" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванниковой... (паспорт серия...) к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 ДЗМ" (ИНН...) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение Иванниковой... 07.06.2021 незаконным.

Восстановить Иванникову... на работе в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 ДЗМ" в должности врача-педиатра отделения первичной медико-санитарной помощи детям в кабинете здорового ребенка ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 ДЗМ" по совместительству.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 ДЗМ" в пользу Иванниковой... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 562910 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 ДЗМ" ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 ДЗМ" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 9129 руб. 11 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Иванникова Е.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 ДЗМ", уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила признать об увольнении N1724-к от 07.06.2021 незаконным, восстановить ее на работе по совместительству в должности врача-педиатра ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 ДЗМ", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований Иванникова Е.И. ссылалась на то, что с 12.10.2020 была принята на работу к ответчику по трудовому договору на должность врача - педиатра по внутреннему совместительству. 15.04.2021 она была уволена из ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 ДЗМ" с основной должности врача-педиатра, однако решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.09.2021 была восстановлена на работе в прежней должности врача-педиатра. При увольнении 15.04.2021 она была ознакомлена и получила только приказ об увольнении с основного места работы, с работы по внутреннему совместительству приказа об увольнении не издавалось, однако 13.12.2021 Иванникова Е.И. узнала, что 07.06.2021 работодателем был издан приказ N1724-к о ее увольнении с должности врача-педиатра по совместительству, в связи с тем, что на ее место взяли другого работника на основное место работы, при этом в нарушение требований ст. 288 Трудового кодекса РФ, она не была уведомлена не менее чем за две недели до даты увольнения о предстоящем увольнении, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры ее увольнения с работы по совместительству, в связи с чем по вине работодателя, она была незаконно лишена возможности трудиться.

Представитель истца Саакян Н.Р. в суде заявленные требования поддержала; представитель ответчика по доверенности Сидорова Е.Н. в суде против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд по ст.392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 ДЗМ" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 ДЗМ" по доверенности Хромыгину А.Д, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца Иванниковой Н.А, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда является законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание трудового договора регулируется правилами, установленными в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу положений статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Вышеуказанная статья обязывает работодателя заранее, не менее чем за две недели, и в письменной форме предупреждать работника о прекращении с ним трудового договора в связи с приемом на его место (должность) работника, для которого эта работа будет основной.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванникова Е.И. работает в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 ДЗМ" с 11.09.2018 в должности врача-педиатра на 0, 5 ставки на основании трудового договор N 196 от 11.09.2018 и приказа о приеме на работу N 2221-к от 11.09.2018.

12.10.2020 работодателем издан приказ N 3096-к о разрешении Иванниковой Е.И. работать по внутреннему совместительству в должности врача-педиатра на 0, 5 ставки с оплатой за фактически отработанное время до приема основного работника.

12.10.2020 стороны заключили трудовой договор, в соответствии с которым Иванникова Е.И. принята на работу в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 ДЗМ" на должность врача-педиатра по внутреннему совместительству с 12.10.2020 до приема основного работника.

Приказом от 15.04.2021 N 1147-к Иванникова Е.И. была уволена из ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 ДЗМ" с должности врача-педиатра с основного места работы, с 15.04.2021 на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.09.2021 N 2- 3915/21 по иску Иванниковой Е.И. к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 ДЗМ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Иванникова Е.И. была восстановлена на работе в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 ДЗМ" в должности врача-педиатра с 16.04.2021, взыскан с ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N219 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Иванниковой Е.И. средний заработной за время вынужденного прогула за период с 16.04.2021 по 21.09.2021 в сумме 511761, 58 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как следует из представленного приказа об увольнении Иванниковой Е.И. от 15.04.2021 N1147-к, увольнении ее произведено работодателем с основной должности врача-педиатра и сведений о ее увольнении с работы по совместительству, приказ не содержит.

Приказом от 07.06.2021 N1724-к Иванникова Е.И. была уволена с работы по ст. 288 Трудового кодекса РФ, как лицо, работающее по совместительству в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной, с приказом истец ознакомлена не была.

Приказом от 08.06.2021 N 1727-к Свидерский В.Л. был принят на постоянно работу на должность врача-педиатра на 1 ставку, согласно заявления о приеме от 07.06.2021г.

Разрешая спор, суд установил, что порядок уведомления до увольнения работника, ответчиком был нарушен, так как уведомление от 21.05.2021 о предстоящем увольнении Иванниковой Е.И. направлено не было, представленные суду Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами от 19.05.2021 и 28.10.2021 соответственно 12545954009167 и 12545954009082, не свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований, установленных ст. 288 Трудового кодекса РФ, поскольку не позволяют установить какая именно корреспонденция была направлена Иванниковой Е.И, реестр почтовых отправлений, с указанием наименований направляемых документов ответчиком суду предоставлен не был. При этом суд принял во внимание, что уведомление о прекращении трудового договора датировано 21.05.2021 и не могло быть направлено в почтовом отправлении 19.05.2021 с идентификатором 12545954009167, а также в отправлении 12545954009082, исходя из описи вложения сведений о направлении уведомления с приказом об увольнении не содержится, изложенные обстоятельства верно расценено судом как отсутствие доказательств направления указанного уведомления со стороны ответчика.

Как установлено судом, Иванникова Е.И. ознакомлена с данным уведомлением под роспись только 13.12.2021, то есть после ее увольнения 07.06.2021.

Ссылка ответчика о том, что истец отсутствовала на рабочем месте в связи с ее увольнением с 15.04.2021 по основной работе, в связи с чем ответчик был лишен вручить работнику уведомление, не влекут к отмене решения, поскольку истца уволили не за прогул, а по основаниям ст. 288 Трудового кодекса РФ и отсутствие работника на рабочем месте не освобождало работодателя соблюдать сроки и процедуру увольнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Иванниковой Е.И. по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Иванниковой Е.И. о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, основано на положениях ст. ст. 234, ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в связи с чем восстановление Иванниковой Е.И. в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 ДЗМ" в ранее занимаемой должности по совместительству и взыскание в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за 215 дней, который определен судом за период с момента восстановления работника по основной должности решением Тушинского районного суда г.Москвы от 21.09.2021, а именно с 22.09.2021 по 09.08.2022 в размере 562910, 85 руб. (215 х 2618, 18 руб.), исходя справки о размере среднедневного заработка истца по работе по совместительству в размере 2618, 19 руб. представленной ответчиком (л.д. 17 т.2), и не оспариваемой истцом.

Отклоняя доводы жалобы, что при вынесении решения Тушинского районного суда г. Москвы от 21.09.2021 о восстановлении на работе Иванниковой Е.И. в прежней должности врача-педиатра на основную ставку, в пользу истца был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула исходя из размера среднего заработка как по основному месту работы, так и по совместительству, что повлекло к задвоению взысканной судом суммы вынужденного прогула и признавая их не состоятельными, судебная коллегия исходит из приобщенного судом решения и сведений о среднем заработке по совместительству представленному ответчиком (л.д. 17 т.2), а также периода вынужденного прогула учтенного судом после решения от 21.09.2021 (с 22.09.2022 по 09.08.2022), и расчету приведенному судом в решении.

Разрешая требования Иванниковой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда, заявленного в размере 500 000 руб, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени нарушения ее трудовых прав, а также требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации 10 000 рублей, оснований к изменению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении, суд первой инстанции правильно указал на то, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой нарушенного права Иванниковой Е.И. не был пропущен, поскольку заявление в суд с иском по почте подано 11.01.2022, приказ об увольнении от 07.06.2021 получен истцом только 13.12.2021, поэтому истцом не был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом заявления ответчика о пропуске истцом без уважительной причины ст. 392 ТК РФ основаны на ошибочном толковании положений ст. 392 ТК РФ, которая начало течения срока на обращение в суд по спору об увольнении связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со днем выдачи трудовой книжки, а не с иными обстоятельствам, на которые указывает ответчик.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд обосновано удовлетворил требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы ответчика со ссылкой на ч.5 ст.394 Трудового кодекса РФ о том, что в связи с невыходом истца на работу с 16 апреля 2021 работником был допущен прогул, поэтому суд был обязан изменить основание увольнения истца на подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению в виду того, что с татьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Из взаимосвязанных положений частей первой, четвертой и пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Вместе с тем суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд также правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 ДЗМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: