Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1546/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио

при помощнике Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика... а С.С. по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования ООО "Молин" к... у Сергею Станиславовичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности - удовлетворить, - привлечь... а Сергея Станиславововича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Успех", - взыскать с... а Сергея Станиславовича в пользу ООО "Молин" денежных средств по исполнительному листу ФС N 037818793 о взыскании с ООО "Успех" задолженности в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Молин" обратился в суд с исковым заявлением к... у С.С. о привлечении как учредителя и генерального директора ООО "Успех" к субсидиарной ответственности по обязательствам организации-должника, взыскании денежных средств по исполнительному листу ФС N 037818793 в отношении должника ООО "Успех" на сумму сумма, а также взыскании понесенных судебных расходов на оплату госпошлины сумма, на оплату юридических услуг сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Молин" и ООО "Успех" были заключены несколько договоров поставки, в соответствии с актами сверки взаимных расчетов по которым, а также гарантийными письмами от 15 августа 2019 года и 27 июля 2020 года, ООО "Успех" в лице генерального директора... а С.С. признавало задолженность в размере сумма Решением Арбитражного суда года Москвы по делу А40-200316/20 исковые требования ООО "Молин" к ООО "Успех" удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере сумма ООО "Молин" ликвидировано 12 августа 2021 года решением ИФНС, в связи с чем возбужденное на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа исполнительное производство прекращено 24 августа 2021 года. Генеральным директором и учредителем ООО "Успех" являлся... фио

Истец ООО "Молин" по доверенности Ахатов М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик... фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в невозможности погашения ООО "Успех" задолженности перед истцом.

Представитель ответчика... а С.С. по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, поддержал изложенные в отзыве доводы.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представителя ответчика... а С.С. по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью возможно только по заявлению кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, данный механизм судебной защиты к правоотношениям сторон неприменим. Также была повторена позиция об отсутствии в деле доказательств вины ответчика в невозможности погашения долга ООО "Успех" перед ООО "Молин".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Молин" по доверенности фио, просившего оспариваемое решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Молин" и ООО "Успех" были заключены договоры поставки 20 июля 2017 года N МН 2017.23; 01 августа 2017 года N МН 2017.25-Л, а также N МН 2017.25-ЛВ; 26 февраля 2019 года N МН 2019.

Актами сверки взаимных расчетов от 20 ноября 2019 года, 31 декабря 2019 года, 29 января 2020 года и 10 июня 2020 года, а также гарантийными письмами от 15 августа 2019 года и 27 июля 2020 года, ООО "Успех" в лице генерального директора... а С.С. признавало задолженность по оплате поставленного товара по указанным договорам на сумму сумма

Решением Арбитражного суда адрес по делу А40-200316/20 исковые требования ООО "Молин" к ООО "Успех" удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере сумма

08 февраля 2021 года арбитражным судом по указанному делу выдан исполнительный лист ФС N037818793 о взыскании ООО "Успех" задолженности в размере сумма 16 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 84155/21/77053-ИП в отношении ООО "Успех".

12 августа 2021 года ООО "Успех" ликвидировано решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по года Москве.

24 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 1 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 84155/21/77053-ИП в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Успех".

Генеральным директором и единственным учредителем ООО "Успех" являлся... фио, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 20-26).

Поскольку... фио как генеральный директор и учредитель должника ООО "Успех" не предпринял мер по исполнению решения Арбитражного суда года Москвы по делу N А40-200316/20 о взыскании задолженности, не участвовал в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика, как лица, контролирующего должника, являются недобросовестными и неразумными, виновными, свидетельствующими о совершении ответчиком действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества, влиянии на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, приведшими к прекращению деятельности ООО "Успех", исключению его из ЕГРЮЛ, то есть свидетельствует о совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества, созданию условию для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение. При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Успех" стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении... а С.С. к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 3.1 ст. 3 ФЗ N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

По смыслу ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридической лицо прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации.

Генеральным директором и единственным учредителем ООО "Успех" с долей в уставном капитале 100% с даты государственной регистрации и до исключения общества из ЕГРЮЛ являлся... фио

В соответствии с п.1 и 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу п. 8 ст. 61.11 и абз. второго п. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), номинальный и фактический директора несут субсидиарную ответственность, установленную данными нормами солидарно.

Из содержания вышеприведённых положений в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица подачи заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения к его субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что... фио как руководитель должника ООО "Успех" при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков истцу, что является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Согласно ст. 100, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма, при этом в связи с непредоставлением истцом доказательств оплаты стоимости юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении соответствующих требований судом отказано.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможно только по заявлению кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, данный механизм судебной защиты к правоотношениям сторон неприменим, полагая, что указанная позиция основана на неправильном толковании норм материального права и разъяснений Конституционного Суда РФ.

Разъяснение и толкование правоприменительной практики вопросов привлечения к ответственности руководителей ликвидированных ООО дал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 20-П от 21 мая 2021 года "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки фио":

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 3 июля 2014 года N 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При этом Конституционный Суд РФ указал на возникновение субсидиарной ответственности из факта неисполнения денежного обязательства юридическим лицом и его ликвидации безотносительно к личности и статусу кредитора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств вины ответчика в невозможности погашения долга ООО "Успех" перед ООО "Молин" являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку именно на ответчике, как лице, контролировавшем должника, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий, направленных на погашение задолженности общества, на сохранение платежеспособности последнего. Таковых доказательств ответчиком предоставлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Судебная коллегия при этом учитывает, что ответчик был генеральным директором ООО "Успех" и его единственным учредителем. Его бездействие при возникновении задолженности при таких обстоятельствах безусловно является виновным.

"При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика" (Постановление КС РФ N 20-П от 21 мая 2021 года).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 21 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: