Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1662/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1484/2022 по апелляционной жалобе истцов фио, Лаврентьевой А.А, ответчика ООО "ЛОТАН" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Лаврентьева Александра Владимировича, Лаврентьевой Анны Андреевны к ООО ЛОТАН о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЛОТАН солидарно в пользу Лаврентьева Александра Владимировича, Лаврентьевой Анны Андреевны в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма в равных долях, моральный вред в размере сумма в равных долях, штраф в размере сумма в равных долях, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по составлению экспертизы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЛОТАН в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Представить ООО ЛОТАН отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31.12.2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лаврентьев А.В, Лаврентьева А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "ЛОТАН" о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков в сумме сумма, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправлении недостатков за период с 31.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправлении недостатков по дату принятия решения в размере 1% от цены товара - сумма за каждый день просрочки, а также на будущее время по день фактического исполнения обязательств, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма

Исковые требованиям мотивированы тем, что 21.06.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Бут2Б-23-25(кв)-1/11/7(2) (АК). Объектом договора является - жилое помещение, двухкомнатная квартира, с условным номером 106, проектной площадью 65, 50 кв.м, расположенная по строительному адресу: адрес, адрес, поз. 23-24. Обязательства по оплате объекта истцами исполнено. Квартира передана по передаточному акту, однако качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. При передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направили в суд своего представителя, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения иска, а в случае удовлетворения иска в части неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и применить в данной части отсрочку исполнения решения суда сроком до дата, а также уменьшить компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, отменить которое в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время по доводам апелляционной жалобы просят истцы; изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа просит ответчик.

В заседание судебной коллегии истцы Лаврентьев А.В, Лаврентьева А.А. не явились, обеспечили явку своего представителя фио, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки на будущее время.

Представитель ответчика ООО "ЛОТАН" по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Учитывая, что не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 332 ГК адрес адрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применил к отношениям сторон, возникших из договора участия в долевом строительстве Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 21.06.2018 между ООО "ЛОТАН" и Лаврентьевой А.А, Лаврентьевым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве Бут2Б-23-25(кв)-1/11/7(2) (АК), согласно условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, с условным номером 106, проектной площадью 65, 50 кв.м. с отделочными работами, которые указаны в Приложении N2 к Договору.

Цена договора определена его сторонами в размере сумма

Обязательства истцов по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

04.03.2020 между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве Бут2Б-23-25(кв)-1/11/7(2) (АК) от 21.06.2018.

Качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. При передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно.

Истцами в подтверждение недостатков объекта долевого строительства и стоимости устранения недостатков представлено строительно-техническое заключение ООО ЭКЦ N 1, согласно которому в спорной квартире имеются недостатки; выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными; Стоимость восстановительного ремонта в квартире N 106, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

30.12.2021 истцы в адрес ответчика направили письменную претензию с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков. Указанная претензия оставлена без ответа. До настоящего времени строительные недостатки не устранены.

Для проверки доводов сторон относительно качества объекта недвижимости, определением суда от 13.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N 2-1484/2022:

- в квартире по адресу: адрес, 2-106 имеются строительные недостатки (ответ на вопрос 1);

- среди выявленных недостатков имеются недостатки, которые относятся к строительным. Также, вреди выявленных недостатков, имеются такие недостатки, определить причину возникновения которых не представляется возможным (ответ на вопрос 2);

- рыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма (ответ на вопрос 3).

Суд посчитал возможным положить в основу решения суда указанное экспертное заключение, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в его компетенции не имеется.

Удовлетворяя исковые требования фио, Лаврентьевой А.А. о взыскании с ООО "ЛОТАН" стоимости восстановительных работ в размере сумма, суд исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве объекта долевого строительства.

Выводы суда в указанной части в решении достаточно мотивированы, являются правильными.

Признавая обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 31.01.2022 по 28.03.2022, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, размер которой снизил в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ до сумма, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Установив факт нарушения прав фио, Лаврентьевой А.А, как потребителей, учитывая степень вины ответчика и установленные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд счел возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков, суд исходил из того, что данные требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

С учетом п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

ООО ЛОТАН" в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенной судом суммой неустойки, поскольку её размер должен быть ограничен суммой расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания данные доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку истцами заявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, размер неустойки подлежит расчету от указанной суммы, а следовательно составит сумма из расчета (473 336, 00 х 57дней х 1%).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части суммы неустойки подлежит изменению.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправлении недостатков составляет сумма.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном отказе суда во взыскании неустойки на будущее время выводов суда не опровергают, поскольку согласно абз. 2 п. 1 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 28 марта 2022 года и до 31 декабря 2022 г. включительно, в то время как судом взыскана неустойка вплоть до 28 марта 2022 года. При этом истцы не лишены права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период, начиная с 01 января 2023 года, если расходы на исправление недостатков к тому времени не будут им переданы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, признал, что данные расходы подлежат взысканию частично в размере сумма

С указанной суммой судебная коллегия согласна, оснований для иной оценки не имеется.

В мотивировочной части суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов указанных расходов, однако в резолютивной части решения не указано о взыскании расходов на представителя. Из аудио-видео записи судебного заседания усматривается, что судьей первой инстанции решение в указанной части оглашено верно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о дополнении резолютивной части решения суда в данной части.

Также решение подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истцов расходов на проведение экспертизы, поскольку судом взыскана сумма в размере сумма, в то время, как стоимость проведения экспертизы составила сумма, в указанном размере оплачена, что подтверждается квитанцией (л.д. 9).

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, как законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 июля 2022 года изменить в части размера неустойки, расходов по оплате экспертных услуг, а также в части расходов по оплате услуг представителя.

Изложить резолютивную часть решения в измененной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ЛОТАН" в пользу Лаврентьева Александра Владимировича, Лаврентьевой Анны Андреевны в равных долях неустойку в размере сумма, расходы по оплате за составление экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя размере сумма

В удовлетворение остальной части требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: