Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2140/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Левшенковой В.А.

при помощнике судьи Долгополове Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Ульяновой Анастасии Андреевны на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Катаржнова Александра Семёновича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере

сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "А 101" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа, неустойки до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Катаржнов А.С. обратился в суд с иском к ООО "А101", в котором просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, установленный Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в пользу потребителя, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 13 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NДД17К-19.2-335, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать ему объект долевого строительства - квартиру с условным номером 19-335, общей площадью 42, 2 кв.м, расположенную на 4 этаже корпуса 2 секции 6 многоквартирного дома по адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства он исполнил своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства должен был быть передан ему не позднее 30 июня 2021 года, однако, своевременно квартира не передана. Объект передан ему 13 апреля 2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Ульянова А.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Представитель истца Ульянова А.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Попова Н.В. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Катаржнов А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13 апреля 2019 года между Катаржновым А.С. и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве NДД17К-19.2-335.

В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с приложениями к договору объект долевого строительства: жилое помещение с условным номером 19-335, количество комнат -1, проектная общая площадь 42, 3 кв.м, расположенное на 4 этаже корпуса 2 секции 6 многоквартирного жилого дома 19 по строительному адресу: адрес.

Стоимость указанного объекта в соответствии с п.4.1 договора составляет

сумма.

В соответствии с п.5.1 договора застройщик обязан передать участникам объект после по окончании строительства объекта недвижимости не позднее 30 июня 2021 года.

В соответствии с п.5.5 договора застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта уведомляет участника о завершении строительства жилого дома в соответствии с договором и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, о готовности к передаче объекта, а также о необходимости его принятия участником.

Участник обязательства по уплате цены исполнил и произвел оплату на расчетный счет застройщика денежных средств в размере сумма с учетом изменения площади квартиры, что подтверждается платежным поручением N3 от 24 апреля 2019 года, передаточным актом от 13 апреля 2022 года.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 13 апреля 2022 года.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения установленного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Катаржнов А.С. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года с учетом ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Катаржнова А.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф, который в порядке ст. 333 ГК РФ снизил до сумма в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик ООО "А101" ссылался на коронавирусные ограничения, указывал на несоразмерность заявленной неустойки, в обоснование чего приводил расчеты неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам и ставкам по вкладам, согласно которым размер санкции варьировался от сумма до сумма.

В свою очередь, Катаржнов А.С. в опровержение такого заявления не представлял доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтена длительность просрочки, оценено соотношение стоимости объектов и рассчитанной неустойки.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки и как следствие штрафа, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на неверное применение истцом ключевой ставки, поскольку неустойка, подлежащая взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в соответствии со ст.6 N214-ФЗ подлежит исчислению по ключевой ставке, действующей на день исполнения обязательства, то есть на дату, когда объект должен был быть передан участнику по договору долевого участия в строительстве, а не на дату фактической передачи, а потому в рассматриваемом случае неустойку необходимо исчислять из расчета 5, 5%, а не 17% годовых, как об этом просит истец, следовательно, при верном расчете неустойки - сумма (...), снижении неустойки до сумма является разумным.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что неустойка не может быть уменьшена ниже установленного законом предела, поскольку правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - передачу объекта долевого участия в строительстве, потому с учетом положений абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки при применении ст.333 ГК РФ не привязан к ключевой ставке Банка России.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Ульяновой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: