Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2152/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Костина Игоря Ильдаровича по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 30 мая 2022 года по иску Костина Игоря Ильдаровича к ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Костин И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 21.03.2022 по 30.05.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 28.01.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес вне границ, 2 очередь, 1 этап, и передать истцу квартиру N А285, 9, расположенную в указанном доме. Жилое помещение передано истцу по передаточному акту 16.12.2021. За время эксплуатации квартиры истцом квартиры выявлены недостатки объекта долевого строительства. С целью определения качества выполненных строительно-монтажных работ истец обратился к независимому эксперту. Стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

Судом постановлено: исковые требования Костина Игоря Ильдаровича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в пользу Костина Игоря Ильдаровича денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно.

С указанным решением не согласился представитель истца фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333, 420, 425, 432 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.1, 4 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2020 между ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" как застройщиком и Костиным И.И. как участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является 2-х комнатные апартаменты в жилом Комплексе "Спутник" в 9 корпусе, на 30 этаже, с условным номером А285, 9.

В соответствии с п.3.1 договора, на момент подписания цена договора составляет сумма

Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

На основании передаточного акта от 16.12.2021 к договору участия в долевом строительстве NСП-2/9/285-1155И объект долевого строительства (квартира) передан истцу.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ истцами было инициировано проведение независимой строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом заключению ИП фио, в квартире N 285, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты). Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире составляет сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, представленное истцом, пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Ответчиком не оспаривалось данное заключение.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежали удовлетворению в размере сумма

Доказательств иной стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства суду первой инстанции представлено не было, о проведении судебной строительно-технической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков, денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом в соответствии с абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 суд первой инстанции отсрочил исполнение решения до 31 декабря 2022 года включительно.

Соглашаясь с выводами суда об обоснованности требований о взыскании расходов на устранение недостатков и судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которое вступило в силу 25 марта 2022 года, счел, что данный нормативный правовой акт исключает возможность применения к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Постановление Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которое вступило в силу 25 марта 2022 года, устанавливает особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 года включительно (в настоящее время по 30 июня 2023 года).

В рассматриваемом случае требования заявлены об ответственности, в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, при этом, нарушение срока имело место до вступления в силу данного постановления, в связи с чем оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442, которое вступило в законную силу 25 марта 2022 г, к спорным правоотношениям у суда первой инстанции не имелось.

Названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г. (" Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)).

Достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей"), а для взыскания штрафа - неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя.

По правилам ч.8 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец имеет право на начисление неустойки в рамках ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 30.01.2022 по 25.03.2022 (до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442), которая составит сумму в размере сумма (сумма х 55 дней х 1%).

При этом, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным снизить размер неустойки до сумма, учитывая антикризисные меры в отношении застройщиков.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия определилако взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма ((сумма + сумма) : 2) в пользу истца, при этом не найдя оснований для его снижения.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной истцом (л.д.9).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма - 1 000 000) х 0, 5% + 13 200 + сумма по неимущественному требованию о компенсации морального вреда), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ = сумма) - сумма), с учетом оплаченной истцом государственной пошлины в размере сумма

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" из которого следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 30 мая 2022 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа - отменить, в части взыскания государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в пользу Костина Игоря Ильдаровича компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костина Игоря Ильдаровича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи