Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4099/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5998/ 2022 по апелляционной жалобе ООО "Фреш" на решение Никулинского районного суда адрес от 11 октября 2022 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Фреш" (ИНН 7704868036) в пользу фио (паспортные данные...) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио отказать.

Взыскать с ООО "Фреш" госпошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Предоставить ООО "Фреш" отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 30.06.2023 г. включительно;

УСТАНОВИЛА:

Истец Грачев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фреш" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что он исполнил обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, но ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил; в досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону "О защите прав потребителей", почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; просил применить положений ст.333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479.

Судом постановлено указанное решение, об отмене и изменении которого в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, штрафа в апелляционной жалобе просит ООО "Фреш".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио по доверенности Колуканова В.С, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ООО "Фреш", его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.330, 333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 13.07.2020 г. между застройщиком ООО "Фреш" и участником Грачевым А.В. был заключён договор участия в долевом строительстве N ФР-2504ИП, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный жилой комплекс по строительному адресу: адрес; после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру, условный N (код помещения) 27.01.01.007, здание N 1, корпус N 1, этаж 2, проектной площадью 79, 5 кв.м; цена договора была определена сторонами в размере сумма; в п.7.1 договора стороны определили срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.03.2021 г.; 13.07.2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, определив срок передачи объекта не позднее 31.12.2021 г.; иные дополнительные соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключались.

Материалами дела подтверждается, что обязательства участника по внесению денежных средств по договору участия в долевом строительстве были исполнены, что не оспаривалось ответчиком. Вместе с тем, объект долевого строительства был передан истцу только 10.08.2022 г. В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, но требования потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине застройщика, суд не признал основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Одновременно суд принял во внимание, что дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами было заключено до 31.12.2021 г.; иного соглашения не заключалось. При этом суд не согласился с расчётом неустойки, представленным истцом, т.к, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 41-КГ 17-26, по смыслу ч.2 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Одновременно суд отметил, что ставка рефинансирования на 31.12.2021 г. составляла 8, 5% (с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату).

Поскольку в соответствии со ст.112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово, по ст.193 ГК РФ период начисления неустойки суд исчислил с 11.01.2022 г. Одновременно суд руководствовался п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 г. N 1732), которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно. Поскольку данное постановление было опубликовано 29.03.2022 г, период неустойки ограничен 28.03.2022 г.

В связи с вышеизложенным размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2022 г. по 28.03.2022 г. (77 дней) суд определилв размере сумма Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки исходил из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О. Так как неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба в связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости, периода просрочки, заявления ответчика о снижении размера неустойки суд посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда по заключённому между сторонами договору сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Заявленный истцом ко взысканию размер компенсации в сумме сумма суд посчитал завышенным.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд с учётом сложности дела, объёма совершённых представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, с учётом принципа разумности и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, посчитав заявленный истцом размер в сумме сумма значительно завышенным.

Руководствуясь п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности на представителя в размере сумма, поскольку доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Ответчик при разрешении заявленных истцом требований просил отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 в соответствующей редакции, что судом сделано в установленном законом порядке.

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Фреш" о несогласии с определённым судом размером неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, с взысканной судом суммой штрафа не могут служить основанием к отмене или изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определённая судом ко взысканию сумма неустойки за просрочку передачи объекта в размере сумма соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерной и обоснованной. Размер штрафа был определён судом из сниженной на основании ст.333 ГК РФ суммы неустойки, компенсации морального вреда, дополнительно снижен на основании данной нормы. Компенсация морального вреда была определена с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фреш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи