Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33-44346/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Заскалько О.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Анцифиров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровской Р.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дубровской Р.М. к ООО "Хеликс Технолоджис" о признании отношений трудовыми, факта незаконного увольнения, заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда - отказать;

установила:

Дубровская Р.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хеликс Технолоджис" в котором просит суд признать отношения по Договору от 23.03.2020 N ХТ-5 трудовыми с ООО "Хеликс Технолоджис" с 23.03.2020 по 23.08.2020, обязать заключить трудовой договор с 23 марта по 23 августа 2020; внести изменение в договор об аннулировании испытательного срока в трудовой договор; внести записи об изменениях в трудовую книжку; провести перерасчет заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы.

В обосновании требований указала, что 23.03.2020 между истцом и ООО "Хеликс Технолоджис" был заключен гражданско-правовой договор (подряда) N ХТ-5 о видах работ на срок с 23 марта 2020 по 23 августа 2020, согласно которому Дубровская Р.М. должна была выполнить следующие виды работ: ведение базы данных по обрабатываемым тендерам; рассылка коммерческих предложений контрагентам; поиск клиентов, пополнение клиентской базы; подготовка аналитической информации по запросам. Также истцу поручали выполнять расчет и перерасчёт ТКП (Технико-коммерческое предложение), что не входит в перечень перечисленных видов работ. Экземпляр данного договора истцу не выдали при заключении, а прислали при увольнении с трудовой книжкой 23.11.2020.

Истец считает, что выполняемая ею работа может характеризоваться как трудовые обязанности по должности менеджера отдела по водоподготовке, которая имеется в штатном расписании ответчика, она подчинялась Правилам внутреннего распорядка, утвержденным ответчиком как работодателем, в соответствии с которыми ей устно установлен режим выполнения работы с 9 часов до 18 часов в офисе, было выделено рабочее место и рабочая почта (***). Оплату за выполненную работу истец получала вместе с работниками компаний. Во время объявленной пандемии работала из дома, а с 20.06.2020 вышла в офис компании и работала на выделенном ей рабочем месте. В связи с указанным, истец полагает, что отношения между истцом и ответчиком были трудовыми.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2021, в удовлетворении требований Дубровской Р.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении, представитель истца Г, требования иска поддержала, представитель ответчика Т. в судебное заседание явился, требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дубровская Р.М.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Дубровской Р.М, её представителя Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Т, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, исходя из доводов апелляционной жалобы, имеются.

Обращаясь в суд с иском к ООО "Хеликс Технолоджис", истец Дубровская Р.М. указала, что 23.03.2020 между ней и организацией ответчика был заключен гражданско-правовой договор (подряда) N ХТ-5 о видах работ на срок с 23 марта 2020 по 23 августа 2020, согласно которому Дубровская Р.М. должна была выполнить следующие виды работ: ведение базы данных по обрабатываемым тендерам; рассылка коммерческих предложений контрагентам; поиск клиентов, пополнение клиентской базы; подготовка аналитической информации по запросам. Также истцу поручали выполнять расчет и перерасчёт ТКП (Технико-коммерческое предложение), что не входит в перечень перечисленных видов работ. Экземпляр данного договора истцу не выдали при заключении, а прислали при увольнении с трудовой книжкой 23.11.2020.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор - договор подряда NХТ-5 от 23.03.2020 (далее - договор подряда).

В соответствии условиями указанного договора истец обязался выполнить на свой риск следующие работ: - ведение базы данных по обрабатываемым тендерам; - рассылка коммерческих предложений контрагентам; - поиск клиентов, пополнение клиентской базы; - подготовка аналитической информации по запросам.

Согласно пункту 1.2. договора, стороны согласовали срок начала выполнения работ: 23.03.2020 и срок окончания выполнения работ: 23.08.2020.

23 августа 2020 года договор подряда прекращен.

24.08.2020 между Дубровской Р.М. и ООО "Хеликс Технолоджис" был заключён трудовой договор N X Т-0049, в соответствие с которым истец была принята на работу в ООО "Хеликс Технолоджис".

23.11.2020 Дубровская Р.М. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дубровской Р.М. к ООО "Хеликс Технолоджис" об установлении факта трудовых отношений с с 23.03.2020 по 23.08.2020, обязании ответчика заключить трудовой договор на указанный срок, внесении записи в трудовую книжку, проведении перерасчета заработной платы, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 16, 61, 67, 135 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения ею трудовых обязанностей за период с 23.03.2020 по 23.08.2020, а также доказательств того, что в рамках договора подряда между сторонами возникли трудовые правоотношения.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцом в обоснование заявленных требований письменным доказательствам, в том числе, к платежным поручениям о выплате заработной платы.

Кроме того, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании договора подряда NХТ-5 от 23.03.2020 трудовым, поскольку, как указал суд первой инстанции, о нарушении своих прав истец узнала при заключении названного договора, а с заявлением в суд обратилась 18.01.2021, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении остальных исковых требований Дубровской Р.М. как производных от основных исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных этим договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В нарушение указанных нормативных положений ответчик не опроверг доводы истца и представленные им доказательства, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами, иных отношений (не трудовых).

При этом в данном случае бремя доказывания отсутствие трудовых отношений между сторонами возлагается на ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Принимая решение об отказе Дубровской Р.М. в иске, суд первой инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе факт заключения сторонами трудового договора NХТ00-0049 от 24.08.2020, т.е. на следующий день после расторжения договора подряда и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом требований части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Исследовав фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон спора, принимая во внимание, что факт осуществления исполнения поручений ответчика истцом, каждая из сторон не отрицает, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства с учетом положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает доказанным факт трудовых отношений между сторонами по Договору от 23.03.2020 N ХТ-5 с ООО "Хеликс Технолоджис" с 23.03.2020 по 23.08.2020, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании заключить трудовой договор с 23 марта по 23 августа 2020.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены требования о признании трудовыми отношений, возникли на основании гражданского правового договора от 23.03.2020 и направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно последствия пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения, и в частности требовать компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Разрешая требования истца о перерасчете дней неиспользованного отпуска и взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика невыплаченную истцу компенсацию дней неиспользованного отпуска в сумме 16 001, 52, при этом исходит из следующего расчета: период работы истца- 23.03.2020 по 23.08.2020 (5 месяцев 1 день), количество положенных дней отпуска- 11, 67 дней, общая сумма выплат за последний год- 172 413, 80 руб, средний дневной заработок истца составил 1 371, 56 руб. (23, 3х4+29.3х9/31=1 371, 56 руб.), таким образом 1 371, 56х11, 67=16 001, 52 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав Дубровской Р.М, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В порядке ст. 98, ст. 100 Трудового Кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на юридические услуги представителя с учетом принципа разумности, сложности дела, объема участия представителя в сумме 40 667 руб. 15 коп.

Так, между истцом и ее представителем заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с представленным актом об оказании услуг стоимость оказания услуг составляет 40 000 руб, указанные услуги истец приняла, оплатила, что подтверждается платежным поручение NКБ- JS 175611 от 02.02.2022, также истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 667 руб, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Требования истца о внесении изменения в трудовой договор NХТ00-0049 от 24.08.2020 об аннулировании условия об испытательном сроке подлежат отклонению, поскольку рассматриваемый спор о признании отношений сторон из гражданско-правового договора- трудовыми, не связан с обстоятельствами прохождения истцом испытательного срока. Как следует из материалов дела, расторжение трудового договора 23.11.2020 г. произведено по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, спор о законности увольнения и восстановлении на работе истцом не заявлен, трудовые отношения прекращены, необходимости внесения в недействующий трудовой договор изменений в части исключения из договора условия об испытательном сроке не усматривается. С учетом заявленных истцом требований, указанных им доводов и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, удовлетворение данного требования судом трудовые права истца не восстанавливает, избранный истцом в данной части способ защиты права надлежащим не является.

Кроме того, исходя из даты заключения трудового договора N ХТ00-0049 от 24 августа 2020, подписания его истцом в указанную дату, обращение в суд 23 декабря 2020 с иском об изменении условий трудового договора свидетельствует о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, о пропуске которого заявлено в споре. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, связанных с личностью истца, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2021 года- отменить, принять новое решение, которым:

признать отношения, основанные на договоре от 23 марта 2020 NХТ-5 между ООО "Хеликс Технолоджис" и Дубровской Р.М. трудовыми в период с 23 марта 2020 по 23 августа 2020, обязать ООО "Хеликс Технолоджис" заключить трудовой договор с Дубровской Р.М. с 23 марта 2020 по 23 августа 2020 и внести соответствующую запись в трудовую книжку Дубровской Р.М.

Взыскать с ООО "Хеликс Технолоджис" в пользу Дубровской Р.М. компенсацию неиспользованного отпуска 16 001, 52 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, компенсацию судебных расходов 40 667, 15 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Дубровской Р.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи