Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4507/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Атлантик" по доверенности фио

на решение Савеловского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

- иск... фио удовлетворить частично, - взыскать с ООО "Атлантик" в пользу... ина Никиты Михайловича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2021г. по 08.12.2021г. - сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - сумма, в счет возмещения судебных расходов - сумма, - в удовлетворении остальной части иска отказать, - взыскать с ООО "Атлантик" в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма, - предоставить ООО "Атлантик" отсрочку исполнения настоящего решения суда по 31.12.2022г.

УСТАНОВИЛА:

Истец... ин Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Атлантик" о взыскании за период с 01.06.2021 по 16.12.2021 неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа, нотариальных расходов сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, почтовых расходов сумма

В обоснование заявленных требований истец указала на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя условий договора N В2-Б-... В от 11.04.2019 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Договорной срок передачи объекта долевого строительства был определен - 31.05.2021. Фактически объект передан застройщиком дольщику 08.12.2021.

Истец... ин Н.М. в судебное заседание истец не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Атлантик" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых также заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и штрафу, а также о предоставлении отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Атлантик" по доверенности фио, полагала взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств; ссылается на пандемию коронавируса как обстоятельство непреодолимой силы; во взыскании компенсации морального вреда и штрафа просила отказать со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 442, 479, которые такую возможность исключают.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела судом установлено, что между фио и ответчиком ООО "Атлантик" был заключен Договор участия в долевом строительстве N В2-Б-... В от 11.04.2019 года, в соответствии с которым участнику должен быть передан объект долевого строительства - однокомнатная квартира N... 1, приведенной площадью 35, 11 кв. м, расположенная на 10-м этаже 23-этажного 1-секционного 148-квартирного дома, возводимого по строительному адресу: адрес, корпус В.

Стоимость квартиры составила сумма

В соответствии с п. 6.2 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 15.03.2021 года.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение N1 от 25.12.2020 в соответствии с которым, стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее 31.05.2021.

21.06.2021 между фио и истцом заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N В2-Б-... В от 11.04.2019 года, в соответствии с которым все права и обязанности участника долевого строительства перешли к истцу (л.д. 16-18).

Оплата участником объекта долевого строительства ответчиком в ходе судебного заседания не оспорена.

Объект долевого строительства передан истцу только 08.12.2021.

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет за период с 01.06.2021 по 08.12.2021 составляет сумма

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

По состоянию на 31.05.2021 ставка рефинансирования составляла 5%.

Неустойка судом определена по формуле сумма*191*2*1/300*5%, в размере сумма С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом всех существенных обстоятельств дела, степени вины ответчика, компенсационной природы неустойки, подлежащая взысканию с ответчика неустойка снижена до сумма

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителя взыскан штраф в размере сумма

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, с учетом соответствующего заявления стороны ответчика, судом ООО "Атлантик" предоставлена отсрочка исполнения обязательства по уплате суммы неустойки, штрафа на период по 31 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда, штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения Постановления период. Компенсация морального вреда, штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным ранее марта 2022 года, в июне 2021 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: